Решение по делу № 22-3556/2020 от 19.05.2020

Судья А.В. Галлямов Дело № 22-3556/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 июня 2020 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан, в качестве суда апелляционной инстанции, в составе председательствующего судьи А.Х. Сабирова,

при секретаре судебного заседания В.Ф. Камаевой,

с участием: прокурора С.В. Беловой,

осужденного Э.М. Хасаншина в режиме видео-конференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Э.М. Хасаншина на приговор Вахитовского районного суда города Казани от 19 февраля 2020 года, которым

Эдуард Михайлович Хасаншин, <данные изъяты>, судимый:

- 06.07.2016 года (с учетом последующих изменений) по пункту «а» части 3 статьи 158, части 1 статьи 161 УК РФ, с применением части 3 статьи 69 УК РФ к лишению свободы на 1 год 10 месяцев, освобожденный 15.01.2018 года по отбытии наказания,

- 30.04.2019 года по части 2 статьи 314.1 УК РФ к лишению свободы на 4 месяца, освобожденный 02.08.2019 года по отбытии наказания,

- 20.01.2020 года по части 1 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима,

осужден по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 9 месяцев.

На основании части 5 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Приволжского районного суда города Казани от 20 января 2020 года окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 10 месяцев в исправительной колонии строгого режима.

Приговором также разрешены вопросы о судебных издержках, мере пресечения в отношении осужденного, в срок отбывания наказания зачтено время его содержания под стражей до вступления приговора в законную силу и наказание, отбытое по приговору от 20 января 2020 года.

Выслушав объяснения осужденного Э.М. Хасаншина, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора С.В. Беловой, просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Э.М. Хасаншин, как указано в приговоре, признан виновным в тайном хищении имущества и денежных средств на общую сумму 38400 рублей, с причинением потерпевшему ФИО1 значительного материального ущерба.

Преступление совершено 04 сентября 2019 года в Вахитовском районе города Казани Республики Татарстан, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Э.М. Хасаншин вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный Э.М. Хасаншин, выражает несогласие с приговором в части взыскания с него процессуальных издержек. Указывает, что суд не в полной мере учел того, что он не имеет постоянного заработка, официально нетрудоустроен, на иждивении у него находится малолетний ребенок, а потому он не имеет возможности оплатить процессуальные издержки, о чем заявлял на судебном заседании, однако, суд первой инстанции не принял во внимание эти обстоятельства. В связи с этим, просит изменить приговор, освободив его на основании части 6 статьи 132 УПК РФ от уплаты судебных издержек.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности Э.М. Хасаншина в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, с причинением значительного ущерба потерпевшему, при обстоятельствах, установленных судом, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности доказательств, исследованных в состязательном судебном разбирательстве и подробно изложенных в приговоре, не оспариваются они и в апелляционной жалобе.

Помимо признательных показаний самого Э.М. Хасаншина его вина подтверждается показаниями потерпевшего ФИО1, свидетелей ФИО2 и ФИО3, письменными доказательствами, содержание которых приведено в приговоре.

Все доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законном порядке, исследованы в судебном заседании, получили должную оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ, как каждое в отдельности, так и с совокупности, с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемому событию, и свидетельствуют о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела, и сделал обоснованный вывод о виновности Э.М. Хасаншина в совершении преступления, за которое он осужден.

Достоверность показаний Э.М. Хасаншина, изложенных в чистосердечном признании, не вызывает сомнений, поскольку они подтверждены им при последующих допросах, в том числе в ходе судебного следствия, согласуются с другими доказательствами по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда также не имелось, поскольку они последовательны, логичны, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре этими лицами осужденного, по делу не установлено.

Суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Э.М. Хасаншина в совершении инкриминируемого ему деяния. Действиям осужденного Э.М. Хасаншина дана верная квалификация по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции, допущено не было.

При назначении Э.М. Хасаншину наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, судом учтено, что Э.М. Хасаншин характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра не состоит, с 12 ноября 2015 года состоит на учёте у врача <данные изъяты> с диагнозом: «<данные изъяты>».

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом учтены: полное признание вины, чистосердечное признание Э.М. Хасаншина, раскаяние в содеянном, добровольная выдача похищенного сотрудникам полиции, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие на иждивении малолетнего ребенка, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, возмещение потерпевшему материального ущерба в полном объёме.

При этом в качестве отягчающего наказание обстоятельства обоснованно признано наличие в действиях Э.М. Хасаншина рецидива преступлений.

С учетом всех изложенных обстоятельств суд счел необходимым назначить Э.М. Хасаншину наказание в виде реального лишения свободы. Свои выводы суд надлежащим образом мотивировал и с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит назначенное Э.М. Хасаншину наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенного им преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для смягчения наказания, не усматривает.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Приговором суда постановлено взыскать с осужденного Э.М. Хасаншина процессуальные издержки в сумме 6800 рублей, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам в ходе предварительного следствия и рассмотрения уголовного дела в суде.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Исходя из требований частей 1 и 3 статьи 240 УПК РФ, вопрос, на кого и в каком размере возложить процессуальные издержки, суд должен был исследовать, обсудить в судебном заседании и разрешить при постановлении приговора в совещательной комнате согласно пункту 13 части 1 статьи 299 УПК РФ. При этом мотивы принятого решения суд должен изложить в описательно-мотивировочной части, а решение об их распределении - в резолютивной части приговора (пункт 5 статьи 307, пункт 3 части 1 статьи 309 УПК РФ).

Несмотря на то, что протокол судебного заседания свидетельствует о том, что Э.М. Хасаншину разъяснялись положения частей 1 и 2 статьи 132 УПК РФ о возможности взыскания с него процессуальных издержек в виде расходов на выплату вознаграждения адвокатам, участвовавшим в суде и на предварительном следствии по назначению, данный вопрос в судебном заседании суд первой инстанции не обсуждал, в материалах дела отсутствует заявление адвоката В.И. Малышевой о выплате вознаграждения за осуществление защиты в суде, и соответственно, данное заявление в судебном заседании не исследовалось, равно как и заявления адвокатов о выплате вознаграждения за осуществление защиты на предварительном следствии.

При несоблюдении данного условия принятое судом решение о взыскании процессуальных издержек с осужденного не может быть признано законным и подлежит отмене. Это влечет за собой обязанность суда первой инстанции рассмотреть в порядке, предусмотренном статьями 396, 399 УПК РФ вопрос о взыскании процессуальных издержек, и принять по делу законное и обоснованное решение.

Иных оснований для изменения приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.22, 389.26, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Вахитовского районного суда города Казани от 19 февраля 2020 года в отношении Эдуарда Михайловича Хасаншина в части взыскания с осужденного Э.М. Хасаншина в доход федерального бюджета процессуальных издержек в сумме 6800 рублей, связанных с выплатой вознаграждения адвокатам отменить, материалы уголовного дела в этой части передать на новое рассмотрение в порядке статей 396, 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе.

В остальной части приговор в отношении Э.М. Хасаншина оставить без изменения, его апелляционную жалобу – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжалованов кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в городе Самаре.

Председательствующий