Решение по делу № 22-2140/2015 от 21.07.2015

Дело №22-2140/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 августа 2015 года г. Симферополь.

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего - судьи Погребняка С.Н.,

при секретаре – Доманской К.А.,

с участием прокурора – Филиппенко О.А.,

адвоката – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО1, действующего в интересах ФИО2, на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 июня 2015 года, которым отказано в принятии жалобы адвоката ФИО1, действующего в интересах ФИО2,

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат ФИО1, действующий в интересах ФИО2, обратился в Ялтинский городской суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление дознавателя ОП № «Алупкинский» СО УМВД России по <адрес> от 08 августа 2014 года о возбуждении уголовного дела по факту хулиганства совершенного 09 декабря 2011 года около 16 часов неустановленным лицом в <адрес> по ул. <адрес> в закусочной «Бистро» по признакам состава преступления, предусмотренного п. «а» ч.1 ст. 213 УК РФ. Свои требования мотивировал тем, что в действиях лица совершившего вышеуказанные действия отсутствуют признаки состава преступления, предусмотренного ст. 213 УК РФ.

Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 июня 2015 года отказано в принятии жалобы адвоката ФИО1, действующего в интересах обвиняемого ФИО2, на постановление дознавателя ОП № «Алупкинский» СО УМВД России по <адрес> от 08 августа 2014 года о возбуждении уголовного дела. Решение суда мотивировано тем, что по уголовному делу по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213, ч.2 ст. 213 УК РФ, предварительное расследование завершено и уголовное дело находится в производстве Ялтинского городского суда на рассмотрении по существу.

Не согласившись с постановлением суда, адвокат ФИО1, действующий в интересах ФИО2, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Свои требования мотивирует тем, что решение суда является незаконным и необоснованным. Ссылается на то, что решение дознавателя затрагивает права и свободы ФИО2, которое в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» и подлежит обжалованию и в случае нахождения уголовного дела на рассмотрении в суде.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав защитника ФИО1, который настаивал на удовлетворении требований, изложенных в апелляционной жалобе, прокурора, который возражал по существу жалобы и просил суд оставить решение суда первой инстанции без изменения, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Согласно ч.1 ст.125 УПК РФ, - постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями 2-6 статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на решения и действия (бездействие) указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

Отказывая в принятии жалобы суд, свое решение мотивировал тем, что на момент подачи жалобы в суд уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст. 213, ч.2 ст. 213 УК РФ находилось на рассмотрении в Ялтинском городском суде, поэтому отсутствуют основания рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда об отказе в принятии жалобы заявителя является законным и обоснованным.

Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 10 февраля 2009 года «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ», если будет установлено, что уголовное дело, по которому поступила жалоба, направлено в суд для рассмотрения по существу, либо по делу постановлен приговор или иное окончательное решение, судья принимает и рассматривает лишь жалобы на решения и действия (бездействие) должностных лиц, затрагивающие права и законные интересы заявителей, не являющихся участниками судебного разбирательства по данному уголовному делу. Подлежат рассмотрению жалобы, где ставится вопрос о признании незаконными и необоснованным решений и действий (бездействия), которые в соответствии с УПК РФ не могут быть предметом проверки их законности и обоснованности на стадии судебного разбирательства при рассмотрении уголовного дела по существу.

В остальных случаях судья, в зависимости от того, на какой стадии находится производство по жалобе выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению или о прекращении производства по жалобе в связи с тем, что предварительное расследование по уголовному делу окончено и уголовное дело направлено в суд для рассмотрения по существу. Одновременно с этим заявителю разъясняется, что вопросы о признании незаконными или необоснованными решений и действий (бездействий) должностных лиц на стадии досудебного производства он вправе поставить перед судом в ходе судебного разбирательства по уголовному делу, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что обжалуемое в порядке ст.125 УПК РФ решение дознавателя об обоснованности возбуждения уголовного дела является предметом судебного контроля, осуществляемого в судебном разбирательстве, поэтому судом принято обоснованное решение об отказе в принятии жалобы.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Апелляционную жалобу адвоката ФИО1, действующего в интересах ФИО2, оставить без удовлетворения.

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от 30 июня 2015 года без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке и сроки установленные главой 47-1 УПК Российской Федерации.

Судья: С.Н. Погребняк