Решение по делу № 2-586/2022 (2-11099/2021;) от 28.10.2021

Дело №

50RS0№-18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<адрес> Московской области

Резолютивная часть решения оглашена 27 апреля 2022 года

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Голочановой И.В. при секретаре Задорновой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Божко М. В. к АО «ЛГЖТ», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Божко М.В. обратился в суд с требованиями, с учетом из уточнения, о возмещении причиненных заливом убытков, взыскании штрафа на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсации морального вреда, судебных расходов.

Указав в его обоснование, что является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, 3-е почтовое отделение, <адрес>. АО «ЛГЖТ» является управляющей компанией, обслуживающей многоквартирный жилой дом.

ДД.ММ.ГГ была залита квартира истца в связи с протечкой кровли, данный факт подтвержден актом управляющей компании. В октябре 2020 года истцом были обнаружены на стене и потолке черные пятна, по данному факту также был составлен акт обследования от ДД.ММ.ГГ Причиной образования черных пятен, предположительно, является нарушение герметизации межпанельных швов.

Между Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов и ООО «Строительные технологии» был заключен договор №-К от ДД.ММ.ГГ на проведение работ по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, 3-е почтовое отделение, <адрес>.

В соответствии с гарантийным письмом от ДД.ММ.ГГ № ООО «Строительные технологии» взяло обязательства устранить дефекты по устройству мягкой рулонной кровли за свой счет до ДД.ММ.ГГ Однако в указанный срок дефекты не были устранены.

В рамках контроля качества Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ДД.ММ.ГГ проведены комиссионные обследования кровель, в ходе которых выявлены недостатки (дефекты) и оставлены рекомендационные акты. В ходе повторного комиссионного обследования ДД.ММ.ГГ установлено, что недостатки не устранены подрядной организацией.

Для оценки ущерба истец обратился в АНО «МК Эксперт». Экспертом-оценщиком был произведен осмотр <адрес>. Согласно Техническому заключению №СТ/2020 сумма ущерба, причиненного Божко М.В. составляет 423 399 рублей. В соответствии с отчетом ИЛ «Экология жизненного пространства» № от ДД.ММ.ГГ, в результате исследования поверхности на микробиологическую обсемененность установлен рост плесневых грибов в высокой концентрации. При осмотре квартиры присутствовал представитель ответчика АО «ЛГЖТ».

ДД.ММ.ГГ истец Божко М.В. обратился в АО «ЛГЖТ» с досудебной претензией, вместе с тем, до настоящего времени ущерб не возмещен.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд взыскать с АО «ЛГЖТ» в пользу истца ущерб, причиненный в результате герметизации межпанельных швов в сумме 162 848,55 рублей, расходы на проведение экспертизы на исследование плесени в сумме 6000 рублей, с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов ущерб, причиненный в результате залива с кровли в размере 260 550,66 рублей, солидарно расходы на проведение экспертизы в сумме 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины, штраф.

Истец Божко М.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, направил для участия в судебном заседании представителя по доверенности Божко А.Е., которая требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «ЛГЖТ» по доверенности Епифанова А.В. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала по мотивам, изложенным в письменном отзыве (л.д.180-182), указав на отсутствие вины АО «ЛГЖТ», залив в квартире произошел по вине подрядной организации, выполняющей работы по ремонту кровли в рамках региональной программы капитального ремонта общего имущества собственников многоквартирного дома – ООО «Строительные технологии». ДД.ММ.ГГ при комиссионном обследовании по заявлению жителей <адрес> выявлены нарушения герметизации межпанельных швов, в результате данного нарушения в комнате 19,1 кв.м на стене и потолке наблюдается образование темных пятен. АО «ЛГЖТ» составило сметный расчет по указанным в акте повреждениям, в соответствии с которым, сумма ущерба, причиненного истцу составила 54972 рублей. Расчет стоимости восстановительного ремонта был проведен по объемам Акта обследования от ДД.ММ.ГГ в соответствии с Государственными элементными сметными нормами на ремонтно-строительные работы. Ответчик готов компенсировать ущерб от нарушения герметизации межпанельных швов в размере, установленной сметой АО «ЛГЖТ», о чем сообщалось жителям пострадавшей квартиры. Ответчик признает исковые требования в части возмещения ущерба, нарушения герметизации межпанельных швов на сумму 54 972 рублей.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов по доверенности Гончаров Д.Л. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска ссылался на то, что работы по ремонту мягкой рулонной кровли, с утеплителем, для многоквартирных домов, не имеющих чердачного помещения – завершены. Каких-либо претензий по объему или качеству производимых работ по капитальному ремонту со стороны собственников многоквартирного дома или управляющей компании в адрес Фонда не поступало. Также по истечению работ был составлен акт приемки выполненных работ по договору. Заключение комиссии: «При приемке результата работ установлено, что работы выполнены в полном объеме и в срок. Качество соответствует указанным требованиям». В состав комиссии также входили представители управляющей компании и собственников многоквартирного дома.

Представитель третьего лица ООО «Строительные технологии» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, возражений, мнения по заявленным требованиям не представил.

Третье лицо Божко А.Е., являясь представителем истца, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Суд, выслушав представителя истца, представителей ответчиков, исследовав материалы дела, оценив доказательства по делу в их совокупности, считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Таким образом, вина причинителя вреда презюмируется в силу закона и обязанность доказывания ее отсутствия возлагается на ответчика.

На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, 3-е почтовое отделение, <адрес> находится в собственности истца Божко М.В. на основании договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан от ДД.ММ.ГГ, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации, выпиской ЕГРН в материалах дела (л.д.7).

Ответчик АО «ЛГЖТ» является управляющей организацией дома.

ДД.ММ.ГГ в вышеуказанной квартире произошел залив в результате отслоения кровельного покрытия во время обильных осадков в виде дождя, что подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГ. В результате залива в <адрес> залиты комната, коридор, кухня, повреждены стены, дверная коробка. Залив произошел после проведения капитального ремонта кровли ООО «Строительные технологии» (л.д. 8-9).

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГ после проведения обследования силами ремонтного управления АО «ЛГЖТ» были выполнены следующие работы: герметизация мастикой в местах соединения кровельного материала и железных скоб, герметизация мастичной гидроизоляции в месте примыкания рулонного ковра к вертикальной конструкции (вентиляционная шахта), точечный ремонт мягкой кровли в местах протечки.

Согласно акту осмотра объекта по капитальному ремонту от ДД.ММ.ГГ, в составе комиссии представителя Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, представителя управляющей компании АО «ЛГЖТ», представителя подрядчика ООО «Строительные технологии», начальника отдела ЖКХ, и представителя ГБУ МО «УТНКГ», на момент обследования, недостатков (дефектов) по капитальному ремонту кровли не выявлено. По устной информации УК все недостатки (дефекты) по капитальному ремонту кровли выявлены в процессе эксплуатации, устранены силами управляющей организации.

В судебном заседании был допрошен свидетель Джаилов З.В., который пояснил суду, что принимал участие в ремонтных работах в 2021 году <адрес> по адресу: <адрес>, 3-е почтовое отделение. Все замечания были устранены, недостатки появились после некачественного выполнения капитального ремонта. Причиной протечки послужили дефекты, в результате некачественно проведенного капитального ремонта.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, они логичны, не противоречат иным доказательствам из материалов дела.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГ, составленного вследствие возникшей аварийной ситуации, произошедшей по вышеуказанному адресу, установлено, что ДД.ММ.ГГ в квартире по адресу: <адрес>, 3-е почтовое отделение, <адрес> выявлены нарушения в комнате -19,1 кв.м на стене и потолке наблюдается образование темных пятен (предположительно плесень). В качестве мер по локализации последствий аварии причиненного ущерба, были произведены работы по герметизации межпанельных швов. Причиной аварийной ситуации в квартире являлась разгерметизация межпанельных швов.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1.2 ст. 161 ЖК РФ состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 166 ЖК РФ перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя, в том числе ремонт крыши.

С целью своевременного проведения капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, расположенных на территории Московской области Постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГ учрежден Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, целью создания которых является своевременное проведение капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов.

Многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, 3-е почтовое отделение, <адрес> был включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, утвержденный постановлением Правительства Московской области от ДД.ММ.ГГ №.

На основании ч. 2 ст. 18 Закона Московской области от ДД.ММ.ГГ № после проведения конкурса по отбору подрядных организаций на проведение капитального ремонта, Фондом был заключен договор №-К от ДД.ММ.ГГ с подрядной организацией ООО «Строительные технологии».

В соответствии с актом приемки работ от ДД.ММ.ГГ по устройству мягкой рулонной кровли, установлено, что работы выполнены в полном объеме в срок. Качество работ соответствует указанным требованиям.

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение региональным оператором перед собственниками своих обязательств, предусмотренных законом, установлена ч. 5 ст. 178 и ч. 1 ст. 188 ЖК РФ.

Согласно ч. 5 ст. 178 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств, подлежат возмещению в размере внесенных взносов на капитальный ремонт в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 ЖК РФ убытки, причиненные собственникам помещений в многоквартирных домах в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения региональным оператором своих обязательств в соответствии с данным кодексом и принятыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации, подлежат возмещению в соответствии с гражданским законодательством.

Вместе с тем ч. 6 ст. 182 ЖК РФ установлена ответственность регионального оператора за действия привлеченного им для осуществления капитального ремонта подрядчика.

Таким образом, региональный оператор перед собственниками помещений в многоквартирном доме, формирующими фонд капитального ремонта на счете регионального оператора, несет ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором.

Согласно ст. 15, 393, 400 ГК РФ убытки должны возмещаться в полном объеме, если право на полное возмещение убытков не ограничено законом или договором (ограниченная ответственность).

Поскольку ч. 6 ст. 182 ЖК РФ ограничение ответственности регионального оператора за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, не установлено, региональный оператор отвечает за действия подрядной организации перед собственниками в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГ) региональный оператор, как заказчик работ на проведение капитального ремонта общего имущества в многоквартирном доме, несет перед собственниками помещений в таком доме ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств привлеченными им подрядными организациями в соответствии с принципом полного возмещения убытков.

Ответственность регионального оператора за причинение собственнику помещения в многоквартирном доме убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств не ограничивается размером взносов на капитальный ремонт, внесенных этим собственником.

Для оценки ущерба истец обратился в АНО «МК Эксперт». Экспертом-оценщиком был произведен осмотр <адрес>. Согласно Техническому заключению №СТ/2020 сумма ущерба, причиненного Божко М.В. составляет 423 399 рублей.

Не согласившись с результатами экспертизы, на основании ходатайства представителя АО «ЛГЖТ», Фонда судом по настоящему делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Независимый центр экспертизы и оценки».

В соответствии с заключением эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки» № от ДД.ММ.ГГ, в комнате S - 19,3 кв.м окрасочный слой потолка восстановлен, обои на стенах заменены, при этом, учитывая зафиксированные актом от ДД.ММ.ГГ черные следы в углу комнаты на потолке, и отслоение обоев с образованием черных следов в углу стены, характерных следам образования плесневого грибка, экспертом указаны необходимые мероприятия по ликвидации последствий залива, который произошел в результате нарушения целостности межпанельных швов.

Стоимость восстановительного ремонта <адрес> по адресу: <адрес>, 3-е почтовое отделение, <адрес> по ущербу в результате нарушения целостности межпанельных швов с учетом акта от ДД.ММ.ГГ по установленным в результате данного нарушения повреждениям составляет 85 917,19 рублей.

Экспертом определено, что причиной проникновения атмосферных осадков в виде дождя в вышеуказанную квартиру, зафиксированного актом обследования от ДД.ММ.ГГ, с учетом выявленных Фондом капитального ремонта недостатков капитального ремонта кровли, выполненного по договору №-К от ДД.ММ.ГГ послужило нарушение герметичности в местах примыкания кровельного материала к монтажным петлям по периметру сливной ванны на кровле, в местах примыкания кровельного материала к вертикальной конструкции вентиляционной шахты, а также, фрагментарное нарушение герметичности гидроизоляционного покрытия на горизонтальном участке кровли. Данные дефекты также указаны в рекламационном акте по устранению недостатков (дефектов), выявленных в период гарантийного срока после проведения капитального ремонта многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГ На момент проведения осмотра протечек, связанных с нарушением герметичности кровельного покрытия над квартирой №, не обнаружено. Недостатки, устраненные ремонтными работами, произведенными АО «ЛГЖТ» и подтвержденные актом от ДД.ММ.ГГ, являлись недостатками, повлекшими залив <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры по результатам залива, зафиксированного актом обследования от ДД.ММ.ГГ по установленным в результате данного залива повреждениям составил 156 214,32 рублей.

Заключение судебной экспертизы научно обоснованно, согласуется с материалами дела, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, в связи с чем, судом за основу принимаются данные суммы для определения размера ущерба.

На основе вышеприведенных норм, а также с учетом причины залива, указанного в акте обследования ДД.ММ.ГГ и в заключении эксперта АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», суд полагает, что залив ДД.ММ.ГГ произошел в зоне ответственности Фонда капитального ремонта, поскольку ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по проведению капитального ремонта подрядными организациями, привлеченными региональным оператором, перед собственниками помещений в силу закона несет региональный оператор - Фонд капитального ремонта жилых многоквартирных домов.

Таким образом, требования истца к ответчику Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов подлежат удовлетворению в размерах, установленных заключением эксперта, в отношении последствий залива от ДД.ММ.ГГ в сумме 156 214,32 рублей. При этом Фонд вправе обратиться за возмещением ущерба в порядке регресса к подрядчику после возмещения ущерба потерпевшему.

В отношении требований к АО ЛГЖТ, суд приходит к следующему.

Согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ АО «ЛГЖТ» произведена выплата в общей сумме 85 917,19 рублей в счет возмещения ущерба истцу. Данные денежные средства получены Божко М.В. в полном объеме, что подтверждено представителем в судебном заседании.

Таким образом, требования к АО «ЛГЖТ» в части взыскания компенсации ущерба в результате нарушения целостности межпанельных швов с учетом акта от ДД.ММ.ГГ, удовлетворению не подлежат, ввиду произведенной выплаты компенсации ответчиком в добровольном порядке до вынесения судебного решения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Истцами не представлено суду доказательств нарушения их личных неимущественных прав Фондом капитального ремонта, требования о взыскании компенсации морального вреда возмещению не подлежат.

Также не подлежат ко взысканию суммы неустойки, начисленные истцами на основании ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку применение ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» возможно только в случае оказания услуг или работ ненадлежащего качества, вместе с тем, заявленные истцом требования носят характер возмещения ущерба, доказательств осуществления ответчиком каких- либо работ или услуг ненадлежащего качества суду не представлено. Судом установлено нарушение прав истца как потребителя коммунальных услуг со стороны АО ЛГЖТ, в связи с чем, суд полагает требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика АО «ЛГЖТ» в размере 5000 рублей подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд определяет штраф, подлежащий взысканию с ответчика АО ЛГЖТ в пользу истца в размере (85917,19+5000)*50% = 45452,60 рубля, исходя из сумм, причитающихся ко взысканию с пользу истца, но выплаченных добровольно ответчиком. При этом суд на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа с учетом добровольно возмещенного ущерба до 10 000 рублей.

Часть 3 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 185-ФЗ "О фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" содержит прямое указание на то, что все функции осуществляются фондом безвозмездно.

Поскольку в настоящем случае правоотношения между истцом и Фондом капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов возникли в связи с оказанием безвозмездных услуг по организации капитального ремонта многоквартирного дома, как входящих в уставную деятельность регионального оператора, то на эти правоотношения не распространяется действие Закона о защите прав потребителей.

Таким образом, требования о взыскании с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, компенсации морального вреда и штрафа, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате досудебной экспертизы по определению размера ущерба в результате залива в сумме 10 000 рублей (л.д. 179), по оплате исследования на предмет наличия плесени в сумме 6000 рублей (л.д. 159), расходы по оплате государственной пошлины в сумме 7434 рублей (л.д. 164).

Суд считает возможным взыскать понесенные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям (на 36,8%) к Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в размере 2746,95 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 3695,12 рублей расходов по оплате экспертизы по определению размера ущерба, и пропорционально удовлетворенном требованиям (на 20,3%) к АО «ЛГЖТ» в размере 1505,28 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 2024,88 рублей расходов по оплате экспертизы по определению размера ущерба.

Требование истца о взыскании расходов по оплате исследования на предмет наличия плесени в сумме 6000 рублей, подлежат частичному удовлетворению и взысканию с ответчика АО «ЛГЖТ» пропорционально удовлетворенным требованиям (57,1 %) в размере 3427 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Божко М. В. к АО «ЛГЖТ», Фонду капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов, о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, взыскании судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.

Взыскать с Фонда капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в пользу Божко М. В. 156214,32 рубля в счет возмещения ущерба, причиненного в результате залива квартиры по адресу: <адрес>, Люберцы, 3-е Почтовое отделение, <адрес>, 2746,95 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 3695,12 рублей расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с АО «ЛГЖТ» в пользу Божко М. В. 5000 рублей компенсацию морального вреда, 10 000 рублей штрафа, 1505,28 рублей расходов по оплате государственной пошлины, 2024,88 рублей расходов по оплате экспертизы, 3427 рублей расходов по оплате экспертизы плесени.

В удовлетворении иска в части, превышающей взысканные суммы судебных расходов, компенсации морального вреда, во взыскании компенсации морального вреда и штрафа с Фонда, взыскании ущерба с АО «ЛГЖТ» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

    Судья:                                                         И.В. Голочанова