Решение по делу № 2-2463/2023 от 16.03.2023

Дело № 2-2463/2023

УИД: 59RS0005-01-2023-001270-93

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Пермь 05.10.2023

Резолютивная часть решения принята 05.10.2023.

Решение в полном объеме изготовлено 12.10.2023.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С.,

при ведении протокола секретарем Комаровой П.В.,

с участием истца Масленниковой Н.Н., представлен паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Масленниковой Натальи Николаевны к ООО «Д.С.Дистрибьютор», ИП Балахонову Александру Владимировичу, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк», о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Масленникова Наталья Николаевна (далее – Масленникова Н.Н., истец) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С.Дистрибьютор» (далее - ООО «Д.С.Дистрибьютор», ответчик), индивидуальному предпринимателю Балахонову Александру Владимировичу (далее – ИП Балахонов А.В.) о защите прав потребителя, указав, что 01.12.2022 она заключила с АО «Альфа-Банк» договор автокредитования на сумму 585 340 руб. При заключении кредитного договора обязательным условием было заключение с ООО «Д.С.Дистрибьютор» договора о предоставлении независимой гарантии, удостоверенной сертификатом № от 26.11.2022 стоимостью 115 200 руб., которая была перечислена за счет кредитных средств, предоставленных АО «Альфа-Банк». Указанная услуга была навязана при заключении кредитного договора. 06.12.2022 она обратилась к ответчику с претензией об отказе от договора и о возврате денежных средств. 20.01.2023 Масленниковой Н.Н. от ответчика был получен ответ об отказе в возвращении денежных средств со ссылкой на то, что обязательство ответчика перед Банком исполнено, вознаграждение, которое уплачено по договору независимой гарантии, возврату не подлежит. Считает, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг. После заключения договора ответчиком никаких действий не совершалось. Полагает, что, являясь потребителем предоставляемых ответчиком услуг, она вправе отказаться от исполнения договора в любое время, написав заявление об отказе от услуги. Она данным правом воспользовалась, ответчиком затраты, связанные с оказанием услуги, не понесены, денежные средства не возвращены. Поскольку требование о возвращении денежных средств в установленный ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» срок не было удовлетворено, данное обстоятельство является основанием для уплаты неустойки в размере 3% цены оказания услуги в период с 26.12.2022 по 10.03.2023 в размере 249 087 руб. 64 коп. Нарушение ответчиком ее прав как потребителя является основанием для выплаты компенсации морального вреда.

На основании изложенного Масленникова Н.Н. просит расторгнуть договор (сертификат) № от 26.11.2022, взыскать с ответчиков плату за сертификат в размере 112 201 руб. 64 коп., неустойку в размере 249 087 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом.

Истец Масленникова Н.Н. в ходе судебного заседания поддержала заявленные исковые требования.

Ответчик ООО «Д.С.Дистрибьютор» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на исковое заявление с исковыми требованиями не согласен. Считает, что истец не вправе требовать возврата оплаченного потребителем-заемщиком вознаграждения после предоставления независимой гарантии, поскольку поручение потребителя-заемщика было исполнено ООО «Д.С.Дистрибьютор» (гарантом) в полном объеме уже в момент предоставления независимой гарантии 26.11.2022. Именно с этого момента обязательства перед потребителем были прекращены надлежащим исполнением (ст. 408 ГК РФ), но вместо этого возникли безотзывные безусловные обязательства по независимой гарантии перед банком-кредитором. В силу прямого указания закона (ч. 1 ст. 370 ГК РФ) действие выданной независимой гарантии не зависит от отношений между ООО «Д.С.Дистрибьютор» и потребителем-заемщиком (т.е. между гарантом и принципалом); действующее законодательство в п. 3 ч. 1 ст. 378 и ч. 3 ст. 371 ГК РФ прямо предусматривает необходимость получения согласия Банка-кредитора (Бенефициара) на прекращение действия либо изменение независимой гарантии; эффект, на который претендовал потребитель-заемщик, вступая в договорные отношения с ООО «Д.С.Дистрибьютор», был достигнут уже в момент выдачи им независимой гарантии, т.е. в момент, когда ООО «Д.С.Дистрибьютор» принял на себя безусловные обязательства перед кредитором по долгу потребителя-заемщика. Факт принятия ООО «Д.С.Дистрибьютор» обязательств по долгу потребителя перед его кредитором повысил вероятность предоставления ему кредита, потребитель-заемщик получил дополнительные гарантии платёжеспособности перед своим кредитором, а также исключил возможность наступления гражданско-правовой ответственности в случае нарушения кредитного договора. Таким образом, достижение эффекта, на который претендовал потребитель, вступая в договорные отношения с ООО «Д.С.Дистрибьютор», подтверждается, в частности самим одобрением кредита. Договор о предоставлении независимой гарантии не является договором оказания услуг, а является договором комиссии (ст. 990 ГК РФ), поскольку в рамках указанного договора ООО «Д.С.Дистрибьютор» совершает по поручению потребителя самостоятельную одностороннюю сделку - предоставляет независимую гарантию. Совершение указанной односторонней сделки и, соответственно, принятие на себя ООО «Д.С.Дистрибьютор» обязательств перед банком-кредитором за заемщика является одномоментным действием, а не растянутым во времени, в связи с чем от нее нельзя отказаться после ее предоставления. С учетом того, что договор между ООО «Д.С.Дистрибьютор» и потребителем-заемщиком предусматривал совершение единственной независимой безотзывной гарантии и был полностью исполнен в момент ее совершения, то в силу ст. 991 ГК РФ ООО «Д.С.Дистрибьютор» приобрел право на уплаченное потребителем-заемщиком вознаграждение в полном объеме. Прекращение действия независимой гарантии происходит исключительно по основаниям, приведенным в п. 1 ст. 378 ГК РФ, и в перечне таких оснований не указан отказ потребителя-заемщика (принципала) от независимой гарантии. С учетом вышеизложенного, в ситуации, когда независимая гарантия уже была фактически предоставлена кредитору и не может быть изменена и/или отозвана в силу прямого указания закона (ст. 370 ГК РФ), требования потребителя-заемщика на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителя о возврате вознаграждения не могут быть удовлетворены, так как обязательства ООО «Д.С.Дистрибьютор» по независимой безотзывной гарантии в безусловном порядке сохранят свое действие перед кредитором, даже несмотря на просьбу потребителя об отказе от договора. В подобном случае ООО «Д.С.Дистрибьютор», предоставив исполнение (выдав независимую гарантию) и не имея возможности ее возвратить в силу ее безотзывности, останется без соответствующего встречного предоставления со стороны потребителя в виде уплаченных денежных средств. Таким образом, в рассматриваемой ситуации удовлетворение требования потребителя-заемщика приведет к необоснованному обогащению последнего, так как, получив обратно уплаченное за предоставление независимой гарантии вознаграждение, ООО «Д.С.Дистрибьютор», тем не менее, сохранит перед кредитором обязательства по долгу потребителя. На основании изложенного, ООО «Д.С.Дистрибьютор» просит в удовлетворении исковых требований отказать. Кроме того, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер заявленных ко взысканию размера неустойки, морального вреда и штрафа.

Ответчик ИП Балахонов А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался, в отзыве на исковое заявление считает, что он является ненадлежащим ответчиком по заявленным исковым требованиям.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Альфа-Банк», в судебное заседание представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалось.

Согласно ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

С учетом ч. 2 ст. 368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

На основании ч. 3 ст. 368 ГК РФ независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из материалов дела установлено, что 01.12.2022 между Масленниковой Н.Н. (заемщик) и АО «Альфа-Банк» (Банк, кредитор) заключен договор автокредитования № на сумму 585 340 руб. сроком на 84 месяца под 15,5% годовых.

В силу п. 10 Индивидуальных условий исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом приобретаемого в кредит автомобиля.

26.11.2022 на основании заявления о предоставлении независимой гарантии №, подписанного Масленниковой Н.Н., между ООО «Д.С.Дистрибьютор» и Масленниковой Н.Н. заключен договор независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1», по условиям которого Масленниковой Н.Н. предоставлена независимая безотзывная гарантия по «Программе 2.1» в обеспечение обязательств по кредитному договору №, заключенному с АО «Альфа-Банк».

Стоимость предоставления независимой гарантии на условиях, изложенных в заявлении, составила 115 200 руб., срок действия независимой гарантии - 24 месяца.

Оплата стоимости независимой гарантии произведена в размере 115 200 руб. за счет кредитных денежных средств на расчетный счет ИП Балахонова А.В., являющегося агентом по отношению к ООО «Д.С.Дистрибьютор» на основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривалось ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ Масленниковой Н.Н. выдан сертификат №, где принципалом указана Масленникова Н.Н., гарантом - ООО «Д.С.Дистрибьютор», бенефициаром – АО «Альфа-Банк».

Согласно условий независимой безотзывной гарантии «Программа 2.1» гарант ООО «Д.С.Дистрибьютор» в соответствии с офертой о порядке предоставления независимых гарантий «Волга», утвержденной приказом генерального директора ООО «Д.С.Дистрибьютор» № от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО «Д.С.Дистрибьютор» в сети Интернет, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром в соответствии с выбранным клиентом тарифным планом. Сумма по независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 6 месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита (займа) подряд; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) - № от ДД.ММ.ГГГГ; наименование бенефициара - АО «Альфа-Банк»; дата выдачи независимой гарантии (сертификата) - ДД.ММ.ГГГГ; срок действия независимой гарантии - 24 месяца; стоимость программы – 115 200 руб.; независимая гарантия выдана ООО «Д.С.Дистрибьютор».

Из материалов дела следует, что 06.12.2022 Масленикова Н.Н. направила ООО «Д.С.Дистрибьютор» уведомление о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных по договору.

ООО «С.Д.Дистрибьютор» в удовлетворении заявления Маслениковой Н.Н. отказано, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Требование истца о расторжении договора (сертификата) № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежит удовлетворению, поскольку, направив ответчику уведомление о расторжении договора, истец воспользовалась предоставленным ей п. 1 ст. 450.1 ГК РФ правом на односторонний отказ от договора, в связи с чем договор прекратил свое действие с момента получения уведомления ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Подпунктом «д» п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п. 1, 2 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Таким образом, предоставление физическому лицу кредитов (займов) и предоставление в связи с этим дополнительных услуг, является финансовой услугой, которая относится, в том числе к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей.

Согласно ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства.

В п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Согласно ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 23.02.1999 № 4-П, от 04.10.2012 № 1831-О, потребители как сторона в договоре лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны.

Отражение данной позиции имеет место в ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, законодатель, признавая потребителя слабой стороной в обязательственных отношениях, установил более льготные условия потребителям в праве на отказ от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы, как при продаже товаров, так и при оказании услуг (выполнении работ).

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов возлагается на исполнителя.

Право заемщика на отказ от дополнительных услуг, оказываемых при предоставлении потребительского кредита, допускается Федеральным законом от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Учитывая изложенное, исходя из природы возникших правоотношений сторон по оказанию финансовой услуги у истца имелось безусловное право отказаться от исполнения договора об оказании услуги в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, при этом ответчик обязан был возвратить уплаченную по договору цену в отсутствие доказательств фактического несения затрат по исполнению договора.

С учетом того, что 06.12.2022 истцом было направлено уведомление о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии, которое было получено ответчиком и оставлено без удовлетворения, а также с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства и ответчиком не представлено, что им понесены какие-либо расходы, связанные с исполнением договора независимой гарантии, судья приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 112 201 руб. 64 коп. подлежит удовлетворению.

Также истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств за период с 26.12.2022 по 10.03.2023 в размере 249 087 руб. 64 коп. Данное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлены сроки удовлетворения требований потребителя, в том числе о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы, предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона, а именно требований, заявленных в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), а также при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Законом РФ «О защите прав потребителей», в том числе ст. 31 Закона, не установлены сроки удовлетворения требований потребителя о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом от исполнения договора в соответствии со ст. 32 указанного, и, соответственно, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона (п. 5 ст. 28 Закона) неустойка не распространяется на требования истца о возврате денежной суммы, уплаченной по договору, в связи с отказом истца от его исполнения.

Нарушений сроков исполнения обязательств по договору либо фактов предоставления истцу услуг ненадлежащего качества в связи с исполнением данного договора, со стороны исполнителя ООО «Д.С.Дистрибьютор», судом в ходе рассмотрения дела установлено не было. Доказательств наличия таковых в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом в материалы дела не представлено.

В настоящем деле отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей». Указанное обстоятельство в качестве основания для начисления неустойки положениями ст.ст. 28, 31 Закона не предусмотрено.

Факт направления ответчику претензии о возврате денежных средств и невыплата указанной суммы в срок, установленной потребителем, правовым основанием для начисления неустойки по правилам ст.ст. 28, 31 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в рассматриваемой правовой ситуации не является.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки у суда не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая доказанность по спору нарушений прав потребителя Масленниковой Н.Н., требование истца о компенсации причиненного морального вреда подлежит удовлетворению. У суда не вызывают сомнений доводы истца о переживаниях, связанных с ожиданием возврата уплаченных денежных сумм. С учетом обстоятельств причинения морального вреда, его характера, длительности срока нарушения прав потребителя, а также требований разумности и справедливости, размер компенсации определяется судом в 10 000 руб.

    Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом того, что истцом направлялась ответчику претензия, которая в добровольном порядке ответчиком удовлетворена не была, предельный срок возврата ответчиком денежных средств нарушен, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденных сумм в размере 61 100 руб. 82 коп. (112 201 руб. 64 коп. + 10 000 руб. = 122 201 руб. 64 коп. х 50%). Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.

По правилам ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскивается госпошлина, от уплаты которой освобожден истец при предъявлении иска, в размере 3 744 руб.

Принимаяво внимание, что стороной договора являлся ответчик ООО «Д.С.Дистрибьютор», ИП Балахонов А.В. стороной договора с истцом не является, следовательно, суд приходит к выводу о том, что ИП Балахонов А.В. является ненадлежащим ответчиком, в удовлетворении исковых требований к нему следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, судья

Р Е Ш И Л:

исковое заявление Масленниковой Натальи Николаевны удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» (ИНН №, ОГРН №) в пользу Масленниковой Натальи Николаевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, зарегистрированной по адресу: <адрес>, денежные средства, уплаченные по договору, в размере 112 201 руб. 64 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 61 100 руб. 82 коп. В удовлетворении остальных требований к ООО «Д.С.Дистрибьютор» отказать.

Взыскать с ООО «Д.С.Дистрибьютор» (ИНН №, ОГРН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 744 руб.

В удовлетворении исковых требований к ИП Балахонову Александру Владимировичу отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Копия верна. Судья:

Судья                              Сажина К.С.