Решение по делу № 33-16460/2019 от 13.11.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Антропова С.А. Дело №33-16460/2019

24RS0016-01-2019-000268-29

2.065г.

27 ноября 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Киселевой А.А.

судей: Баимовой И.А., Беляковой Н.В.

с участием прокурора прокуратуры Красноярского края Жилкина П.А.

при помощнике судьи: Приходько П.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Киселевой А.А.

гражданское дело по иску Добрякова Анатолия Владимировича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек,

по апелляционной жалобе Добрякова А.В. и его представителя Худоноговой Ю.Ю.

на решение Железногорского городского суда Красноярского края от 24 июля 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Добрякова Анатолия Владимировича к Федеральному государственному унитарному предприятию «Горно-химический комбинат» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных издержек отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Добряков А.В. обратился в суд с иском к ФГУП «Горно-химический комбинат» с иском о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что истец состоял в трудовых отношениях с ФГУП «ГХК» с 1986 года, занимая различные должности, 07.09.2017 года переведен электрогазосварщиком участка по ремонту технологического оборудования цеха № 1 и специального оборудования отдела по эксплуатации технологического оборудования службы по обслуживанию, эксплуатации и ремонту технологического и механического оборудования радиохимического завода ФГУП «ГХК». Приказом № 3244-лс от 28.12.2019 года истец был уволен с 10.01.2019 года по п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ - по сокращению численности (штата) работников.

Полагая увольнение незаконным, истец указывал на нарушение процедуры его увольнения, выразившееся в том, что уведомление о предстоящем сокращении и последующем увольнении истцу было выдано 09.10.2018 года, при этом до увольнения (10.01.2019 года) истцу не было предложено вакантных должностей, имеющихся в штате предприятия. Кроме того, при увольнении не было учтеномнение профсоюзного комитета.

В указанной связи истец просил суд восстановить его на работе в должности электрогазосварщика участка по ремонту технологического оборудования цеха № 1 и специального оборудования отдела по эксплуатации технологического оборудования службы по обслуживанию, эксплуатации и ремонту технологического и механического оборудования радиохимического завода ФГУП «ГХК»; взыскать с ответчика в пользу истца заработок за время вынужденного прогула за период с 11.12.2018 года – 63 152,37 рублей, компенсацию морального вреда, причиненного незаконным увольнением, - 100 000 рублей, судебные издержки – расходы за услуги представителя в размере 30000 рублей и за нотариальное удостоверение доверенности – 1500 рублей.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Добряков А.В. и его представитель Худоногова Ю.Ю. просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права, неправильным определением фактических обстоятельств дела, ссылаясь на неисследованность судом первой инстанции доводов истца о том, что работодатель в нарушение требований части 3 ст.81, ст.180 ТК РФ не предложил ему имеющиеся на предприятии вакантные должности, создав для него неравные условия для занятия вакантных должностей по сравнению с работниками, которым данные вакансии были предложены, неисследованность доводов истца о ненадлежащей оценке судом первой инстанции действий и полномочий комиссии работодателя по определению преимущественного права на оставление работников на работе.

Проверив материалы дела, заслушав Добрякова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФГУП «ГХК» Ощепкова А.В. (доверенность от 27.02.2018 года), просившего решение суда оставить без изменения, представителя третьего лица ПНПО «Солидарность» Билык Д.М. (полномочия проверены), полагавшего решение суда подлежащим отмене, заключение прокурора Жилкина П.А., полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 2 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника (ч. 1 ст. 180 Трудового кодекса РФ).

В силу ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса Российской Федерации о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 Трудового кодекса Российской Федерации), был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении (часть 2 статьи 180 Трудового кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.п. 23, 24 Постановления).

В силу ст. 82 ТК РФ увольнение работников, являющихся членами профсоюза, по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии со статьей 373 ТК РФ.

Согласно ст. 373 ТК РФ при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения (ч. 1). Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме (ч. 2). В случае, если выборный орган первичной профсоюзной организации выразил несогласие с предполагаемым решением работодателя, он в течение трех рабочих дней проводит с работодателем или его представителем дополнительные консультации, результаты которых оформляются протоколом. При недостижении общего согласия по результатам консультаций работодатель по истечении десяти рабочих дней со дня направления в выборный орган первичной профсоюзной организации проекта приказа и копий документов имеет право принять окончательное решение, которое может быть обжаловано в соответствующую государственную инспекцию труда (ч. 3). Работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор не позднее одного месяца со дня получения мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (ч. 5).

В соответствии с ч. 1 ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размере, определяемом соглашением сторон трудового договора.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных Добряковым А.В. исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что увольнение истца произведено работодателем в соответствии с требованиями закона, регулирующими вопросы расторжения трудового договора по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, а именно, увольнение произведено в связи с действительным сокращением штатной численности работников, истец уведомлен о предстоящем увольнении за два месяца, вакантных должностей, которые истец мог занять, не имелось, увольнение произведено с соблюдением соответствующих гарантий и компенсаций.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильно примененных и истолкованных положениях материального закона, регулирующих спорные отношения сторон, подтверждаются имеющимся в деле и исследованными в суде доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Добряков А.В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 1986 года в различных должностях, 07.09.2017 истец был переведен электрогазосварщиком участка по ремонту технологического оборудования цеха № 1 и специального оборудования отдела по эксплуатации технологического оборудования службы по обслуживанию, эксплуатации и ремонту технологического и механического оборудования радиохимического завода ФГУП «ГХК» (13-46-03-01).

09.10.2018 истцу вручено персональное уведомление о предстоящем увольнении по истечении двух месяцев по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - в связи с сокращением штата.

Приказом № 3244-лс от 28.12.2018 трудовой договор с истцом расторгнут, Добряков А.В. уволен 10.01.2019 с указанной должности – электрогазосварщика участка по ремонту технологического оборудования цеха № 1 и специального оборудования отдела по эксплуатации технологического оборудования службы по обслуживанию, эксплуатации и ремонту технологического и механического оборудования Радиохимического завода ФГУП «ГХК» (13-46-03-01) по сокращению численности (штата) работников, п. 2 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

С приказом об увольнении истец ознакомлен под подпись 10.01.2019 года в этот же день истцу выдана трудовая книжка (согласно книге учета движения трудовых книжек), в полном объеме и своевременно произведен расчет при увольнении.

Проверяя соблюдение работодателем порядка увольнения истца, суд первой инстанции установил, что в ФГУП «ГХК» осуществлялась процедура сокращения штатов в связи с передачей работ, ранее выполнявшихся ФГУП «ГХК», специализированным организациям – ООО «ПРЭХ ГХК», ООО «ОКБ КИПиА ГХК».

Приказом генерального директора ФГУП «ГХК» № 1787 от 05.06.2018 «Об аутсорсинге работ по ремонту и обслуживанию механического, энергетического оборудования и КИПиА» (с учетом изменений, внесенных приказом № 1798 от 06.06.2018) предписано организовать корректировку штатных расписаний и штатной расстановки подразделений предприятия - РЗ, РХЗ, ИХЗ, ФХДМ, ПТЭ, СХТК, СЦ. На основании приказа № 1787 (с учетом приказа № 1798) осуществлены мероприятия и проведены закупочные процедуры, результатом которых явилось заключение с зависимыми хозяйственными обществами ФГУП «ГХК» - ООО «ПРЭХ ГХК» и ООО «ОКБ КИПиА ГХК» договоров по техническому обслуживанию и ремонту механического, энергетического оборудования и оборудования КИПиА.

В целях повышения производительности труда и эффективности работы предприятия, в связи с передачей работ по ремонту и обслуживанию механического, энергетического оборудования и КИПиА в сторонние, специализированные организации, генеральным директором ФГУП «ГХК» изданы приказы от 02.10.2018 № 3237 «О сокращении численности (штата) работников», от 08.10.2018 № 3266 «О сокращении численности (штата) работников», от 15.10.2018 № 3408 «О сокращении численности (штата) работников», в соответствии с которыми из штатных расписаний структурных подразделений ФГУП «ГХК» исключены должности (штатные единицы) работников, ранее выполнявших переданные на аутсорсинг работы, в том числе должность истца - электрогазосварщик участка по ремонту технологического оборудования цеха № 1 и специального оборудования отдела по эксплуатации технологического оборудования службы по обслуживанию, эксплуатации и ремонту технологического оборудования Радиохимического завода.

Согласно штатному расписанию предприятия по состоянию на 31.08.2018 года, в структуре Участка по ремонту технологического оборудования цеха № 1 и специального оборудования, где работал истец (13-46-03-01), до начала процедуры сокращения штата имелись штатные единицы (должности) – электрогазосварщик: 7 разряд - 3 единицы, 8 разряд - 2 единицы, которые занимали, помимо истца Добрякова А.В. <данные изъяты>. (уволен 21.10.2018, с переводом в ООО «ПРЭХ ГХК»), <данные изъяты> (05.03.2019 предложено занять вакантную должность аппаратчика, дал согласие), <данные изъяты> (уволен 15.02.2019, п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), <данные изъяты> (уволен 28.01.2019, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).

Изменением в штатное расписание РХЗ на 2018 год от 01.10.2018 № 01-04-03/4818 (стр. 5) из штатного расписания предприятия полностью исключен Участок по ремонту технологического оборудования МОКС-топлива (13-46-03-01), в том числе все штатные единицы по должности «электрогазосварщик» в количестве 5 единиц.

Ответчиком изданы: приказ от 08.10.2018 № 3266 «О сокращении численности (штата) работников», приложение № 1 которого впоследствии дополнено приказом от 09.11.2018 № 3831 «О дополнении приказа ФГУП «ГХК» от 08.10.2018 № 3266 «О сокращении численности (штата) работников», в связи с допущенной технической ошибкой, и приказ от 15.10.2018 № 3408 «О сокращении численности (штата) работников», приложение № 1 которого впоследствии дополнено приказом от 21.12.2018 № 4350 «О внесении изменений в приказ ФГУП «ГХК» от 15.10.2018 № 4350 «О сокращении численности (штата) работников» в связи с допущенной технической ошибкой. Все указанные изменения в приказы о сокращении вынесены до даты увольнения истца (10.01.2019).

Исследовав представленные ответчиком доказательства, суд первой инстанции установил, что сокращению подлежали все 5 штатных единиц должности электрогазосварщика Участка по ремонту технологического оборудования цеха № 1 и специального оборудования (13-46-03-01), в том числе штатная единица, которую занимал Добряков А.В.

Проверяя доводы истца о том, что работодатель в нарушение требований части 3 ст.81, ст.180 ТК РФ не предложил ему имеющиеся на предприятии вакантные должности, создав для него неравные условия для занятия вакантных должностей по сравнению с работниками, которым данные вакансии были предложены, суд первой инстанции мотивированно, со ссылкой на нормы материального закона и имеющиеся в деле доказательства, признал их несостоятельными в силу следующего.

Из материалов дела следует, что всем работникам, занимающим должности, подлежащие исключению из штатных расписаний, работодатель выдал (каждому) персональное уведомление о предстоящем увольнении по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата, истцу уведомление выдано 09.10.2018 года.

В связи с проведением на предприятии процедуры сокращения ответчиком издан приказ № 3253 от 03.10.2018 «О создании комиссии по определению преимущественного права на оставление на работе работников, занимающих сокращаемые должности», которым была создана комиссия с целью соблюдения установленного порядка сокращения численности (штата) работников ФГУП «ГХК».

Согласно представленным протоколам заседаний комиссии (по истцу за период до его увольнения - протоколы №№ 1-15/3), комиссия определяла работников, на которых распространяется запрет на увольнение в соответствии с действующим законодательством. Также комиссия рекомендовала работодателю сокращаемых работников на занятие имеющихся на предприятии вакансий.

Как видно из протоколов заседания комиссии, комиссией рассматривались личные дела всех работников, чьи должности сокращались, также личное дело истца, в отношении которого оснований для оставления на работе не имелось в связи с тем, что из штатного расписания исключались все единицы должностей электрогазосварщиков, а не часть их; иные основания, препятствующие его увольнению, отсутствовали (протокол № 14 от 18.12.2018, пункт 9).

Между тем, в указанный период проведения процедуры сокращения и увольнения истца на предприятии имелся ряд вакансий, в том числе тех, на которые указал истец (спекальщик, оператор установок спецпоезда, инспектор ОДО, водитель автомобиля Участок № 4, кладовщик) и которые ему не были предложены.

Так, из персонального уведомления от 09.10.2019, также уведомлений от 27.11.2018 (получил 03.12.2018), 12.12.2018 (получил 18.12.2018), 19.12.2018 (получил 24.12.2018), 25.12.2018 (получил 27.12.2018), 10.01.2019, следует, что Добряков А.В. уведомлялся работодателем об отсутствии вакантных должностей и работы, соответствующей его квалификации, а также нижестоящих должностей и нижеоплачиваемой работы, которую он может выполнять с учетом образования, имеющейся квалификации, состояния здоровья.

Исследовав возможность занятия истцом указанных должностей, суд первой инстанции установил, что должность инспектора канцелярии ОДО (вакансия открыта 08.10.2018), была рекомендована комиссией для занятия сокращаемому работнику <данные изъяты> (дезактиваторщику ИХЗ), получившей персональное уведомление о предстоящем увольнении от 09.11.2018, выразившей свое согласие 09.11.2018 занять данную должность инспектора ОДО.

Соглашением о внесении изменений в трудовой договор от 21.12.2018 № 1567, на основании приказа № от 26.12.2018 Мехтиева Т.И. переведена на должность инспектора канцелярии отдела документационного обеспечения комбинатоуправления - с 25.12.2018.

В соответствии с п. 7.1 ИН 01-53.009-201 «Должностная инструкция инспектора канцелярии ОДО» требованиями к квалификации для занятия указанной должности являются: наличие среднего образования без предъявления требований к стажу работы и специальная подготовка по делопроизводству.

Суд первой инстанции установил, что в данном случае ответчиком применены объективные критерии, указанная должность предложена Мехтиевой Т.И., которая полностью соответствовала квалификационным требованиям, предъявляемым к этой вакантной должности, прошедшей спецподготовку по делопроизводству, до назначения на должность в течение длительного периода исполнявшей обязанности секретаря (с функциями делопроизводителя), тогда как у истца имеющего среднее профессиональное образование (профессиональное училище № 10), специальной подготовки «делопроизводство» не имеется.

Должность оператора установок спецпоезда Группы транспортирования ОЯТ Цеха № 2 ИХЗ (вакансия открыта 30.11.2018) была предложена сокращаемому работнику <данные изъяты>., слесарю-ремонтнику ИХЗ, получившему персональное уведомление о предстоящем увольнении. Уведомлением от 03.12.2018 <данные изъяты> предложен перевод на указанную вакантную должность, на что он выразил согласие. <данные изъяты> полностью соответствует квалификационным требованиям, предъявляемым ИН 25-50.043-2016 «Инструкция обязанностях, правах и ответственности оператора установок спецпоезда группы транспортирования ОЯТ цеха № 2 ИХЗ».

Соглашением о внесении изменений в трудовой договор от 30.01.2019 № 1598, на основании приказа от 30.01.2019 № 205/Лс <данные изъяты> переведен с 01.02.2019 на указанную должность оператора установок спецпоезда.

Должность спекальщика участка изготовления таблеток МОКС-топлива отдела изготовления готовой продукции Цеха № 3 по производству МОКС-топлива Цеха № 1 переочистки и хранения плутония Радиохимического завода (вакансия открыта 27.11.2018) предложена сокращаемому работнику <данные изъяты> – слесарю - ремонтнику участка по ремонту технологического оборудования цеха № 1 и специального оборудования отдела по эксплуатации технологического оборудования службы по обслуживанию, эксплуатации и ремонту технологического и механического оборудования Радиохимического завода, который выразил свое согласие 28.11.2018 на занятие указанной вакантной должности спекальщика.

На основании заявления от 28.11.2018, соглашения о внесении изменений в трудовой договор от 12.12.2018 № 1500 издан приказ от 13.12.2018 № о переводе Краснова Ф.Н. с 17.12.2018 на указанную должность спекальщика.

Должность водителя автомобиля Участка № 4 отдела эксплуатации АТЦ (вакансия открыта 28.12.2018) была предложена водителю автомобиля участка № 4 отдела эксплуатации автотранспортного цеха <данные изъяты> подлежащему сокращению на основании приказа от 08.10.2018 № 3266. Согласно представленного в материалы дела уведомления от 28.12.2018 <данные изъяты> предложен перевод на вакантную должность водителя автомобиля, и он выразил согласие на занятие указанной вакантной должности. На этом основании приказом от 11.03.2019 <данные изъяты> переведен водителем автомобиля участка № 4 отдела эксплуатации автотранспортного цеха.

Должность кладовщика участка складского хозяйства и централизованных перевозок (вакансия открыта 30.12.2018) предложена <данные изъяты> подлежащей сокращению на основании приказа от 08.10.2018 № 3266. Согласно уведомлению от 09.01.2019 <данные изъяты> предложен перевод на вакантную должность кладовщика, и она выразил свое согласие на занятие указанной вакантной должности. Приказом от 25.03.2019 № 678лс <данные изъяты> переведена кладовщиком складского хозяйства и централизованных перевозок участка складского хозяйства и централизованных перевозок.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции, работодатель предложил в рассматриваемый спорный период – с 09.10.2018 по 10.01.2019 занять указанные вакантные должности лицам из сокращаемых работников, в том числе, оставил на работе лиц, которые в силу закона не подлежали увольнению.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что работодатель в целях осуществления эффективной деятельности организации и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции РФ, закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Довод представителя истца о том, что действующее законодательство обязывает работодателя сначала предложить все имеющиеся вакантные должности всем работникам, подлежащим сокращению, и в случае получения согласия нескольких работников на занятие вакантной должности осуществить выбор, с кем из работников сохранить трудовые отношения, не основан на положениях действующего законодательства.

Проверяя доводы истца о том, что при его увольнении не было учтено мнение профсоюзной организации, суд первой инстанции не установил в действиях работодателя нарушений прав истца.

Как установлено судом, первичная профсоюзная организация ФГУП «Горно-химический комбинат» (ППО ГХК) была уведомлена об исключении из штатного расписания предприятия штатных единиц электрогазосварщиков письмом от 09.11.2018 № 212-01-08/1680).

Из письменной информации председателя ППО ГХК <данные изъяты> от 08.07.2019 года следует, что Добряков А.В. состоял в первичной профсоюзной организации ППО ГХК, 24.12.2018 обратился с заявлением о выходе из ППО ГХК, с 25.12.2018 не является членом ППО ГХК. На момент увольнения истец являлся членом ПНПО «Солидарность».

Установлено, что 18.10.2018 создана первичная независимая профсоюзная организация «Солидарность» (ПНПО), о чем ответчик был уведомлен в ноябре 2018 его председателем.

Письмом от 16.11.2018 № 5/4 председатель ПНПО «Солидарность» <данные изъяты> сообщил ответчику, что вновь созданная им профсоюзная организация приняла решение о вступлении в вышестоящую профсоюзную организацию. До настоящего времени ПНПО «Солидарность» не вступило в вышестоящий выборный профсоюзный орган, что подтвердил представитель третьего лица ПНПО «Солидарность» <данные изъяты>

Добряков своим заявлением от 13.11.2018 уведомил работодателя, что он является членом ПНПО «Солидарность», просил мотивированное мнение об его увольнении запрашивать в указанном профсоюзном органе. Заявлением председателю ППО ГХК от 05.12.2018 истец просил ППО ГХК рассмотреть вопрос о его увольнении с его участием.

В соответствии с ч. 1 ст. 373 ТК РФ ответчик запросил письмом от 10.12.2018 № мотивированное мнение ПНПО «Солидарность» о возможности расторжения трудового договора с Добряковым А.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Также, письмом от 10.12.2018 № запросил мотивированное мнение ППО ГХК о предстоящем увольнении Добрякова А.В. по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Письмом от 20.12.2018 № ППО ГХК направило в адрес ФГУП «ГХК» выписку из протокола от 20.12.2018 № 82, в которой подтвердило правомерность увольнения истца, дало согласие на его увольнение по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Согласно выписке из протокола заседания от 14.12.2018 № 2, как следует из мотивированного мнения от 17.12.2018 № 7/58, профсоюзный комитет ПНПО «Солидарность» посчитал невозможным принятие работодателем решения об издании приказа об увольнении истца. ПНПО «Солидарность» письмом от 19.12.2018 № просило ответчика организовать и провести дополнительные консультации по данному вопросу.

Согласно протоколу разногласий от 21.12.2018 № 7/83 к проекту приказа об увольнении Добрякова А.В., процедура увольнения имеет несколько нарушений трудового законодательства, процедура сокращения истца должна быть отменена, уведомление о предстоящем увольнении аннулировано.

В этой связи, при несогласии выборного органа ПНПО «Солидарность» с предполагаемым решением работодателя о возможном увольнении истца по данному основанию, 21.12.2018 ФГУП «ГХК» и ПНПО «Солидарность» проведены дополнительные совместные консультации, общего согласия не достигнуто (протокол дополнительных консультаций от 21.12.2018). После чего, по результатам проведенных консультаций и слушаний в соответствии с ч. 3 ст. 373 Трудового кодекса РФ работодателем ФГУП «ГХК» принято окончательное решение о прекращении трудового договора с Добряковым А.В.

Таким образом, указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении трудовых прав истца.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что работодатель, соблюдая необходимую процедуру расторжения трудового договора, заблаговременно, не менее чем за два месяца, предупредил истца персонально о предстоящем увольнении, истец был уведомлен об отсутствии работы, которая могла быть ему предложена, он не имел оснований, препятствующих его увольнению по сокращению, ответчиком соблюдены требования ст. 373 ТК РФ (порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора по инициативе работодателя).

Судом также установлено, что ответчиком были приняты исчерпывающие меры к трудоустройству работников, подлежащих сокращению.

Так, работодатель направил сведения о потребностях в работниках, наличии свободных рабочих мест, в т.ч. о возможном расторжении трудового договора с истцом, в адрес ГКУ «Центр занятости населения ЗАТО г. Железногорск» ФГУП «ГХК», что подтверждается письмом от 09.11.2018 № 212-01-08-31/1681, в соответствии с пунктом 2 статьи 25 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации".

В указанный период аутсорсинга, начиная с июля-августа 2018, зная о предстоящей процедуре сокращения штата на ГХК, в адрес работников, подлежащих сокращению, каждому персонально, также истцу 24.08.2018, направлялись предложения (приглашения) о переводе на работу в ООО «ПРЭХ ГХК» на тех же условиях, что были у сокращаемых работников; кроме того, на ГХК проводились собрания по данным вопросам, где руководители предприятий подробно разъясняли работникам о предстоящей процедуре сокращения и целесообразность перевода в ООО «ПРЭХ ГХК». Из 800 работников ФГУП ГХК, чьи должности сокращались, свыше 500 дали согласие и переведены в порядке приглашения в ООО «ПРЭХ ГХК».

Доводы истца о том, что введение новой структуры ФГУП «ГХК» свидетельствует о мнимости проведенного сокращения и связано с увольнением истца, также не нашли своего подтверждения материалами дела.

По результатам изучения представленных в материалы дела штатных расписаний по состоянию на 31.08.2018 (до начала сокращения), на 31.01.2019 (после сокращения) видно, что сокращение численности (штата) работников действительности имело место: в штатном расписании по состоянию на 31.01.2019 отсутствует как должность и структурное подразделение, в котором работал истец, также должности и структурные подразделения иных сокращенных работников.

Также факт сокращения подтверждается сведениями о списочной численности работников ФГУП «ГХК» по состоянию на период с сентября 2018 по март 2019, из которых следует, что штатная численность уменьшилась на 642 человека, с 4850 работников в сентябре 2018 до 4208 человек в декабре 2018 года.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Добрякову А.В. в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы Добрякова А.В. и его представителя Худоноговой Ю.Ю., содержащие несогласие с выводами суда первой инстанции о соблюдении работодателям порядка увольнения истца, увольнении истца с соблюдением гарантий и компенсаций, предусмотренных действующим трудовым законодательством, судебная коллегия во внимание не принимает, так отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств настоящего спора.

Так, доводы истца о нарушении его прав не предоставлением имеющихся в период его сокращения вакантных должностей, создании неравных условий для него по сравнению с другими сокращаемыми работниками, которым были предложены вакантные должности, были предметом тщательного исследования суда первой инстанции, который обоснованно указал, что трудовое законодательство не содержит каких-либо требований или ограничений при возникновении ситуации, когда на вакантную должность претендует несколько высвобождаемых работников, в т.ч. в части очередности предложения вакансий, каких-либо приоритетов или преимущественных прав на перевод на другую работу. Обязанности предлагать всем сокращаемым эти должности с момента возникновения вакансий и до издания приказа о принятии (переводе) работников на эти должности у работодателя не имелось.

Судом также не установлено в действиях работодателя нарушений ст.179 ТК РФ о преимущественном праве на оставлении на работе при сокращении численности или штата работников, т.к. согласно штатному расписанию занимаемая истцом должность подлежала сокращению наряду с другими такими же должностями в связи с передачей работ (соответственно указанных трудовых функций) другому юридическому лицу, что исключает применение указанной нормы закона при сокращении должности истца (в данном случае сокращение штата), в этой связи у ответчика отсутствовала обязанность оценивать преимущественное право истца на оставление на работе.

Решения комиссии по определению преимущественного права на оставление работников на работе, в том числе и по предложению вакансий работникам, подлежащим сокращению, созданной приказом работодателя от 03.10.2018 года, носили рекомендательный для работодателя характер. Принятые работодателем на основании рекомендаций комиссии кадровые решения в отношении работников, в том числе в отношении истца, трудовые права последнего не нарушают.

Исходя из изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что увольнение истца произведено работодателем в полном соответствии с нормами трудового законодательства, нарушений трудовых прав истца при увольнении, дискриминации со стороны ответчика не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Железногорского городского суда от 24 июля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Добрякова А.В. и его представителя Худоноговой Ю.Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: