Решение по делу № 33-1768/2024 от 19.02.2024

г. Сыктывкар Дело № 2-5860/2023 (33-1768/2024 г.)

УИД: 11RS0001-01-2023-004709-15

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Костенко Е.Л.,

судей Захваткина И.В., Шерстнёвой А.А.,

при секретаре Куприенковой Л.А.,

рассмотрела в судебном заседании 26 февраля 2024 года дело по апелляционной жалобе администрации МО ГО «Сыктывкар» на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2023 года, которым требования Лебедева А.В. к администрации МО ГО «Сыктывкар» ... удовлетворены.

Обязана Администрация МО ГО «Сыктывкар» предоставить Лебедеву А.В. на состав семьи ... человека, включая Лебедева И.А. и Лебедева А.А. на условиях социального найма благоустроенное жилое помещение в черте г.Сыктывкара общей площадью не менее ... кв.м., отвечающее установленным санитарным и техническим требованиям.

Заслушав доклад судьи Шерстнёвой А.А., судебная коллегия

установила:

Лебедев А.В. обратился в суд с иском о возложении на администрацию МО ГО «Сыктывкар» обязанности предоставить ему на состав семьи ... человека благоустроенное жилое помещение общей площадью не менее ... кв.м, указав в обоснование требований, что дом <Адрес обезличен>, в котором он является нанимателем квартиры <Номер обезличен>, признан аварийным и подлежащим сносу с установлением срока для расселения до <Дата обезличена> года, однако, состояние дома и его несущих конструкций создает угрозу для жизни и здоровья, проживающих в нем людей, грозит обрушением.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Лебедев И.А. и Лебедев А.А.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала.

Истец и третьи лица в суд не явились.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе администрация МО ГО «Сыктывкар» просит об отмене решения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм материального права.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со ст. 167 и ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Судом установлено, что жилое помещение по адресу: <Адрес обезличен> находится в муниципальной собственности МО ГО «Сыктывкар».

Указанное жилое помещение предоставлено Лебедеву А.В. на основании ордера <Номер обезличен> от <Дата обезличена> года. Совместно с истцом в квартире зарегистрированы: Лебедев И.А. (сын) и Лебедев А.А. (сын).

Согласно заключению ... проведено обследование многоквартирного жилого дома <Адрес обезличен>, который <Дата обезличена> года постройки, двухэтажный, деревянный. Процент физического износа на <Дата обезличена> год – ...%. Капитальный ремонт не проводился. По результатам обследования специализированная организация пришла к выводу, что основные конструкции здания имеют дефекты и повреждения, свидетельствующие об их технической неисправности, снижении несущей способности и эксплуатационных показателей. Из-за выпучивания и проседания стен пространственная жесткость здания в целом нарушена. Просадка стен свидетельствует о деформации фундамента и потере несущей способности грунтового основания, гнили материалов стен. Существующий уровень эксплуатационных показателей и систем инженерной оснащенности на момент проведения обследования свидетельствует о полном моральном и физическом износе здания в целом. Эксплуатация здания с расположением системы электроснабжения на участках протечек крыши, а также с деформацией стыков труб газопровода не допускается по требованию пожарной безопасности. Полуразрушенные выгребные ямы представляют реальную опасность для людей и животных.

Постановлением администрации МО ГО «Сыктывкар» от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> на основании заключения межведомственной комиссии от <Дата обезличена> года <Номер обезличен> многоквартирный дом <Адрес обезличен> признан аварийным и подлежащим сносу. Срок для расселения проживающих в доме граждан установлен до <Дата обезличена> года.

<Дата обезличена> года Государственной жилищной инспекцией по г. Сыктывкару и Корткеросскому району было проведено обследование данного многоквартирного жилого дома <Адрес обезличен>. В результате обследования установлено, что наблюдаются деформации несущих конструкций здания, что может создавать угрозу жизни и здоровью проживающих в многоквартирном доме граждан.    

На основании обследования Государственной жилищной инспекцией по г. Сыктывкару и Корткеросскому району предложено Администрации МО ГО «Сыктывкар» рассмотреть вопрос о незамедлительном расселении жителей из указанного многоквартирного жилого дома.

На день рассмотрения спора меры по расселению жителей из многоквартирного жилого дома <Адрес обезличен> администрацией МО ГО «Сыктывкар» не приняты.

Иных жилых помещений в собственности у истца не имеется.

В ходе производства по делу установлено, что истец малоимущим в целях предоставления жилья по договору социального найма не признан, на учете лиц, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в Администрации МО ГО «Сыктывкар» не состоит, за постановкой на указанный учет не обращался.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Жилищного кодекса РФ и установив, что жилое помещение в установленном порядке признано непригодным для проживания, при этом проживание граждан в аварийном доме №114 по ул.Северная г.Сыктывкара создает угрозу для их жизни и здоровья, по причине его аварийного состояния, что в свою очередь свидетельствует о наличии у истца права на предоставление жилого помещения взамен непригодного.

Судебная коллегия, проанализировав обстоятельства рассматриваемого дела и представленные в их подтверждение доказательства, соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы не противоречат нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.

Конституцией РФ гарантируется право каждого на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище. Малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами (ч. 3 ст. 40 Конституции РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 51 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются граждане, проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

На основании ч. 2 ст. 57 Жилищного кодекса Российской Федерации гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат, жилые помещения по договорам социального найма предоставляются вне очереди.

Из разъяснений Президиума Верховного Суда Российской Федерации, данных в Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (29.04.2014) следует, что в ситуации, когда дальнейшее проживание в аварийном жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, создает угрозу для жизни и здоровья нанимателя и членов его семьи, суд вправе обязать орган местного самоуправления предоставить указанным лицам другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке на основании части 2 статьи 57 Жилищного кодекса РФ, учитывая и то, что помещение, не соответствующее санитарным и техническим правилам и нормам, не может быть отнесено к категории жилых (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса РФ).

Таким образом, если при рассмотрении дела будет установлено, что помещение, в котором проживает гражданин, представляет опасность для жизни и здоровья по причине его аварийного состояния или по иным основаниям, то предоставление иного жилого помещения, отвечающего санитарным и техническим требованиям, взамен непригодного для проживания не может быть поставлено в зависимость от наличия плана и срока сноса дома. Суд может обязать орган местного самоуправления предоставить истцу другое благоустроенное жилое помещение во внеочередном порядке.

Для проверки доводов истца о небезопасном проживании в жилом помещении и угрозе обрушения, судом первой инстанции назначалась строительная экспертиза, производство которой поручалось эксперту ФИО14

Согласно заключению эксперта от <Дата обезличена> года в доме <Адрес обезличен>, проживание в доме представляет угрозу жизни, перекрытия имеют прогибы и отсутствие целостности - имеются локальные обрушения чердачного и межэтажного перекрытий в третьем подъезде, где расположена исследуемая квартира N12, стены гуляют волнами, повсеместно в трещинах-утратили свою функциональность, фундаменты имеют просадки и критические разрушения; стропильная система прогнила, утратила прочность, грозит обрушением. Требования механической безопасности не обеспечены имеются деформации и потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонения от вертикали и горизонтали.

Эксперт указал, что по результатам обследования техническое состояние несущих строительных конструкций в соответствии с требованиями СП 13-102-203 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений» оценивается как аварийное, характеризуется многочисленными повреждениями и деформациями и свидетельствует об исчерпании несущей способности и опасности обрушения, дальнейшая эксплуатация здания представляет непосредственную опасность для жизни людей; эксплуатационные и технические характеристики здания не соответствуют требованиям, предъявляемым к жилым зданиям.

Эксперт пришел к выводу, что произошло нарушение устойчивости и жесткости несущего деревянного остова жилого дома <Адрес обезличен>, имеются необратимые изменения в конструктивной схеме здания. Нарушены параметры прочности, устойчивости и безопасности всех конструктивных элементов жилого помещения квартиры <Номер обезличен> и жилого дома в целом.

В заключении указано, что квартира <Номер обезличен> непригодна для проживания в связи с физическим износом - утрачены характеристики прочности и устойчивости конструкций деревянных перекрытий до недопустимого технического состояния, представляющего угрозу обрушения. Дальнейшая эксплуатация квартиры <Номер обезличен> в существующем техническом состоянии невозможна.

Непосредственная опасность для жизни и здоровья проживающих в исследуемом доме - соответственно для нанимателей квартиры <Номер обезличен>, исходит от угрозы обрушения межэтажного и чердачного перекрытия ввиду исчерпании несущей способности конструкциями, а также из-за отсутствия противопожарной безопасности, обусловленной неисправностью и ветхостью электропроводки.

По мнению эксперта, срок расселения <Дата обезличена> год является чрезвычайно длительным. В период <Дата обезличена> имеется угроза необратимых последствий для дома и соответственно для граждан - столь длительный срок расселения дома нельзя признать рациональным, так как имеется реальная угроза обрушения и возгорания дома, в связи с чем, нахождение в данном доме является опасным, ввиду причинения вреда жизни и здоровью людям - жильцам дома и окружающим лицам.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, ответчиком не представлено. Каких-либо сведений о том, что на момент рассмотрения дела состояние жилого дома <Адрес обезличен> приведено в состояние, пригодное для проживания в нем, не имеется.

Соответственно при рассмотрении настоящего дела ответчик не может оспаривать установленные судом факты, которые свидетельствуют об угрозе проживания людей в доме <Адрес обезличен>.

Таким образом, собранные доказательства, свидетельствуют о том, что в настоящее время имеется реальная угроза обрушения жилого помещения и дома <Адрес обезличен>, меры ответчиком к незамедлительному расселению не приняты, что свидетельствует о наличии опасности для проживающих в нем граждан.

При этом ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном.

С учетом вышеприведенных норм жилищного законодательства, судебная коллегия, приходит к выводу, что дом, в котором зарегистрирован истец с членами своей семьи, представляет опасность для их жизни и здоровья по причине его аварийного состояния, что в свою очередь свидетельствует о наличии у истца права на внеочередное предоставление жилого помещения взамен непригодного, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Предоставление жилых помещений в связи с расселением из аварийного жилья регулируется специальными нормами, соответственно признание граждан малоимущими и принятие их на учет нуждающихся в жилых помещениях при разрешении спора о предоставлении жилого помещения в порядке, предусмотренном статьями 86-89 ЖК РФ, не требуется (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.09.2018 №57-КГ18-16).

По смыслу вышеназванных положений закона, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.

В рассматриваемом случае факт малоимущности не имеет преюдициального значения, поскольку установлено самостоятельное основание для удовлетворения иска - это

наличие для истца реальной угрозы для его жизни и здоровья при проживании в занимаемом жилом помещении, наличие объективной нуждаемости.

Учитывая, что Лебедев А.В. является пенсионером, получает пенсию, размер которой не позволяет ему быть признанным малоимущим, вместе с тем и не позволяет обеспечить себя иным жилым помещением, доводы апелляционной жалобы о том, что истец не признан малоимущим и не состоит на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий, на правильность выводов суда не влияют.

Предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 – 88 Жилищного кодекса Российской Федерации, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта (часть 1 статьи 89 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное, предоставление благоустроенного жилого помещения в черте г. Сыктывкара, общей площадью не менее ....м., основано на нормах действующего законодательства.

То обстоятельство, что истец не обращался по вопросу предоставления жилого помещения маневренного фонда, основанием к отказу в удовлетворении исковых требований не являются.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 12 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации МО ГО «Сыктывкар» - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 29 февраля 2024 года.

Председательствующий

Судьи