Решение по делу № 1-30/2017 от 30.05.2017

Дело № 1-30/2017

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кослан 25 сентября 2017 года

    Удорский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Мурзина Л.Ф., при секретаре судебного заседания Цуркан Л.С., с участием:

государственного обвинителя и гражданского истца – старшего помощника прокурора Удорского района Республики Коми Захаровой Е.В.,

защитника и представителя гражданского ответчика - адвоката коллегии адвокатов Удорского района Адвокатской палаты Республики Коми Пономаревой Н.Н., представившей удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого и гражданского ответчика – Захарова В.С.,

рассмотрев, в открытом судебном заседании, в общем порядке, уголовное дело в отношении:

Захарова В.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ приговором Удорского районного суда Республики Коми, по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ст. 73 УК РФ, к <данные изъяты> годам лишения свободы, условно с испытательным сроком <данные изъяты>

Постановлением Удорского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, назначено отбывание наказания в виде <данные изъяты> лишения свободы, в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Княжпогостского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ приговор Удорского районного суда Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ изменен, наказание снижено до <данные изъяты> лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытии срока наказания.

находящегося под стражей, с учетом времени задержания в порядке ст. 91-92 УПК РФ с ДД.ММ.ГГГГ,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Захарову В.С. органом предварительного следствия предъявлено обвинение в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

<данные изъяты>

    Допросив в судебном заседании подсудимого Захарова В.С., потерпевшего ФИО3, свидетелей, эксперта, исследовав письменные доказательства по делу, в судебном заседании установлены иные обстоятельства, которые подтверждают вину Захарова В.С. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах, а именно:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Подсудимый Захаров В.С. вину в деянии, квалифицируемом по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ признал частично, пояснив, что не согласен с квалификацией деяния и ссылкой на умышленное причинение им вреда, на почве личных неприязненных отношений.

После переквалификации действий на ч.1 ст. 114 УК РФ подсудимый Захаров В.С. вину признал полностью, с квалификацией деяния согласился.

Исследовав и оценив доказательства собранные по делу, суд находит вину подсудимого установленной показаниями самого подсудимого, потерпевшего, свидетелей и другими материалами уголовного дела.

Виновность подсудимого Захарова В.С. в совершении им вышеуказанного преступления подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями подсудимого Захарова В.С., данными в судебном заседании, <данные изъяты>

Кроме признательных показаний подсудимого его вина подтверждается также следующими доказательствами:

Показаниями потерпевшего ФИО3 данными в судебном заседании, <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО9, данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО11 данными в ходе судебного разбирательства, а также оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО10, данными в судебном заседании и оглашенными в судебном заседании в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО13, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО12, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО17, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО19, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО21, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО22., оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО23 оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты>

<данные изъяты>

Показаниями свидетеля ФИО24, оглашенными в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ, <данные изъяты>

Показаниями эксперта ФИО25, данными в судебном заседании, <данные изъяты>

Также вина подсудимого Захарова В.С. в совершении преступления, квалифицируемого по ч. 1 ст. 114 УК РФ подтверждается следующими письменными доказательствами:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В судебном заседании государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ не было поддержано, квалификация действий Захарова В.С. была изменена на ч.1 ст. 114 УК РФ.

Суд отмечает, что в соответствии с ч.2 ст. 37 Уголовного Кодекса Российской Федерации защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, то есть умышленных действий, явно не соответствующих характеру и опасности посягательства.

    Уголовная ответственность за причинение вреда наступает для обороняющегося лишь в случае превышения пределов необходимой обороны, то есть когда оборонявшийся прибегнул к защите от посягательства, таким способом и средствами, применение которых явно не вызывалось характером и опасностью посягательства, и без необходимости умышленно причинил посягавшему тяжкий вред здоровью или смерть, при этом обороняющийся должен осознавать, что причиняет вред, который не был необходим для предотвращения или пресечения общественно опасного посягательства.

    В данном конкретном случае установлено, что действия ФИО3, выразившиеся в том, что он причинил Захарову В.С. ссадины и кровоподтек, не являлись опасными для жизни и здоровья последнего, что не мог не осознавать Захаров В.С., который, исходя из его собственных показаний, реально оценивал обстановку, поэтому применение ножа в целях самообороны явно не соответствовало характеру и опасности посягательства, поэтому в данном случае имело место превышении пределов необходимой обороны.

    Объективная сторона данного состава преступления установлена и не оспаривается подсудимым, который не отрицал того, что нанес удар ножом в область живота потерпевшего, причинив тяжкий вред здоровью, что подтверждается выводами судебно-медицинской экспертизы, данные действия со стороны подсудимого носили умышленный характер.

При указанном объеме и содержании доказательств по делу, государственный обвинитель в судебном заседании, указал на неверную квалификацию органами предварительного следствия действий Захарова В.С. по п. «з» ч.2 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации, как умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при обстоятельствах которые были изложены выше, поскольку данная квалификация является ошибочной, не отражает и не учитывает конкретные обстоятельства по делу, сложившиеся взаимоотношения между подсудимым и потерпевшим, хотя данные обстоятельства были следствием установлены.

Участники судебного заседания возражений против позиции государственного обвинителя суду не представили.

По смыслу ч.8 ст. 246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, является обязательным для суда, предопределяя принятие судом соответствующего решения, если оно мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту (ст. 252 УПК РФ).

В данном случае изменение текста обвинения, квалификации деяний подсудимого по ч.1 ст. 114 УК РФ в сторону смягчения, государственным обвинителем мотивировано со ссылкой на предусмотренные законом основания, при этом позиция прокурора основана на анализе доказательств, не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Принимая во внимание показания подсудимого Захарова В.С. в совокупности с иными доказательствами, суд приходит к выводу, что обстоятельства, при которых было причинено ранение потерпевшему с очевидностью свидетельствуют о том, что действия Захарова В.С. носили умышленный характер, поскольку он каким - либо психическим расстройством не страдал и не страдает, в силу жизненного опыта понимал противоправность своего поведения и общественную опасность, исходя из действий каждого, и потерпевшего и подсудимого, посягательство не было неожиданным для Захарова В.С. и он мог объективно оценить степень и характер опасности нападения. Захаров В.С. оказался в состоянии (положении) обороняющегося лица, но при этом избрал способ защиты, который по степени опасности явно превосходил опасность посягательства, причем он не мог не осознавать, что наносит удар ножом в область живота ФИО3, что его действия могут причинить тяжкий вред здоровью последнего, а потерпевший в этот момент был безоружен, хоть и наносил удары, но причинить более серьезные последствия не пытался, что свидетельствует о том, что реальной опасности для жизни и здоровья действия потерпевшего не представляли, учитывая конкретную ситуацию, взаимоотношения указанных лиц, следует сделать вывод о том, что Захаров В.С. отражая посягательство, прибегнул к защите, которая явно не соответствовала характеру и опасности посягательства, т.е. умышленно превысил пределы необходимой обороны, причинив тяжкий вред здоровью ФИО3

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого Захарова В.С., в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, установленной и доказанной в полном объеме, объективно вина подсудимого подтверждается признательными показаниями самого подсудимого в ходе судебного заседания; показаниями потерпевшего ФИО3, показаниями свидетеля ФИО10 который явился свидетелем конфликта между Захаров В.С. и ФИО3 в квартире, а также узнавшего о том, что Захаров В.С. ударил ножом ФИО3, а также показаниями свидетелей: ФИО14 которая явилась свидетелем конфликта между Захаров В.С. и ФИО3, видевшая в руках нож у Захаров В.С. после конфликта на улице между Захаров В.С. и ФИО3; ФИО15 который видел в руках нож у Захаров В.С. после конфликта на улице между Захаров В.С. и ФИО3, а также со слов самого Захаров В.С. узнал о возможном нанесении ранения ножом ФИО3; ФИО9, которая наблюдала конфликт между Захаров В.С. и ФИО3, видевшая, что ФИО3 наносил удары Захаров В.С.; ФИО11, которая подтвердила наличие конфликта между ФИО34 и ФИО33, инициатором которого явился потерпевший, а затем видела нож, оставленный Захаров В.С. в ее квартире; ФИО13 видевшая ранение в ФИО3, узнавшая от ФИО3 о конфликте между ним и Захаров В.С.,; ФИО17 которая оказывала помощь ФИО3 и узнавшая о конфликте между Захаров В.С. и ФИО3; ФИО12 которая слышала словесную ссору между мужчинами; ФИО19 который узнал о конфликте произошедшем на улице между Захаров В.С. и ФИО3; ФИО26 который узнал от ФИО22 о конфликте между Захаров В.С. и ФИО3 и нанесения ножевого ранения Захаров В.С. ФИО3; ФИО22 об отсутствии конфликтов с ФИО3 21.01.2-17 г.; ФИО20, ФИО23 как удовлетворительно характеризующих личность Захаров В.С.

Показания указанных лиц стабильны, последовательны, логичны, согласуются между собой, дополняют друг друга, отражают все обстоятельства совершенного преступления, и позволяют суду воссоздать реальную картину происшедшего, кроме того подтверждаются письменными и исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено.

Психическая полноценность и вменяемость подсудимого, у сторон обвинения, защиты, а также у суда сомнений не вызывает.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется.

В судебном заседании оснований для оговора подсудимого Захарова В.С. у потерпевшего и свидетелей не установлено.

Оснований для самооговора у подсудимого Захарова В.С. судом не установлено.

    Фактов нарушения права на защиту Захарова В.С. в период предварительного следствия судом не установлено. Захаров В.С. во время проведения с ним следственных действий был обеспечен адвокатом по назначению следователя, не возражал против его участия в деле, Захаров В.С. и адвокат активно участвовали в исследовании доказательств, их позиции не содержали противоречий. Данных о ненадлежащем осуществлении защиты адвокатом материалы дела, исследованные судом, не содержат.

У суда нет оснований сомневаться в выводах экспертов, проводивших экспертизы по делу, поскольку они проведены квалифицированными экспертами, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, выводы экспертов мотивированны и данные экспертизы согласуются с другими исследованными в суде доказательствами.

Вышеуказанные экспертизы суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу и принимает в основу приговора.

Таким образом, оценка всех исследованных по делу доказательств, отвечающих требованиям допустимости и достоверности, позволяют положить в основу обвинительного приговора суда показания подсудимого, показания потерпевшего, свидетелей и письменные материалы уголовного дела.

При этом суд учитывая показания самого подсудимого, объективные данные о характере повреждения в виде колото-резаного ранения передней поверхности брюшной полости, с повреждением тонкого кишечника и брыжейки тонкой кишки, установленные заключением судебно-медицинской экспертизы в отношении ФИО3, что в совокупности прямо подтверждает применение подсудимым ножа, для нанесения вреда здоровью потерпевшего, причем путем использования свойств клинка ножа в качестве оружия, вызывающего колото-резаные раны на теле человека.

Исходя из доказательств по уголовному делу, суд приходит к выводу, что травма органов брюшной полости, повлекшая причинение тяжкого вреда здоровью была причинена именно подсудимым Захаровым В.С. в инкриминируемый период времени. Данных, позволяющих предположить причастность к нанесению ранения ФИО3 иными лицами, а не подсудимым, материалы дела не содержат.

    Характер совершенных подсудимым действий в отношении ФИО3, нанесение удара ножом в область жизненно важного органа - живот, убедительно доказывают, что Захаров В.С. действовал с прямым умыслом на причинение здоровью потерпевшего тяжкого вреда. Сложившая обстановка позволяла Захарову В.С. реально оценивать опасность своих действий и предвидеть возможное наступление негативных тяжких последствий для потерпевшего, и он должен был и мог это предвидеть.

Характер активных физических действий со стороны ФИО3 в адрес Захарова В.С., как уже ранее отмечалось судом, исключает наличие в действиях подсудимого признаков соответствия необходимой обороны характеру посягательства. В данном случае подсудимый, нанеся потерпевшему в целях пресечения его дальнейшего противоправного поведения удар ножом, использовал для обороны способ, применение которого в тот момент явно не вызывалось характером и опасностью посягательства. Борьба с удержанием рук, единичное нанесение ударов одной рукой по телу и в область головы не представляла для Захарова В.С. такой угрозы, защита от которой с использованием ножа была бы правомерной. В результате Захаров В.С. без достаточной необходимости умышленно причинил потерпевшему ФИО3 телесное повреждение, которое повлекло за собой тяжкий вред здоровью.

С учетом фактических обстоятельств преступления, доказательств, исследованных судом, оснований для вывода о том, что действия подсудимого носили неумышленный характер, являлись неосторожными, не имеется.

Действия потерпевшего ФИО3 обратившегося за медицинской помощью на следующие, после происшествия, сутки, согласно выводов судебной медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО3 и исходя из показаний эксперта ФИО25, не влияли на характер тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшему ФИО3

Учитывая изложенное, вина Захарова В.С. в совершении умышленного преступления установлена, его действия, с учетом позиции государственного обвинителя, подлежат квалификации по ч. 1 ст. 114 Уголовного Кодекса Российской Федерации, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

Основания для освобождения Захарова В.С. от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, а также для освобождения его от наказания отсутствуют, и он подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории преступления небольшой тяжести, <данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает: явку с повинной (т.1 л.д. 41-43).

В качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, согласно ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает у подсудимого: наличие несовершеннолетних детей у виновного; состояние здоровья Захарова В.С. как лица имеющего хронические заболевания; полное признание вины.

    Суд не признает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, так как противоправные действия потерпевшего являются обязательным признаком преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, и в силу требований ч. 3 ст. 61 УК РФ при назначении наказания повторно учитываться не могут. По аналогичным основаниям суд не признает в качестве смягчающего наказание обстоятельство, предусмотренное п. «ж» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а именно совершение преступления при нарушении условий правомерности необходимой обороны.

Вопреки доводам защиты суд не находит оснований для признания самостоятельным основанием, смягчающим наказание подсудимого «активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку само преступление было совершено в условиях очевидности, а при даче показаний Захаров В.С. фактически скрыл реальное местонахождение орудия совершения преступления, что в последующем повлекло невозможность его обнаружения, изъятия и исследования. По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами. По настоящему делу таких обстоятельств не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание, согласно ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, который следует квалифицировать по ч.1 ст. 18 УК РФ.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность Захарова В.С., по показаниям свидетелей не употреблявшего спиртное в их присутствии, суд не находит оснований для признания отягчающим наказание Захарова В.С. обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку степень опьянения и действия подсудимого, в том числе непосредственно после совершения преступления, его показания об отсутствии влияния состояния опьянения на его действия, в своей совокупности не свидетельствуют о каким-либо значительном влиянии состояния опьянения на мотивы преступления и сами действия виновного.

Суд не находит оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание, предусмотренного п. «к» ч.1 ст. 63 УК РФ – «совершения преступления с использованием оружия», поскольку согласно требований ч. 3 ст. 14 УПК РФ, все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в его пользу, а в данном случае орудие совершения преступления достоверно не установлено, изъятый и приобщенный к уголовному делу в качестве вещественного доказательства нож имеет характерные черты ножа хозяйственно-бытового назначения и к категории «оружие» официально не отнесен.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, наличие смягчающих наказание обстоятельств, но также и наличие отягчающего наказание обстоятельства, личность подсудимого, <данные изъяты>, принимая во внимание характер совершенного преступления, а также учитывая конкретные обстоятельства уголовного дела, его склонность к противоправным действиям, не желание вести законопослушный образ жизни и встать на путь исправления, поскольку подсудимый совершил умышленное преступление спустя не продолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений невозможно без изоляции его от общества и к нему необходимо применить наказание в виде лишения свободы, учитывая при этом, что размер назначенного в отношении него наказания не скажется существенным образом на условиях его жизни и его семьи, с членами которой он фактически не проживает.

По мнению суда именно вышеуказанное наказание будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения новых преступлений.

    Поскольку Захаровым В.С. совершено преступление небольшой тяжести, суд не рассматривает вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, и в этой связи нет оснований для применения ст.ст. 64, 68 ч.3, 73 УК РФ.

При назначении срока наказания суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст. 68 УК РФ, его размер не может быть менее одной трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений.

При назначении вида исправительного учреждения, суд руководствуясь п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, считает необходимым назначить Захарову В.С. отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима, как мужчине, осужденному к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывавшему лишение свободы.

    Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, предусмотренном ст. 53.1 УК РФ суд не находит, учитывая проанализированные ранее сведения о личности Захарова В.С., характеристики преступного деяния и его последствий, что в совокупности исключает вывод о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Учитывая обстоятельства совершения преступления, криминологические данные о личности подсудимого Захарова В.С., отсутствие доводов участников процесса в части изменения меры пресечения в отношении Захарова В.С., а также в целях обеспечения исполнения приговора суда, суд считает необходимым до вступления приговора суда в законную силу меру пресечения в виде содержания под стражей Захарова В.С. оставить без изменения.

По настоящему делу потерпевшим ФИО3 заявлен гражданский иск о взыскании в его пользу с подсудимого Захарова В.С. компенсации морального вреда, причинённого совершенным преступлением, в размере <данные изъяты> рублей.

Подсудимый и гражданский ответчик Захаров В.С. защитник и представитель гражданского ответчика ФИО27, исковые требования не признали, защитник просила передать указанный иск для разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

На основании ст.151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку нет инструментов для точного измерения абсолютной глубины страданий человека, а также оснований для выражения глубины этих страданий в деньгах, законодатель специально в институте морального вреда предписал учитывать требования разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, суд учитывает степень и характер нравственных страданий потерпевшего ФИО3, которому в результате совершенного преступления причинён тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, повлекший необходимость хирургического вмешательства, а также длительное нахождение потерпевшего на лечении, в связи с чем, является очевидным, что потерпевший испытывает нравственные страдания.

Довод стороны защиты о передаче вопроса о размере возмещения указанного гражданского иска для разрешения в порядке гражданского судопроизводства суд отвергает, поскольку каких-либо доводов о необходимости проведения дополнительных расчетов суду не представлено.

Учитывая степень вины подсудимого, а также установленное в ходе рассмотрение дела противоправное поведение самого потерпевшего, явившегося поводом для преступления, требования о применении принципов исполнимости судебного акта, разумности и справедливости, исходя из фактических обстоятельств дела, суд полагает, что денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей будет способствовать устранению последствий причинённого потерпевшему ФИО3 морального вреда, наиболее полно соответствовать приведённым принципам, в соответствии с которыми подлежит определению размер необходимой компенсации, в остальной части заявленных потерпевшим исковых требований о взыскании компенсации морального вреда суд полагает необходимым отказать.

Прокурором Удорского района Республики Коми в интересах ГБУ РК ТФОМС Республики Коми заявлено исковое требование о взыскании с Захарова В.С. средств затраченных на лечение потерпевшего в сумме <данные изъяты> рубля 01 копейка, в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ.

Подсудимый и гражданский ответчик Захаров В.С. защитник и представитель гражданского ответчика Пономарева Н.Н., исковые требования признали.

В силу части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно норм Федерального закона N 326-ФЗ от 29.11.2010 г. «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» Федеральный фонд обязательного медицинского страхования реализует государственную политику в области обязательного медицинского страхования граждан, как составной части государственного социального страхования, является самостоятельным некоммерческим финансово-кредитным учреждением, финансовые средства которого являются федеральной собственностью. При этом, финансовое обеспечение расходных обязательств субъектов Российской Федерации, возникающих при осуществлении переданных в соответствии с частью 1 статьи 6 указанного Закона полномочий, осуществляется за счет субвенций, предоставленных из бюджета Федерального фонда обязательного медицинского страхования бюджетам территориальных фондов обязательного медицинского страхования.

Таким образом, иск предъявлен прокурором в соответствии со статьей 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми.

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В силу ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Наличие вины причинителя вреда и причинно-следственной связи с возникшим у потерпевшего вреда здоровью, как и оказание медицинской помощи в связи с полученным телесным повреждением потерпевшего, что повлекло расходы на оплату оказанной медицинской помощи за счет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Коми, размер затраченных на лечение сумм, сторонами не оспариваются.

Исходя из вышеизложенных требований закона суд, учитывая, что размер заявленных исковых требований, подтверждается соответствующими документами, представленными суду, считает необходимым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Решая вопрос о распределении процессуальных издержек по уголовному делу состоящих из средств по оплате услуг адвоката Фридрих Н.С., осуществлявшего защиту прав и законных интересов Захарова В.С. в период предварительного расследования на сумму 6930 (шесть тысяч девятьсот тридцать) рублей (т.2 л.д. 50), а также адвоката Пономаревой Н.Н., осуществлявшего защиту прав и законных интересов Захарова В.С. в период предварительного расследования на общую сумму 3960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей (т.2 л.д. 51, 102) суд учитывает, что уголовное дело в отношении Захарова В.С. рассмотрено в общем порядке. Подсудимый не заявлял об отказе от услуг защитников. То обстоятельство, что Захаров В.С. длительное время не был трудоустроен, не имеет материальных и денежных накоплений, вопреки доводам защиты не свидетельствует об имущественной несостоятельности Захарова В.С. Подсудимый является трудоспособным, официальных ограничений по трудоустройству не имеет, а подлежащая взысканию сумма по выплате вознаграждения адвоката не скажется существенным образом на его имущественном положении, как лица, фактически не принимающего участия в содержании и воспитании несовершеннолетних детей, а также принимая во внимание то обстоятельство, что отсутствие накоплений денежных средств и невозможность уплаты взыскиваемой суммы в настоящее время не исключает возможности выплаты указанной суммы впоследствии, при трудоустройстве и последующем получении заработной платы, в связи с чем процессуальные издержки в виде вознаграждения адвоката подлежат взысканию с Захарова В.С.

В части вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд считает необходимым, руководствуясь ст.81 УПК РФ, <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Захаров В.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 114 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок <данные изъяты> месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Захарову В.С. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть в срок отбытия наказания Захарову В.С., время задержания и содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Захарову В.С. оставить прежней в виде заключения под стражей.

Гражданский иск ФИО3 в виде требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с Захаров В.С. в пользу ФИО3, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Гражданский иск прокурора Удорского района в интересах ГБУ РК ТФОМС Республики Коми в виде требования о взыскании средств, затраченных на лечение потерпевшего удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с Захаров В.С. в пользу ГБУ РК ТФОМС Республики Коми, в счет возмещения средств, затраченных на лечение ФИО3 - <данные изъяты>

Процессуальные издержки в виде средств по оплате услуг адвоката Фридрих Н.С., осуществлявшего защиту прав и законных интересов Захарова В.С. в период предварительного расследования на сумму 6930 (шесть тысяч девятьсот тридцать) рублей, а также адвоката Пономаревой Н.Н., осуществлявшей защиту прав и законных интересов Захарова В.С. в период предварительного расследования на сумму 3960 (три тысячи девятьсот шестьдесят) рублей, взыскать с Захарова В.С..

Вещественные доказательства: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Коми в течение 10 суток со дня постановления приговора, через Удорский районный суд, осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, представления прокурором или апелляционной жалобы иными участниками, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав это в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья: Л.Ф. Мурзин