Решение по делу № 33-4586/2024 от 19.06.2024

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-4586/2024

№ 2-э202/2020

83RS0001-01-2020-001096-82

Строка № 205 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июня 2024 года г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Леденевой И.С.,

при ведении протокола секретарем Еремишиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-э202/2020 по иску публичного акционерного общества «Плюс банк» к Османову Абдурахману Нуховичу, Гулузаде Эльчину Захид Оглы о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество

по частной жалобе Гулузаде Эльчина Захид Оглы

на определение Панинского районного суда Воронежской области от 18 декабря 2023 года

(судья Морозова Т.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Решением Панинского районного суда Воронежской области от 23.11.2020 были удовлетворены исковые требования ПАО «Плюс банк» к Османову А.Н., Гулузаде Э.З. Оглы о взыскании задолженности, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество, судом постановлено: взыскать с Османова Абдурахмана Нуховича задолженность по кредитному договору №45-00-44954-ГАПН от 06.08.2015 года по состоянию на 13.05.2020 года в размере 466048,66 рублей, в том числе: сумма основного долга - 335405,75 рублей, сумма процентов за пользование кредитом - 130642,91 рублей, взыскать с Османова Абдурахмана Нуховича в пользу ПАО «Плюс Банк» государственную пошлину в размере 13860,00 рублей, а всего 479908,66 рублей; обратить взыскание на предмет залога - Транспортное средство, а именно: Идентификационный номер (VIN) №, Марка, модель ТС HYUNDAI SOLARIS,Год изготовления №, Модель, № двигателя №, Шасси (рама) № ОТСУТСТВУЕТ, Кузов №№ (т.2 л.д.161-167).

07.12.2023 ответчик Гулузаде Э.З. Оглы направил в суд апелляционную жалобу на вышеуказанное решение суда, в которой просит решение первой инстанции в части обращения взыскания на транспортное средство отменить, снять арест с автомобиля, одновременно заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения, ссылаясь на то, что извещений и копии решения суда не получал (т.2 л.д. 106-110, 115-116).

Определением Панинского районного суда Воронежской области от 18.12.2023 в удовлетворении заявления Гулузаде Э.З. Оглы о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Панинского районного суда Воронежской области от 23.11.2023 по гражданскому делу №2-э202/2020 отказано (т.2 л.д. 159-160).

В частной жалобе ответчик Гулузаде Э.З. Оглы просит отменить определение Панинского районного суда Воронежской области от 18.12.2023 как незаконное, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительной причине, так как ответчик не получал судебных извещений и копию решения суда (т.3 л.д. 201-203).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

На основании статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой.

В силу статьи 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные срока не установлены настоящим Кодексом.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, копии решения суда вручаются под расписку лицам, участвующим в деле, их представителям или направляются им не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда.

Согласно статье 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом. В случаях, если сроки не установлены федеральным законом, они назначаются судом. Судом сроки должны устанавливаться с учетом принципа разумности.

Процессуальные сроки определяются датой, указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, или периодом. В последнем случае процессуальное действие может быть совершено в течение всего периода.

Течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

По результатам рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока судья выносит определение о восстановлении срока или об отказе в его восстановлении, которое может быть обжаловано (часть 5).

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние и т.п.); получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа; если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением (п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Анализ приведенных норм показывает, что уважительными причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его своевременное совершение.

Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

Как следует из материалов дела, 23.11.2020 было вынесено и оглашено мотивированное решение Панинского районного суда Воронежской области по настоящему делу (т. 1 л.д. 161-167).

О времени и месте судебного заседания 23.11.2020 в 14 часов 00 минут ответчик Гулузаде Э.З. Оглы был извещен судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением по адресу: <адрес>, однако почтовое отправление возращено в суд за истечением срока хранения (т.1 л.д.142).

Копия решения суда от 23.11.2020 направлена ответчику Гулузаде Э.З. Оглы 01.12.2020 по тому же адресу, которая также не получена ответчиком (т.1 л.д.178).

Срок на подачу апелляционной жалобы истекал 23.12.2020.

При этом, апелляционная жалоба направлена ответчиком Гулузаде Э.З. Оглы в суд 07.12.2023, т.е. по истечении двух лет одиннадцати месяцев после истечения срока апелляционного обжалования.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение суда от 23.11.2020, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 112, 321, 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что копия решения суда от 23.11.2020 была своевременно направлена Гулузаде Э.З.оглы по адресу, указанному в том числе и в апелляционной жалобе, актуальному по настоящее время, как и судебные извещения, все направленные письма возвращены в связи с истечением срока хранения, ответчик Гулузаде Э.З.оглы письма не получал, поступление почтовой корреспонденции по месту регистрации, которое не изменилось, не контролировал, при этом заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи апелляционной жалобы поступило в суд 08.12.2023, а обстоятельств, препятствующих ответчику совершить соответствующее процессуальное действие в предусмотренный законом срок, не установлено, пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска срока для подачи апелляционной жалобы.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции как основанными на правильном применении норм процессуального права и фактических обстоятельствах дела.

Каких-либо обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный срок, заявителем не приведено, а те, на которые указывается в частной жалобе, опровергаются материалами дела, указанными выше.

В силу ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63 Пленума).

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67 Пленума).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Пленума).

Из изложенного следует, что судом выполнена обязанность по извещению, а также направлению копии решения суда.

Доказательств, подтверждающих невозможность получения судебной корреспонденции по вышеуказанному адресу по объективным причинам, либо ненадлежащей работы Почты России ответчиком Гулузаде Э.З. оглы не представлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит определение районного суда правильным, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не усматривает. Доводы частной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не влияют на законность определения суда, оснований для отмены или изменения определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Панинского районного суда Воронежской области от 18 декабря 2023 года оставить без изменения, частную жалобу Гулузаде Эльчина Захид Оглы - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 июля 2024 года.

Председательствующий: