Решение по делу № 11-29/2018 от 18.04.2018

11-29/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июня 2018 г.                                      г. Зеленогорск

Зеленогорский горсуд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи     Доронина С.В.,

при секретаре                Федоровой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Листвина Владимира Валентиновича на решение мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 01.02.2018 года по иску Середа Ольги Анатольевны к ООО «Радонежстрой» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Середа О.А. обратилась в суд с иском к ООО «Радонежстрой» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что 21.06.2017г. около 14-00 часов Малых А.В. в составе бригады ООО «Радонежстрой» осуществляя скос травы в районе дома №11 по ул. Бортникова в г. Зеленогорске. В ходе работы в результате вылета камня из-под газонокосилки камнем было повреждено стекло левой передней двери припаркованного автомобиля Toyota Spasio, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 3 420 руб., расходы по уплате госпошлины - 400 руб., расходы по оказанию юридических услуг- 3000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 01.02.2018 г. исковые требования Середа О.А. к ООО «Радонежстрой» были удовлетворены. Взыскано с ООО «Радонежстрой» в пользу Середа О.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 3 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.; всего к взысканию определено - 6 400 рублей.

Не согласившись с принятым решением, представитель ответчика Листвин В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск от 01.02.2018 г. по № 2-6/1236/18 изменить, отказав в иске в полном объеме. Свою жалобу мотивирует тем, что истец в обоснование требований предоставил в качестве доказательства товарный чек, который не содержит номера, о том, что кем-то понесены расходы на приобретение переднего левого стекла в сумме 2000 руб. и 1000 руб. по установке стекла. Однако представленный в качестве доказательств товарный чек от ИП Белоглазовой Е.А. не может подтверждать расходы истица по возмещению материального ущерба и по факту является недопустимым доказательством, так как имеет дату «    »    2014 г., т.е. задолго до произошедших событий. В товарном чеке не отражено, кому ИП Белоглазова в 2014 г. выдала данный товарный чек и на какой именно автомобиль приобретено левое переднее стекло. Также из данного товарного чека не следует, на какой автомобиль была осуществлена работа по установка некоего стекла. По своей природе товарный чек является документом подтверждающим стоимость стекла и некоей работы, однако фактом оплаты может являться кассовый чек или выписка по банковском, счету подтверждающего оплату. Так из представленного истцом документа не следует, что фактические расходы понесены после 21.06.2017 года и данные расходы понесены истцом. Считает, что данный товарный чек является недопустимым доказательством подтверждающим факт несения затрат по приобретению стекла на автомобиль марки Тойота Спасио, и то что ремонтные работы проведены, так как документом подтверждающим ремонтные работы на автомобиле является заказ-наряд в котором прописывается автомобиль и виды работ стоимостью. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что именно 21.07.2017 г. на данном участке ответчик ООО «Радонежстрой» производил какие либо работы. В материалах дела отсутствуют документы, что ответчик Малых А.В. по состоянию 21.06.2017 г. состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «Радонежстрой». Судебном решении не отражено, на основании каких норм законодательства ООО «Радонежстрой» должен нести ответственность за действия лица не являющегося не работника предприятия. Допрошенный в ходе судебного заседания участковый уполномоченный полиции К.А. Саранча полиции пояснил, что в рапорте от 26.06.2017 года он указал, что камень вылеты под косилки Малых А.В., однако по факту он не смог определить, каким именно образом было разбито стекло, и по факту не смог установить лицо, которое могло причинить вред автомобилю истца. Все его выводы в рапорте построены на предположениях. Несмотря на это суд в решении суда указал, что камень отлетел от бензотримера (косилки) работника предприятия «Радонежстрой». Однако в решении нет сведения фамилии работника. Отсюда следует, что позиция суда в решении не основана на законе и неправильном понимании, а все выводы сделаны на неких предположениях не подтвержденных никакими свидетельскими показаниями или экспертными заключениями о механизме повреждения также доказательством несения расходов по возмещению ущерба.

Истец Середа О.А. и ее представитель Красилова Т.Ю. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещены надлежаще, представили заявлении о рассмотрение дела в их отсутствие.

Представитель ответчика Листвин В.В. считает решение мирового судьи необоснованным и незаконным, просил его отменить, приняв по делу новое решение.

Представитель 3-его лица МКУ «Заказчик» Полунина И.Н. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела по существу извещена надлежаще.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения представителя ответчика Листвина В.В., суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В ходе рассмотрения дела мировым судьей правильно определены существенные для разрешения спора обстоятельства и материальный закон, подлежащий применению, исследованы и оценены в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные сторонами письменные доказательства, их пояснения и установлены фактические обстоятельства дела.

Мировой судья установил, что истец является собственником автомобиля марки Toyota Spasio, государственный регистрационный знак О670ХМ54, что подтверждается копиями свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства.

21.06.2017 г. в районе у дома № 11 по ул. Бортникова г. Зеленогорска происходило массовое кошение травы при помощи бензотриммеров. Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями представителя истца, представителя ответчика ООО «Радонежстрой», пояснениями ответчика Малых А.В., пояснениями свидетеля Северина Н.Н., а также данный факт не отрицался представителями МКУ «Заказчик», МУП КБУ, ОГХ администрации ЗВТО г. Зеленогорск. Кроме того, указанные обстоятельства подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами проверок КУСП №№5919, 5922, проведенных сотрудниками ОМВД по ЗАТО г. Зеленогорск по заявлению ФИО9, ФИО10

В указанный день около 14-00 часов автомобиль истца получил повреждения левой передней двери. Указанное подтверждается материалом проверки КУСП №5919, в ходе которой сотрудниками ОМВД Росси по ЗАТО г. Зеленогорск было установлено, что автомобиль был поврежден в результате кошения травы. Как следует из рапорта оперативного дежурного от 21.06.2017 г. 21.06.2017 г. в 14-00 час. в дежурную часть ОМВД Росси по ЗАТО г. Зеленогорск поступило сообщение от ФИО9 о том, что во время скоса травы возле дома №11 по ул. Бортникова в автомобиле разбили стекло. Согласно рапорту УУП Саранча К.А. от 26.06.2017 г. в ходе проведения проверки установлено, что в ходе работы от газонокосилки отскочил камень и попал в стекло левой передней двери. При этом указано, что в составе бригады ООО «Радонежстрой» скос травы осуществлял Малых А.В., у которого умысла на повреждение чужого имущества у него не было. Также указанное подтверждается фотографиями, представленными в дело.

26.06.2017 г. между МКУ «Заказчик» и ООО «Радонежстрой» заключен муниципальный контракт, предметом которого является содержание внутриквартальных территорий.

Из муниципального контракта от 26.06.2017 г. следует, что работы по содержанию внутриквартальных территорий должны выполняться, в том числе, в срок с момента заключения контракта по 25.07.2017 г. Согласно техническому заданию, являющемуся приложением к контракту, ООО «Радонежстрой» приняло на себя обязательства по скашиванию травы с газонов по ул. Бортникова.

В график выполнения работ по муниципальному контракту ул. Бортникова включена в период с 26.06.2017 г. по 30.06.2017 г. и с 31.08.2017 г. по 25.09.2017 г.

Согласно акту передачи в производство работ по содержанию внутриквартальных территорий в ЗАТО г. Зеленогорска от 26.06.2017г. заказчик (МКУ «Заказчик») сдает, а подрядчик (ООО «Радонежстрой») принимает внутриквартальные территории в ЗАТО г. Зеленогорск, производство работ по содержанию внутриквартальных территорий в ЗАТО г. Зеленогорска разрешено.

Приказом ООО «Радонежстрой» от 26.06.2017г. назначен ответственный работник за организацию и выполнение работ по техническому заданию по содержанию внутриквартальных территорий в ЗАТО г. Зеленогорска.

Из акта выполненных работ №38 от 14.07.2017 г., а также из справки о фактически выполненных объемах работ по содержанию внутриквартальных территорий в ЗАТО г. Зеленогорска за период с 26.06.2017 г. по 14.07.2017 г. следует, что выполнены работы по скашиванию травы на газонах по ул. Бортникова в объеме 72733, 8 кв.м.

Договором № 17 от 15.06.2017 г., заключенным между ООО «Радонежстрой» и Малых А.В., предусмотрено выполнение Малых А.В. услуг по скашиванию травы в период с 15.06.2017 г. по 30.06.2017 г.

В судебном заседании также было установлено, что кошением травы на рассматриваемой территории 21.06.2017 г. занималось именно ООО «Радонежстрой».

Доводы представителя ответчика Листвина В.В., о том, что истцом не представлены надлежащие доказательства причиненного ущерба, не могут быть приняты во внимание, поскольку товарный чек от 29.06.2017 г. был изучен мировым судьей при рассмотрении дела. Доказательств причинения истцу ущерба в ином размере ответчиком суду не было представлено.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить поводом для отмены решения мирового судьи, поскольку фактически направлены на переоценку собранных по делу доказательств, которым мировой судья дал надлежащую оценку при рассмотрении дела, а также основываются на неверном толковании норм материального права, примененных судом при разрешении дела.

Решение суда подробно мотивировано, доводы сторон оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, а апелляционная жалоба по существу не содержит доводов, которые могли бы повлиять на правильность принятого решения.

Суд соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального права.

При таких обстоятельствах, постановленное по делу решение мирового судьи следует признать законным, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными.

Процессуальных нарушений, влекущих принятие незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 136 в ЗАТО г. Зеленогорск Красноярского края от 01.02.2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Листвина В.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно.

Судья                             С.В. Доронин