Решение по делу № 2-3464/2020 от 14.02.2020

Дело № 2-3464/2020

50RS0028-01-2020-000858-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года                 г.о. Мытищи Московской области

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Молевой Д.А.,

при секретаре Лозовенко Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенное строение,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации городского округа Мытищи о признании права собственности на самовольно возведенное строение - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, городское поселение Пироговский, <адрес>.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:12:0070216:416 по адресу: <адрес>, городское поселение Пироговский, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства.

В 2017 году на указанном земельном участке истцом возведен жилой дом. Однако администрация г/о Мытищи отказала в получении уведомления о соответствии планируемого строительства, со ссылкой на то, что не были соблюдены нормы от границы земельного участка до дома, отсутствуют согласования с территориальными органами Росавиации, с Министерством обороны РФ (аэродром Чкаловский), а также отсутствует информация Главного управления культурного наследия <адрес> о проведенных историко-культурных исследованиях на земельном участке и их результатах.

Вместе с тем, истцом были получены все необходимые согласования строительства. Кроме того, спорной жилой дом не нарушает градостроительных и строительных норм и правил, а также не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

По указанным основаниям истец вынужден обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился; его интересы в судебном заседании по доверенности представлял ФИО5, который поддержал исковые требования своего доверителя, просил данные требования удовлетворить.

Представитель ответчика – Администрации г.о. Мытищи в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие стороны ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, при этом данный способ защиты подлежит применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения, а нарушено или оспорено может быть только существующее право. Признание права как способ защиты возможно, когда само право уже существует и необходимо лишь судебное подтверждение данного факта.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1 является собственником земельного участка площадью 815 кв.м. с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, городское поселение Пироговский, <адрес>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Границы данного земельного участка утверждены и установлены в соответствиями с требованиями земельного законодательства (л.д. 5-7).

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос. Также собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное им для себя на принадлежащем ему участке. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 ГК РФ).

Статьей 42 Земельного Кодекса РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту…

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с ч.1 ст. 83 Земельного Кодекса РФ, землями населенных пунктов признаются земли, используемые и предназначенные для застройки и развития населенных пунктов. В силу ч. 2 ст. 7 Земельного Кодекса РФ, земли населенных пунктов используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Как указывает истец, в 2017 году на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, им возведен жилой дом.

Согласно техническому паспорту на жилой дом (лит. Б), расположенный по адресу: <адрес>, г.о. Мытищи, <адрес> (составлен по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), разрешение на строительство не предъявлено. Возведенный жилой дом имеет площадь всех частей здания 74,6 кв.м., в том числе общая площадь жилого помещения 74,6 кв.м., жилая площадь 52,8 кв.м. (л.д 32-36).

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Данная норма права в качестве оснований для возникновения права собственности на вновь созданную вещь называет два юридически значимых обстоятельства: создание новой вещи для себя и отсутствие нарушений законодательства при ее создании.

Из содержания части 1 статьи 222 ГК РФ следует, что самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Согласно части 3 статьи 222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из изложенного, право собственности на самовольную постройку, осуществленную лицом на принадлежащем ему земельном участке, может быть признано в том случае, если лицо имеет право на земельный участок и им соблюдено целевое назначение этого земельного участка, если сохранение самовольной постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, а также, если лицом соблюдены установленные градостроительные, строительные, экологические, санитарно-гигиенические, противопожарные и иные правила и нормативы или данные нарушения не являются существенными.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация г/о Мытищи указала на несоответствие спорного жилого дома установленным параметрам, со ссылкой на то, что не были соблюдены нормы от границы земельного участка до дома, отсутствуют согласования с территориальными органами Росавиации, с Министерством обороны РФ (аэродром Чкаловский), а также отсутствует информация Главного управления культурного наследия <адрес> о проведенных историко-культурных исследованиях на земельном участке и их результатах (л.д. 8-10).

В целях получения разрешения на строительство индивидуального жилого дома истцом были получены: согласование строительства с войсковой частью 42829 от ДД.ММ.ГГГГ № (аэродром Чкаловский); заключение о согласовании строительства объекта Центрального МТУ Росавиации от ДД.ММ.ГГГГ; согласование строительства с Главным управление культурного наследия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 31, 32, 33).

Согласно выводам судебной строительно-технической экспертизы, содержащимся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК-ЭКСПЕРТ», возведенный истцом жилой дом площадью 74,6 кв.м. соответствует строительно-техническим требованиям и правилам и не соответствует санитарно-бытовым. Для устранения нарушения по санитарно-бытовому расстоянию необходимо привести следующий комплекс мероприятий: устройство снегозадерживающих устройств и устройств водоотвода в соответствии с п. 9 СП17.13330.2011 «Кровли» по направлению ската. Жилой дом находится в удовлетворительном техническом состоянии, соответствует требованиям механической безопасности и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 52-80).

Данное заключение суд принимает в качестве надлежащего доказательства, при этом следует отметить, что наличие в экспертном заключении устранимых недостатков при строительстве жилого дома само по себе не может являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении требований истца. Из экспертного заключения не следует, что при возведении жилого дома затронуты характеристики надежности и безопасности для граждан, либо грубо нарушены какие-либо нормы безопасности.

Удовлетворяя заявленные требования о признании права собственности на самовольную постройку, суд исходит из того, что спорное строение возведено на земельном участке, собственником которого является истец. Данное строение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства и нормы Закона, принимая во внимание, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие наличие всей совокупности условий, предусмотренных ст. 222 ГК РФ, для признания права собственности на самовольно возведенное строение, учитывая, что данные доказательства ответчиком не опровергнуты, суд полагает признает за истцом право собственности на самовольно возведенное строение - жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, городское поселение Пироговский, <адрес> обязывает истца выполнить строительные работы: устройство снегозадерживающих устройств и устройств водоотвода в соответствии с п. 9 СП17.13330.2011 «Кровли» по направлению ската.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации городского округа <адрес> – удовлетворить.

Признать право собственности ФИО1 на самовольно возведенное строение - на жилой дом общей площадью 74,6 кв.м., расположенный на земельном участке с КН 50:12:0070216:416, площадью 815 кв.м., расположенный по адресу : <адрес>.

Обязать ФИО1 выполнить строительные работы:

- устройство снегозадерживающих устройств и устройства водоотвода в соответствии с п.9 СП 17.1333.2011 «Кровли» по направлению ската.

Данное решение является основанием для постановки на ГКН и регистрации права собственности в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> и его территориальных подразделениях.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Молева