Решение по делу № 2-1389/2022 от 13.01.2022

Дело № 2-1389/2022

61RS0001-01-2022-000185-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 апреля 2022 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Богдановой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Головковой Т. В. к Сидоровой Н. П. о взыскании стоимости расходов на проведение неотделимых улучшений жилого дома, расходов на захоронение,

УСТАНОВИЛ:

Головкова Т.В. обратилась в суд с иском к Сидоровой Н.П. о взыскании стоимости расходов на проведение неотделимых улучшений жилого дома, расходов на захоронение. В обоснование заявленных требований истец указала, что в апреле 2008 г. вступила в фактические брачные отношения со Ф.И.О., продолжавшиеся в течение 10 лет до момента его смерти. Обстоятельства сложились таким образом, что брак между Головковой Т.В. и Ф.И.О. так и остался незарегистрированным. ... Ф.И.О. умер, факт его смерти подтверждается свидетельством о смерти.

В течение всех этих лет истец проживала совместно со Ф.И.О., вели общее хозяйство, совместно решали все бытовые, правовые проблемы.

При переезде к своему гражданскому супругу, увидев плачевое состояние дома Головковой Т.В. сразу были приобретены: в 2008 г. ВПГ Нива, для получения горячей воды, стоимостью 4 150 руб., в 2009 г. частичный ремонт крыши обошелся в 3882 руб., в 2010 г. уложена плитка на кухне, в зоне АГВ, на сумму 1 210 руб., в 2011 г. были заменены светильники на 300 руб.

Чтобы улучшить жилищные условия в домовладении своего гражданского супруга, где истец проживали совместно, они решили продать недвижимость истца и начать реконструкцию части домовладения, принадлежавшего ее гражданскому супругу. В данную реконструкцию и улучшения были вложены финансовые и физические силы Головковой Т.В., так как она в момент проживания со Ф.И.О. продала свое единственное жилье по договору купли-продажи доли дома от ..., удостоверенного нотариусом ... РО Ф.И.О.

Значительная часть денежных средств от продажи имущества истца они потратили на улучшение жилищных условий, а также за свой счет истец вводила Ф.И.О. в наследство. Никаких юридических документов, подтверждающих право собственности на жилой дом по адресу: пер. Потапинский, 15, у Ф.И.О. не было.

На оформление всех необходимых документов истцом было потрачено 11 278,68 руб.

Истец погасила задолженность за газ в размере - 6 753,27 руб., заменила АОГВ-11,6 на сумму 7 950 руб. За период отключения газа истцом была оплачена квитанция в Газпром Межрегионгаз г. Ростов-на-Дону 874 руб.

Также истец оплатила задолженность по электроэнергии, образовавшуюся до момента ее проживания с умершим Ф.И.О., в размере 15 079,68 руб.

После смерти гражданского супруга истца Ф.И.О. для поддержания работоспособности газового оборудования по акту выполнения технического обслуживания внутридомового газового оборудования оплатила 6 188 руб., заключен договор о техническом обслуживании и ремонте внутридомового газового оборудования в сумме 1 762 руб., было оплачено обследование дымоходов и вентканалов в сумме 2 152 руб.

Необходима была замена проточного газового водонагревателя на сумму 5 300 руб., а также требовалась замена газовой плиты на сумму 16443 руб. Также в доме были произведены следующие работы: замена части крыши, кровли (т.к. протекала крыша, была заменена южная часть кровли), выравнивание стен и залив бетона под пол, замена водопроводных и канализационных труб, замена электропроводки, замена подразетников, розеток, частично был произведен ремонт потолков, замена окон, прочие ремонтные работы по неотделимым улучшениям состояния жилого помещения

Истец за свой счет произвела неотделимые улучшения для приведения указанного жилого дома в состояние, пригодное для проживания, то есть для использования жилого дома по назначению.

Таким образом, проведенные неотделимые улучшения в отношении жилого дома повлекли значительное удорожание стоимости объекта недвижимости в целом. Сумма вложений истца в ремонт указанного дома составляет 182 940,14 руб., но так как ответчик по решению суда выселила истца из дома и добровольно отказывается выплатить истцу деньги, истец считает, что имеет право на возмещение понесенных ею расходов.

В связи с изложенным истец просила взыскать с Сидоровой Н.П. в свою пользу стоимость расходов на проведение неотделимых улучшений жилого дома в размере 182 940,14 руб., стоимость расходов на захоронение Ф.И.О. в размере 27 950 р., государственную пошлину в размере 5 309 руб.

Истец Головкова Т.В., ее представитель – Калугина Н.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, просили иск удовлетворить.

Ответчик Сидорова Н.П. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 980 Гражданского кодекса РФ действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных непротивоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

Согласно статье 983 Гражданского кодекса РФ действия в чужом интересе, совершенные после того, как тому, кто их совершает, стало известно, что они не одобряются заинтересованным лицом, не влекут для последнего обязанностей ни в отношении совершившего эти действия, ни в отношении третьих лиц.

Действия с целью предотвратить опасность для жизни лица, оказавшегося в опасности, допускаются и против воли этого лица, а исполнение обязанности по содержанию кого-либо - против воли того, на ком лежит эта обязанность.

В соответствии со статьей 984 Гражданского кодекса РФ необходимые расходы и иной реальный ущерб, понесенные лицом, действовавшим в чужом интересе в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей главой, подлежат возмещению заинтересованным лицом, за исключением расходов, которые вызваны действиями, указанными в пункте 1 статьи 983 настоящего Кодекса.

Право на возмещение необходимых расходов и иного реального ущерба сохраняется и в том случае, когда действия в чужом интересе не привели к предполагаемому результату. Однако в случае предотвращения ущерба имуществу другого лица размер возмещения не должен превышать стоимость имущества.

Расходы и иные убытки лица, действовавшего в чужом интересе, понесенные им в связи с действиями, которые предприняты после получения одобрения от заинтересованного лица (статья 982), возмещаются по правилам о договоре соответствующего вида.

Статьей 987 Гражданского кодекса РФ установлено, что если действия, непосредственно не направленные на обеспечение интересов другого лица, в том числе в случае, когда совершившее их лицо ошибочно предполагало, что действует в своем интересе, привели к неосновательному обогащению другого лица, применяются правила, предусмотренные главой 60 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что с 2008 года по 11.08.2018 года истец проживала со Ф.И.О. в принадлежащем на праве общей долевой собственности (23/150 долей) Ф.И.О. доме, расположенном по адресу: ....

... Ф.И.О. умер. После его смерти открылось наследство в виде 23/150 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: .... Наследником на основании свидетельства о праве наследство по закону является сестра – Сидорова Н.П.

Право собственности на 23/150 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: ..., зарегистрировано в установленном законом порядке 17.04.2019 года.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она совместно со своим сожителем Ф.И.О. произвели ремонт жилого дома, который в настоящее время принадлежит ответчику, для последующего проживания в данном доме. Ремонт дома был осуществлен для обеспечения комфортных условий проживания в нем.

Давая оценку доводам истца и собранным по делу доказательствам, суд приходит к выводу, что действия истца не могут быть квалифицированы как действия в чужом интересе, т.к. в рассматриваемом случае ее действия были направлены на обеспечение ее собственных интересов, связанных с проживанием в доме, а не интересов собственника дома.

Как пояснила истец, с умершим Ф.И.О. истец стала проживать с апреля 2008 года, и сразу после переезда в принадлежащий сожителю дом стала производить ремонтные работы.

Из указанного следует, что на момент начала проведения ремонта в доме, ответчик собственником указанного дома не являлась. На момент открытия наследства, ремонт в спорном жилом доме осуществлялся уже более 10 лет, следовательно, на момент начала ремонта ответчик не могла предоставлять истцу дом для проживания, т.к. не имела права им распоряжаться. Также ответчик не имела права давать согласие на проведение ремонта в доме, либо одобрять его.

Доказательств того, что прежний собственник, а позднее и ответчик одобряли проведение ремонта, а также, что дом был изначально непригоден для проживания, истцом в материалы дела не предоставлено.

Равным образом истцом не представлено доказательств, что ответчик была согласна с объемом и качеством произведенных работ и возмездным характером.

Исходя из совокупности представленных доказательств, принимая во внимание положения статей 980, 981, 983, 984 ГК РФ, суд приходит к выводу, что истцом в подтверждение своей позиции и в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что начиная действия по проведению строительно-отделочных работ, т.е. действуя в интересах иного лица, в данном случае ответчика, она исполнила условия по извещению ответчика, получила одобрение его предпринятых действий, предусмотренные п. 1 ст. 981 ГК РФ, следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

В соответствии с частями 1, 2 ст. 1174 ГК РФ, необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости. Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом, в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания.

Разрешая требование истца о взыскании расходов на захоронение в размере 27950 руб., суд также усматривает правовых оснований для удовлетворения указанного требования, поскольку доказательств несения истцом указанных расходов ответчиком в контексте ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, материалы дела таковых не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований Головковой Т.В. отказано, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании расходов по уплате государственной пошлины у суда также не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Головковой Т. В. к Сидоровой Н. П. о взыскании стоимости расходов на проведение неотделимых улучшений жилого дома, расходов на захоронение – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд ... в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 15 апреля 2022 года.