Решение по делу № 1-18/2011 от 30.03.2011

Решение по уголовному делу

Уголовное дело № 1- 18 / 2011 год

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Корткерос 30 марта 2011 года

Мировой судья Корткеросского судебного участка Республики Коми Баязова А.П.,

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Корткеросского района РК - Кокаревой О.Е.,

подсудимого Габова В.Н.,

защитника Хозяинова Е.Ф., представившего удостоверение № 229 и ордер № 806 от 25.02.2011 года,

при секретаре Веселове С.В.,

а также с участием потерпевшего <ФИО1>

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

<ФИО2>, родившегося <ДАТА> в д. <АДРЕС>, ранее судимого:

<ДАТА>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Габов В.Г. совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы при следующих обстоятельствах:

23 ноября 2010 года, около 14 часов 30 минут, точное время дознанием не установлено, в деревне <АДРЕС>, <ФИО2>, будучи в состоянии алкогольного опьянения и находясь, в доме <НОМЕР>, на почве внезапно возникшей личной неприязни к гр. <ФИО1>, находящемуся там же, разбудил последнего, после чего с целью запугивания, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, взял с кухонного стола указанного дома кухонный нож и металлическую вилку, после чего приблизился к <ФИО1> и, пытаясь нанести удар металлической вилкой по телу последнего, высказал в его адрес угрозу убийством, которую <ФИО1> воспринял реально, и опасался осуществления этой угрозы, так как <ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения, был не сдержан, агрессивно настроен, удерживал в руках кухонный нож и металлическую вилку, то есть предметы, которыми реально причинить смерть. После чего, продолжая действовать единым преступным умыслом, направленным на запугивание <ФИО1> <ФИО2> под угрозой расправы потребовал пройти с ним домой к <ФИО5>, который проживает по адресу деревня <АДРЕС> дом <НОМЕР>, где <ФИО2> находясь в непосредственной близости от <ФИО1> вновь высказал в его адрес угрозу убийством, после чего, удерживая в руке кухонный нож, нанес им 1 удар в область носа и 1 удар в область шеи последнего, в результате чего <ФИО1> были причинены телесные повреждения в виде ран в области спинки носа на уровне середины и по боковой поверхности шеи справа, при этом высказанную <ФИО7> угрозу убийством <ФИО1> воспринимал реально, и опасался осуществления этой угрозы, так как <ФИО2> находился в состоянии алкогольного опьянения, был не сдержан, агрессивно настроен, удерживал в руке кухонный нож, которым причинил телесные повреждения.

В судебном заседании подсудимый Габов В.Н. вину в совершении преступления не признал, суду показал,что они с <ФИО1> распивали спиртные напитки. Угроз он <ФИО1> не высказывал. <ФИО1> наговаривает на него. <ФИО9> он будил, но он был не в состоянии встать. Шучалин ему сказал, что они украли деньги у <ФИО9>. <ФИО1> сказал, что взял 500 рублей, а остальное взял <ФИО5>. Он выпил стопку и уснул. Он <ФИО1> свёл с <ФИО5> и спросил «Кто из них взял деньги». Он выпил у <ФИО5> полстопки водки и уснул. То, что они там делали, он не знает, он спал. Он убийством <ФИО1> не угрожал, может быть, ругался нецензурной бранью. Он пил не много, но события того дня помнит плохо. От <ФИО5> он узнал, что <ФИО1> угрожали. Он не мог это совершить. Ему следователь сказал, чтобы он так говорил.

Из частично оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями ст. 276 ч. 1 п. 1 УПК РФ показаний Габова В.Н., данных в качестве подозреваемого в ходе дознания <ДАТА> следует, что в ходе распития спиртных напитков он сильно опьянел, в связи с чем пояснить, что происходило дальше он не может, т.к не помнит, в частности он не может пояснить, как он пришел домой к <ФИО1>, и что происходило дальше, но при этом он не исключает, того, что он действительно мог прийти к последнему домой и угрожать убийством, поскольку он знает свой характер, а именно, что он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, бывает вспыльчивым и неуравновешенным, тем более что в указанный день между ним и <ФИО1> произошел конфликт по поводу денег…/л.д. 45-46/.

Между тем вина подсудимого Габова В.Н., в объеме подержанного прокурором обвинения подтверждается показаниями потерпевшего и свидетелей:

Потерпевший <ФИО1> суду показал, что 23 ноября 2010 года, он был с похмелья. Искал где бы ему выпить. Проходил мимо дома <ФИО2> и зашел к нему. В доме был <ФИО2> и Шучалин. Он спросил у подсудимого можно ли ему похмелиться, <ФИО2> разрешил. Он выпил две или три стопки водки и опьянел. Затем Николай Шучалин сказал, что у Анатолия <ФИО9> украли 4 тысячи рублей, и украли якобы он и <ФИО5>. Он ушел домой спать. Через некоторое время к нему домой пришел <ФИО2>, который был сильно пьяный. <ФИО2>, стал ему говорить, что он вместе с <ФИО5> украли у Анатолия <ФИО9> деньги. Когда он одевался, то увидел, как <ФИО2>, взял вилку и сказал ему, что они пойдут разбираться к <ФИО9> Анатолию. Они пришли к <ФИО9> Анатолию, он спал, <ФИО2> не смог его разбудить. Затем они пошли к <ФИО5>. <ФИО2>, ему не угрожал. Дошли до дома <ФИО5>, дом был закрыт, <ФИО2>, пару раз ногой ударил, по двери и дверь открылась. Они зашли в дом <ФИО5>, где <ФИО2>, снова завел разговор о краже. Он сказал, что деньги не брал. Заявление он написал в милицию, т.к пьяный был и оклеветал человека, так как <ФИО2> ему убийством не угрожал.

Из показаний потерпевшего <ФИО1> оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе дознания <ДАТА>, следует, что в период с 10 до 11 часов 23 ноября 2010 года он распивал спиртные напитки дома у <ФИО2>, проживающего в доме <НОМЕР> д. <АДРЕС>. В ходе распития спиртного Габов В.Н. опьянел и начал беспочвенно высказывать в его адрес обвинения, по поводу того, что он украл деньги у <ФИО13> - жителя д. <АДРЕС>. Он объяснил <ФИО2>, что никаких денег у <ФИО9> он не брал, но Габов В.Н. его объяснения не слушал, в результате чего между ними возникла ссора, в ходе которой Габов В.Н. ему телесные повреждения не причинял, а лишь выгнал из дома. Покинув дом Габова В.Н., он пошел к себе домой и лег спать, при этом входную дверь он не запирал. Проснулся от того, что его разбудил Габов В.Н., который вновь его начал обвинять в краже денег <ФИО13> Он начал объяснять <ФИО2>, что денег у <ФИО9> он не брал, но Габов В.Н. в свою очередь взял с кухонного стола кухонный нож и металлическую вилку и, удерживая данные предметы в обеих руках приблизился к нему на расстояние не более 0,5 метра, и сказал, что бы он пошел с ним к <ФИО13>, иначе он, т.е Габов В.Н., убьет его прямо здесь т.е у него дома Угрозы <ФИО2> он воспринял реально и опасался их осуществления, т.к <ФИО2> был пьян, агрессивно настроен против него, удерживал в руках кухонный нож и металлическую вилку, которой пытался нанести ему удар по телу, но он успел отскочить и <ФИО2> в него не попал. Он не стал обострять ситуацию, т.к., боялся, что <ФИО2> действительно может, его убить и пошел вместе с <ФИО7> домой к <ФИО13>, по адресу д. <АДРЕС>. По дороге Габов В.Н. правой рукой удерживал его за одежду, а в левой руке держал нож, лезвие которого держал у его тела. Также, Габов В.Н. по дороге к <ФИО13> пригрозил, что в случае если он попытается убежать от него, он его зарежет. Он воспринял сказанное <ФИО7> как реальную угрозу для его жизни и здоровья. Придя к <ФИО13>, входная дверь была не заперта, и они свободно зашли, но, уже находясь в доме, обнаружили, что <ФИО13> спит, и Габов В.Н. не смог его разбудить. Затем <ФИО2> все так же удерживая одной рукой за его одежду, а второй удерживая нож, лезвие которого держал у его тела, привел его домой к <ФИО5>, проживающему по адресу д. <АДРЕС>. Дверь в дом <ФИО5> открыл, сам Габов В.Н. нанеся по ней удар ногой, т.к., она была заперта изнутри. Дома находился <ФИО5>, Габов В.Н. начал обвинять его, а затем еще и <ФИО5> в краже денег у <ФИО13>, которую они не совершали. Затем Габов В.Н. в присутствии <ФИО5> высказал в его адрес угрозы убийством, а именно, что зарежет его, после чего <ФИО2> резко взмахнул ножом в его сторону и лезвием ножа попал ему по носу, порезал ему нос и из раны пошла кровь. Он наклонился и закрыл лицо руками, а Габов В.Н. нанес второй удар ножом ему по шее, после чего выгнал из дома <ФИО5>. Он пошел в ФАБ д. <АДРЕС>, где обратился за медицинской помощью к фельдшеру <ФИО16>, которой и рассказал о случившимся. Все угрозы, высказанные, <ФИО7> в его адрес он воспринял реально, т.к. <ФИО2> находился в состоянии опьянения, был несдержан, агрессивно настроен и удерживал в руке нож - предмет которым реально причинить смерть и которым причинил ему телесные повреждения. После нанесения ему телесных повреждений <ФИО5> отобрал у <ФИО2> нож и лишь после этого он покинул дом первого. Привлекать <ФИО2> за высказанные в его адрес угрозы убийством, а так же за причинение телесных повреждений и незаконное проникновение в его дом, к какой либо ответственности он не желает. …../л.д. 35-37/.

Потрепавший <ФИО1> подтвердил показания, данные в ходе дознания, указав, что эти показания являются правдивыми.

Свидетель <ФИО16> суду показала, что 23 ноября 2010 года в конце рабочего дня к ней за медицинской помощью обратился гр. <ФИО1>, у которого из носа текла кровь, она обработала и зашила рану. Вторая рана была возле шеи, она также обработала данную рану. <ФИО1> ей сказал, что они были в доме у <ФИО5> и его ножом порезал, Габов В.Н. Она оказала медицинскую помощь <ФИО1> и позвонила в дежурную часть. В больнице <ФИО1> допрашивал участковый. Про угрозу убийством она ничего не слышала. <ФИО1> был пьяный, но был в сознании, все хорошо понимал и общался.

Свидетель <ФИО5> суду показал, что 23 ноября 2010 года, к нему приходили <ФИО2> и <ФИО1>, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Они стояли и разговаривали. У <ФИО2> каких - либо предметов в руках он не видел. Конфликта не видел и не слышал, так как выходил кормить собаку, а когда вернулся, <ФИО1> был в крови.В его присутствии <ФИО2> угрозы убийством <ФИО1> не высказывал.

Из показаний свидетеля <ФИО5>, оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных в ходе дознания <ДАТА>, следует, что <ДАТА> он находился дома, входная дверь его дома была заперта изнутри на металлический крючок. Около 14 часов 30 минут к нему домой зашли жители д. <АДРЕС> <ФИО2> и <ФИО1>, которые находились в состоянии алкогольного опьянения. Он увидел, что Габов В.Н. правой рукой держит <ФИО17>. за куртку, а в другой руке <ФИО2> держал нож, лезвие которого приставил к телу <ФИО17>. Затем Габов В.Н. начал обвинять его и <ФИО1> в краже денег, принадлежащих жителю д. <АДРЕС> <ФИО9> Анатолию. Они сказали, что никаких денег у <ФИО9> они не брали. Однако Габов В.Н. продолжал обвинять его и <ФИО17>. в краже денег и сказал <ФИО1>, что он его убьет. Затем начал размахивать ножом и нанес <ФИО1> два удара этим ножом, но носу и по шее, от чего у <ФИО1> пошла кровь. Он, увидев происходящее, испугался за жизнь и здоровье <ФИО1> начал успокаивать <ФИО2> и отобрал у него нож, который в последующем передал сотрудникам милиции. После этого, <ФИО1> ушел из его дома, а затем ушел и Габов В.Н., куда они ушли он не знает. /л.д. 29-30/.

Свидетель <ФИО5> подтвердил показания, данные в ходе дознания, указав, что эти показания являются правдивыми.

Суд признает объективными показания, данные потерпевшим <ФИО1> и свидетелем <ФИО5>, данные ими в ходе дознания, поскольку их допрос проводился в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, положения ст. 51 Конституции РФ потерпевшему <ФИО1> и положение ст. 56 УПК РФ свидетелю <ФИО5>, были разъяснены, в протоколе имеется подпись о правильном составлении протокола с их слов.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей вина <ФИО18>в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также письменными доказательствами, оглашенными государственным обвинителем в силу ст. 285 УПК РФ в судебном заседании:

-  протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, согласно которому зафиксирован осмотр дома <НОМЕР> д. <АДРЕС>, где проживает <ФИО1>, в ходе осмотра ничего не изымалось /л.д. 12-13/.

- протоколом осмотра места происшествия от <ДАТА>, согласно которому зафиксирован осмотр дом <НОМЕР> д. <АДРЕС>, где котором проживает <ФИО5>. В ходе осмотра указанного дома на полу комнаты были обнаружены многочисленные следы темно - бурого цвета, похожие на кровь., а так же был изъят кухонный нож, который <ФИО5> отобрал у <ФИО2> и которым <ФИО2> угрожал <ФИО1> /л.д. 14-16/.

- протоколом осмотра предметов от <ДАТА>, согласно которому был осмотрен кухонный нож, изъятый в доме <ФИО19>в ходе выемки от <ДАТА> /л.д. 26/.

- заключением эксперта <НОМЕР> от <ДАТА> согласно которому у гр. <ФИО17>. обнаружены телесные повреждения в виде ран в области спинки носа на уровне середины и по боковой поверхности шеи справа, которые могли образоваться от действия какого - либо тупого предмета, обладающего колюще - режущими свойствами типа «ножа». Данные повреждения повлекли за собой кратковременное расстройство здоровья, квалифицируются как легкий вред здоровью /л.д. 28/.

Оценив в совокупности, доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной зашиты, суд приходит к выводу, что доказательства, стороны обвинения логичны, не противоречат друг другу, согласуются между собой, опровергают доказательства стороны защиты и полностью подтверждают вину <ФИО2> в совершении преступления.

Позицию подсудимого <ФИО2> не признавшего вины в совершении преступления, суд расценивает как избранный им способ защиты. Доводы подсудимого о том, что он не угрожал <ФИО1> убийством не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, стороны обвинения, в частности показаниями потерпевшего, данными в ходе дознания и допрошенных свидетелей. У мирового судьи не имеется оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, поскольку их показания стабильны, последовательны, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела.

При этом заявления <ФИО20> и <ФИО5>, приобщенные к материала дела, в котором <ФИО5> указал, что <ДАТА> он нанес ножом удар по шее и по носу <ФИО1>, а также в котором <ФИО1> указал, что его ножом в нос и по шее ударил <ФИО5> не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в судебном заседании было выяснено, что данные заявления ими были написаны по давлением <ФИО2>

Таким образом, суд квалифицирует содеянное подсудимым <ФИО7> по ч. 1 ст.  119 УК РФ - как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, так как подсудимый, будучи в состоянии алкогольного опьянения, угрожал <ФИО1> убийством, был агрессивен, удерживал в руке кухонный нож, которым  причинил телесные повреждения, что в целом давало основания воспринимать высказанную угрозу реально и опасаться ее осуществления.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который на учете у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно, а по месту отбытия наказания удовлетворительно, состоит на учете в ГКУ РК «ЦЗНКР» в качестве безработного, привлекался к административной ответственности, ранее судим.

В силу ст. 61 УК РФ обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого <ФИО2> судом не установлено.

В силу п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого <ФИО2> мировой судья признает рецидив преступлений, поскольку Габов В.Н. совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Принимая во внимание, что подсудимый совершил преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства совершения данного преступления, в совокупности данные о личности <ФИО2> и его образе жизни совершение преступления <ФИО7> при рецидиве, а также учитывая, что Габов В.Н. спустя минимальный промежуток времени после отбытия наказания на путь исправления не встал и вновь совершил умышленное преступление против жизни и здоровья личности, что свидетельствует, о том, что предыдущие наказание в виде лишения свободы не оказало должного исправительного воздействия на Габова В.Н., в связи, с чем суд приходит к выводу, что достижение целей наказания возможно только при назначении подсудимому наказания в виде реального лишения свободы, следовательно, оснований для применения ст. 64, 73 УК РФ суд не находит. При определении срока наказания в виде лишения свободы, суд учитывает также и мнение потерпевшего <ФИО1> просившего строго <ФИО2> не наказывать.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественное доказательство - кухонный нож, изъятый в ходе ОМП от <ДАТА> подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, УПК РФ, мировой судья,

П Р И Г О В О Р И Л :

<ФИО2> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком - 1 (один) год сотбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную <ФИО2> изменить до вступления приговора в законную силу на меру пресечения в виде заключения под стражу. Взять немедленно <ФИО2> под стражу в зале суда.

Срок наказания <ФИО2> исчислять с момента постановления приговора, то есть с 30 марта 2011 года.

Вещественное доказательство - кухонный нож, изъятый в ходе ОМП от <ДАТА> уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Корткеросский районный суд в течение десяти суток с момента провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

Приговор изготовлен в совещательной комнате на компьютере.

Мировой судья                                                                                         А.П. Баязова

 Приговор вступил в законную силу 12 апреля 2011 г.