Решение по делу № 33-3851/2024 от 30.09.2024

            46RS0№-71

                                                                                                                  Дело № 2-903/14-2023

Судья Глебова Е.А.                                                                        Дело № 33-3851/2024
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУДАПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Курск	6 ноября 2024 года

Курский областной суд в составе председательствующего судьи Щербаковой Н.В., при секретаре судебного заседания Тюленевой Я.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Савенковой А.П. о взыскании судебных расходов по иску Савенковой А.П. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о возмещении убытков, поступившее по частной жалобе ответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области на определение Промышленного районного суда г. Курска от 11 июня 2024 года, которым постановлено:

«Заявление Савенковой А.П. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по иску Савенковой А.П. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий - удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курской области в пользу Савенковой А.П. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, сумму в размере 33 000, 00 (тридцать три тысячи) руб.

В остальной части требований отказать.»,

У С Т А Н О В И Л :

Савенкова А.П. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, понесённых при рассмотрении гражданского дела по иску Савенковой А.П. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, в котором просила взыскать с Федеральной службы судебных приставов России в ее пользу судебные расходы за оказание юридических услуг представителя в размере 79 000 рублей. В обоснование заявления указала, что решением Промышленного районного суда города Курска от 14.07.2023 года, оставленным без изменения Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Курского областного суда от 31.10.2023 года без изменения, по гражданскому делу по иску Савенковой А.П. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, ее исковые требования были удовлетворены частично, взыскано с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Савенковой А.П. в счет возмещения ущерба 263173,85 руб., расходы по оплате госпошлины 5065,68 руб., а всего 268239,53 рубля, в остальной части исковых требований отказано.

В рамках рассмотрения гражданского дела ею были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 79 000 рублей. Указанную сумму просит взыскать с ответчика - Федеральной службы судебных приставов России в ее пользу.

Судом первой инстанции постановлено о частичном удовлетворении заявления Савенковой А.П.

Не согласившись с определением суда, представитель заинтересованного лица УФССП России по Курской области по доверенности Дыкин Н.Н. подал частную жалобу. В частной жалобе ответчик просит определение Промышленного районного суда г. Курска от 11.06.2024 года отменить, считая взысканную сумму чрезмерно завышенной, ссылаясь на решение Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению от 28.02.2020 года», поскольку категория данного дела рассмотренного судом не является сложной, представителем заявителя понесено минимум затрат на ведение данного дела. Считает, что сам факт привлечения к участию в деле представителя Романцова В.А. Савенковой А.П., заключение договора на оказание правовой помощи не является безусловным доказательством разумности расходов. Представитель Савенковой А.П. – Романцов В.А. не имеет статуса адвоката, а размер расходов, затраченных заявительницей на представительство Романцова В.А. превышает размер, установленный за оказание юридической помощи адвокатами. В связи с чем, что оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба заявителя Администрации Сеймского округа г. Курска рассмотрена судом апелляционной инстанции единолично без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы представителя заинтересованного лица УФССП России по Курской области по доверенности Дыкина Н.Н., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Полномочия суда апелляционной инстанции при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора определены в ст. 334 ГПК РФ, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанные обстоятельства судом апелляционной инстанции в ходе рассмотрения дела не были установлены.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (п. 12) разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13).

При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п.11 Постановления).

Из материалов дела следует, что решением Промышленного районного суда города Курска от 14.07.2023 года исковые требования Савенковой А.П. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Курской области о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий, удовлетворены частично, были удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Савенковой А.П. в счет возмещения ущерба взыскано 263173,85 руб., расходы по оплате госпошлины 5065,68 руб., а всего 268239,53 рубля, в остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением Курского областного суда от 31.10.2023 года решение Промышленного районного суда г. Курска от 14.07.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России – без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчиком была подана кассационная жалоба.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от 14.02.2024 года апелляционное определением судебной коллегии по гражданским делам Курского областного суда от 31.10.2023 года отменено, направлено на новое рассмотрение.

Апелляционным определением Курского областного суда от 23.04.2024 года решение Промышленного районного суда г. Курска от 14.07.2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФССП России – без удовлетворения.

Из материалов дела следует и судом установлено, что Савенковой А.П. в рамках рассмотрения гражданского дела были понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя.

10.01.2023 года между Савенковой А.П. и Романцовым В.А. был заключен договор об оказании юридических услуг №07.

Согласно Акту приемки-передачи услуг от 31.10.2023 года Савенковой А.П. были оказаны следующие услуги: устная консультация с предварительным анализом пакета документов и судебной практики - 6 000 руб.; составление искового заявления – 6 000 руб.; 15.03.2023 – участие в подготовке дела (собеседование) – 6 000 руб.; 20.04.2023, 16.05.2023, 01.06.2023, 04.07.2023, 13.07.2023 – участие в судебных заседания в суде первой инстанции - 6 000 руб. каждое; составление возражений на апелляционную жалобу – 10 000 руб.; 31.10.2023 – участие в суде апелляционной инстанции – 10 000 руб.; составление заявления о взыскании процессуальных издержек - 5 000 руб. За выполненную представителем работу Савенковой А.П. было оплачено 79 000 руб., что подтверждается распиской.

Романцов В.А. в рассмотрении дела принимал участие в качестве представителя истца Савенковой А.П., действуя на основании доверенности, а именно: участие в подготовке (беседа) 15.03.2023 года, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции – 20.04.2023 года, 16.05.2023 года, 01.06.2023 года, 20.06.2023 года, 04.07.2023 года, 13.07.2023 года, участие в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 31.10.2023 года, 23.04.2024 года. Кроме этого, он составил исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов.

При разрешение вопроса о взыскании судебных расходов необходимо установить следующие критерии: судебные расходы присуждаются судом, если они фактически понесены, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что Савенкова А.П. имеет право требовать возмещения с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя.

При определении размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, с учетом положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, а также обстоятельств дела, правильно учел принцип разумности и справедливости, обстоятельства данного дела, объем оказанной юридической помощи, сложность и характер спора, и, учитывая баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, пришел к выводу о частичном удовлетворении заявления, взыскав с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу Савенковой А.П. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 33 000 руб. (устная юридическая консультация – 500 руб., составление иска – 5 000 руб., участие в подготовке дела (беседа) – 1500 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 2500 руб. за каждое, всего 15 000 руб. (2500х6), участие в суде апелляционной инстанции за каждое 5000 руб., всего 10 000 руб. (5000х2), составление заявления о взыскании судебных расходов – 1000 руб., в остальной части заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд первой инстанции при разрешении вопроса о размере взысканных судебных расходов за оказание юридической помощи в полной мере учел все обстоятельства, определяющие критерии разумности, учел цены, которые обычно устанавливаются за данные услуги в Курской области, снизив размер расходов на представителя. Определяя размер взысканных судебных расходов суд учел объем и сложность выполненных работ по подготовке процессуальных документов, участию в судебных заседаниях с учетом предмета и основания иска, при чины отложения судебных заседаний.

Решением Совета Адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за юридическую помощь, оказываемому адвокатами Адвокатской палаты Курской области по соглашению от 28.02.2020 года установлено, что за составление искового заявление рекомендуется ставка -8000 руб., составление иных документов -4000 руб., за участие в судебном заседании – 6000 руб. Представитель заявителя не является адвокатом, однако, при определении размера расходов, подлежащих взысканию с ответчика Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, суд значительно снизил этот размер, учел то обстоятельство, что судебные расходы на оплату юридических услуг взыскиваются с госоргана.

Судебная коллегия считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, исходя из требований разумности и справедливости, определены судом правильно в соответствии с требованиями закона.

С учетом изложенного, определение Промышленного районного суда г. Курска от 11 июня 2024 года подлежит оставлению без изменения, а частная жалоба Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области - без удовлетворения.

                 Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

           Определение Промышленного районного суда г. Курска от 11 июня 2024 года оставить без изменения, а частную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Курской области - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и на него может быть подана кассационная жалоба в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трёх месяцев со дня со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.11.2024 года.

Судья                                      Н.В. Щербакова