Решение по делу № 22К-2074/2024 от 13.08.2024

судья ФИО9

дело № 22-2074

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 10 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием прокурора ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на постановление Кизилюртовского районного суда РД от 28 июня 2024 г., вынесенное по жалобе адвоката ФИО7 поданной в интересах ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кизилюртовского районного суда РД от 28 июня 2024 г. отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО7, поданной в интересах ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) следователя СО ОМВД России «Кизилюртовский» ФИО4, выразившиеся в невозвращении ФИО5 автомобиля «Мегзес1ез-Веп2 ОБ8400», У1М: \\ЮС1668561В105211, 2018 года выпуска, г/н «Н562УН126» после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в использовании указанного автомобиля, с обязанием руководителя СО ОМВД России «Кизилюртовский» устранить допущенные нарушения.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО7 подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указывается, что одним из доводов жалобы являлось то, что по материалу проверки КУСП № от 02.02.2024 следователем СО МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО4 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, после вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, принадлежащее ФИО5 имущество - автомобиль «Мегзеёез-Вепг ОБ8400» следователем в адрес собственника не возвращен, то есть следователь ФИО4 незаконно удерживал автомашину в отсутствие каких-либо правовых оснований, не имевших место в связи с отказом в возбуждении уголовного дела. По мнению автора жалобы в связи с невозвращением автомашины в адрес законного собственника после вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь ФИО4 проявил халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов

граждан.

В итоге, защитник считает, что его жалоба фактически осталась не рассмотренной и неразрешенной, в связи с чем, просит отменить постановление суда и принять новое решение, удовлетворив жалобу в полном объеме.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение прокурора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены, либо изменения постановления суда.

В соответствии с ч. 4 ет. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и надлежаще мотивированным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Указанные требования закона судом первой инстанции выполнены в полной мере.

Так, в соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 № "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" к затрудняющим доступ граждан к правосудию следует относить такие действия (бездействие) либо решения должностных лиц, ограничивающие права граждан на участие в досудебном производстве по уголовному делу, которые создают гражданину препятствие для дальнейшего обращения за судебной защитой нарушенного права. К ним относятся, например, отказ в признании лица потерпевшим, отказ в приеме сообщения о преступлении либо бездействие при проверке этих сообщений, постановление о приостановлении предварительного следствия и другие.

Согласно названной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

Так, в постановлении судом дана оценка бездействиям следователя в части невыдачи автомашины «Мегзебез-Вепг ОЬ8400», УШ: \УОС 1668561В105211, 2018 года выпуска, г/н «Н562УН126» её владельцу - ФИО5 Данная автомашина в рамках материала проверки КУСП № от <дата> на основании ориентировки следователя ФИО4 от <дата> исх. № изъята из владения ФИО5 При этом факты нарушения порядка хранения автомашины проверялись Кизилюртовской межрайонной прокуратурой по жалобам адвоката ФИО7

Отказывая в удовлетворении жалобы, суд обоснованно указал, что в соответствие с действующим законодательством, следователь уполномочен самостоятельно принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, предусмотренных Уголовно­процессуальным кодексом РФ, и суд не вправе вмешиваться в ход предварительного расследования уголовного дела, в том числе не вправе

предрешать вопросы, которые впоследствии могут стать предметом расследования уголовного дела и судебного разбирательства по существу дела.

В соответствии со ст. 38 УПК РФ следователь, является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. Следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.

Выводы об обоснованности невозвращения следователем автомобиля её владельцу мотивированы судом тем, что, несмотря на то, что по материалу было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, оно было отменено заместителем начальника СО МВД России «Кизилюртовский» с указанием необходимости выполнения дополнительных мероприятий, в том числе, получения объяснений лица, у которого ФИО5 приобрел автомашину - ФИО6, изъятию документов, назначения соответствующих экспертиз. При этом, судом наряду с иными материалами, судом исследованы также постановление следователя о назначении комплекскной технико-криминалистической и почерковедческой судебной экспертизы, вынесенное в рамках дополнительной проверки.

Тем самым, хранение вышеуказанной автомашины на стоянке МО МВД России «Кизилюртовский» вызвано необходимостью проведения

дополнительных проверочных мероприятий по исследованию документов автомашины и установлению лиц, участвовавших в её отчуждении.

В дальнейшем следователь обязан вернуть имущество собственнику, если нет оснований для признания автомобиля вещественным доказательством по уголовному делу, для ареста автомобиля. Следователь вправе также принять меры для наложения ареста на указанное имущество, если есть основание к этому.

Вопросы о принадлежности арестованного по уголовному делу имущества не разрешаются в порядке сг. 125 УПК РФ, поскольку согласно п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и ст. 442 ГПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств и арестованного по уголовному делу имущества разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.

Более того, в порядке ст. 125 УПК РФ не могут рассматриваться жалобы, обязывающие орган предварительного расследования к выполнению конкретных следственных и процессуальных действий, как на то указывается в требованиях жалобы.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отказе в удовлетворении жалобы, поскольку не установил нарушений действующего законодательства, которые причинили ущерб конституционным правам и свободам ФИО5, либо затруднили ему доступ к правосудию.

Нарушений уголовно-процессуатьного закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК

РФ и влекущих отмену постановления, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, Верховный Суд РД

Постановление Кизилюртовского районного суда РД от 28 июня 2024 г.,
которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО7, поданной в
интересах ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ - оставить без изменения,
апелляционную жалобу адвоката ФИО7 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке,
предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ. В случае кассационного
обжалования, участники судебного разбирательства вправе заявить ходатайство
о своем участии в рассмотрении данного материала судом кассационной
инстанции.

ПОСТАНОВИЛ:

Председательствующий

дело № 22-2074

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Махачкала 10 сентября 2024 года

Верховный Суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи ФИО8

при секретаре судебного заседания ФИО2

с участием прокурора ФИО3 рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО7 на постановление Кизилюртовского районного суда РД от 28 июня 2024 г., вынесенное по жалобе адвоката ФИО7 поданной в интересах ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи ФИО8, выслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, Верховный Суд РД

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кизилюртовского районного суда РД от 28 июня 2024 г. отказано в удовлетворении жалобы адвоката ФИО7, поданной в интересах ФИО5 в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий (бездействий) следователя СО ОМВД России «Кизилюртовский» ФИО4, выразившиеся в невозвращении ФИО5 автомобиля «Мегзес1ез-Веп2 ОБ8400», У1М: \\ЮС1668561В105211, 2018 года выпуска, г/н «Н562УН126» после вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, а также в использовании указанного автомобиля, с обязанием руководителя СО ОМВД России «Кизилюртовский» устранить допущенные нарушения.

На указанное постановление суда адвокатом ФИО7 подана апелляционная жалоба, в обоснование которой указывается, что одним из доводов жалобы являлось то, что по материалу проверки КУСП № от 02.02.2024 следователем СО МО МВД России «Кизилюртовский» ФИО4 неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. При этом, после вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, принадлежащее ФИО5 имущество - автомобиль «Мегзеёез-Вепг ОБ8400» следователем в адрес собственника не возвращен, то есть следователь ФИО4 незаконно удерживал автомашину в отсутствие каких-либо правовых оснований, не имевших место в связи с отказом в возбуждении уголовного дела. По мнению автора жалобы в связи с невозвращением автомашины в адрес законного собственника после вынесения постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, следователь ФИО4 проявил халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов