Решение по делу № 2-319/2015 от 13.02.2015

Дело № 2-319/2015

Строка № 55

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

<.......> ДД.ММ.ГГГГ

Рамонский районный суд <.......> в составе:

председательствующего судьи Ваулина А.Б.

при секретаре Астаховой Е.В.

с участием:

представителя истца ОСАО «Ингосстрах» Кривобоковой Я.А.

ответчика Акимова В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» к Акимову В. В. о возмещении убытков в порядке суброгации и взыскании судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Акимову В.В. о взыскании убытков в порядке суброгации в сумме <.......> рублей <.......> коп., а также судебных расходов в размере <.......> рублей <.......> копеек. В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ был угнан автомобиль Ауди Q7 государственный регистрационный знак Е <.......> СТ <.......> RUS, собственником которого являлся Переверзев В.Ю. Согласно приговору Рамонского районного суда <.......> от ДД.ММ.ГГГГ. виновным в угоне автомобиля был признан Акимов В.В. Как было установлено приговором Акимов В.В., управляя угнанным автомобилем в районе 11 км. автодороги «Воронеж - Москва» в <.......> не справился с управлением автомобилем и допустил его опрокидывание, в результате чего автомобилю были причинены технические повреждения. Акимов В.В. по данному факту был признан виновным по ч.3 ст. 166 УК РФ, приговор суда вступил в законную силу. На момент угона автомобиль Ауди Q7 государственный регистрационный знак Е <.......> СТ <.......> RUS был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору добровольного страхования транспортных средств от страховых рисков «угон» и «ущерб». ОСАО «Ингосстрах» выплатило по данному страховому случаю в соответствии с договором страхования страховое возмещение ЗАО «Юникредит Банк» в размере <.......> рублей. Убыток был урегулирован на условиях полной гибели автомобиля Ауди Q7 государственный регистрационный знак Е <.......> СТ <.......> RUS, так как ремонт автомобиля был признан экономически нецелесообразным в связи с превышением стоимости ремонта <.......>% страховой стоимости автомобиля. Согласно калькуляции на ремонт стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <.......> рублей. Поврежденный автомобиль был реализован через комиссионный магазин ООО «Реут авто» по договору № <.......> от ДД.ММ.ГГГГ. за <.......> рублей. С учетом изложенных обстоятельств ОСАО «Ингосстрах» полагало, что Акимов В.В. как лицо, виновное в причинении вреда обязан возместить причиненные ОСАО «Ингосстрах» убытки в размере <.......> рублей <.......> копеек, в связи с чем обратилось в суд с соответствующими исковыми требованиями.

В судебном заседании представитель ОСАО «Ингосстрах» Кривобокова Я.А. поддержала заявленные исковые требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Акимов В.В. в судебном заседании заявленные исковые требования ОСАО «Ингосстрах» признал полностью, о чем подал суду соответствующее заявление. Пояснил, что понимает последствия признания иска ответчиком.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца ОСАО «Ингосстрах» Кривобокову Я.А., ответчика Акимова В.В. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Согласно ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ч.1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, изучив исковое заявление и заявление Акимова В.В. о признании иска приходит к выводу, что такое признание закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает, а значит подлежит принятию.

Частью 3 ст. 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Поскольку ответчиком Акимовым В.В. заявлено о признании иска и оно принято судом, исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Акимову В.В. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Акимову В. В. удовлетворить полностью.

Взыскать с Акимова В. В. в пользу Открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах» убытки в порядке суброгации в размере <.......> рублей) <.......> коп., и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> рублей <.......> коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение

изготовлено ДД.ММ.ГГГГ