Решение по делу № 2-3089/2021 от 08.09.2021

Гражданское дело № 2-3089/2021 (УИД 24RS0028-01-2021-004537-04)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(заочное)

г. Красноярск                                            13 октября 2021 г.

Кировский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Измаденова А.И. при секретаре судебного заседания Борониной К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело                              по исковому заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Керн ФИО7, Керн ФИО8 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО «Сбербанк России» («банк») обратилось в суд к Керн А.В., Керн Е.Г., Печенкину И.Ю. с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору.

В иске указано, что 15.06.2006 г. банк предоставил Керн А.В. кредит                                  в размере 384 000 рублей на срок по 15.06.2016 г. под 17 % годовых. По условиям договора ответчик обязался ежемесячными платежами погашать долг и уплачивать проценты за пользование кредитом, а случае нарушения обязательства выплатить неустойку. Исполнение обязательств Керн А.В. было обеспечено поручительством Керн Е.Г., Печенкина И.Ю.

Ответчики свои обязательства не выполняют, в связи с чем за период                    с 12.10.2010 г. по 26.08.2021 г. возникла задолженность в размере                    257 379.64 рублей, в том числе: просроченные проценты – 9 435.15 рублей, неустойка на основной долг – 209 554.92 рублей; неустойка на просроченные проценты в размере 38 389.57 рублей.

До настоящего времени названная задолженность не погашена.

Учитывая данные обстоятельства, банк просит суд расторгнуть кредитный договор № 435(18465) от 15.06.2006 г. и взыскать в свою пользу с Керн А.В., Керн Е.Г., Печенкина И.Ю. в солидарном порядке 257 379.64 рублей в счёт задолженности по кредитному договору, 11 773.80 рублей в счёт расходов                  на оплату государственной пошлины (л.д. 3-4).

13.10.2021 г. определением Кировского районного суда г. Красноярска прекращено производство по делу в части требований о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленных ПАО «Сбербанк России» к Печенкину И.Ю.

В судебное заседание истец ПАО «Сбербанк России» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, что следует из почтового уведомления. В иске указано на возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя истца в порядке заочного производства (л.д. 3-4, 90).

Ответчики Керн А.В., Керн Е.Г. в судебном заседании не присутствовали, извещения возращены почтовой службой в виду истечения срока хранения                    в отделении связи (л.д. 91, 93).

Решая вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, суд исходит из следующего.

Ответчикам Керн А.В., Керн Е.Г. извещения направлялись на адрес регистрации по месту жительства, то есть на <адрес>, известный из справки отдела адресно – справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Красноярскому краю (л.д. 88).

Тот же адрес Керн Е.Г. указала в заявлении об отмене судебного приказа (л.д. 73).

Вместе с тем, направленные извещения возвращены почтовой службой             в связи с истечением срока хранения в отделении связи (л.д. 91, 93).

Нарушений Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённого Приказом ФГУП «Почта России»                      от 07.03.2019 г. № 98-п, а так же Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234, судом              не установлено.

Почтальоны вышли на вышеуказанный адрес, предприняв попытки вручить извещения, о чём на конвертах имеется служебные отметки, которым нет оснований не доверять.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее «ГК РФ») извещения, с которыми закон или сделка связывает гражданско – правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него,      не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации           по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Положения ст. 165.1 ГК РФ подлежат применению к судебным извещениям и вызовам (п. 63, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25).

Поскольку были предприняты все необходимые меры по извещению ответчиков, суд приходит к выводу, что извещения не получены                                         по обстоятельствам, зависящим от них.

В связи с изложенным и на основании п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещение следует признать доставленными, а Керн А.В., Керн Е.Г., извещёнными надлежащим образом.

Поскольку стороны извещены надлежащим образом, суд на основании               ч. 3, ч. 5 ст. 167, ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее «ГПК РФ») принял решение о рассмотрении дела                             в их отсутствие в порядке заочного производства.

Оценив доводы, изложенные в исковом заявлении, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства                               и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ                       от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий                              не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Из ст. 819 ГК РФ следует, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором,                  а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом ГК РФ о займе, если иное не вытекает                          из существа кредитного договора (п. 2).

Согласно п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Исходя из п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. п. 1, п. 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В п. 6 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определён или определён моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из ст. 450 ГК РФ следует, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (п. 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменён или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечёт для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора                (п. 2).

Согласно ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа                в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором,        а при его отсутствии – в тридцатидневный срок (п. 2).

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать                                те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 15.07.2006 г. Керн А.В. («заёмщик») и ПАО «Сбербанк России» («кредитор») заключили кредитный договор № 18465.

По условиям договора кредитор обязался предоставить заёмщику кредит             в размере 384 000 рублей на цели личного потребления на срок по 15.06.2016 г. под 10.50 % годовых, а последний взял на себя обязательство ежемесячно                 не позднее 10 числа каждого месяца, следующего за платёжным, начиная                    с 01.07.2006 г., вносить платежи по 3 226.89 рублей в счёт погашения основного долга и процентов за пользование кредитом.

В случае несвоевременного внесения (перечисления) платежа в счёт погашения кредита и (или) уплаты процентов заёмщик взял на себя обязательство уплатить кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного договора, в размере двукратной процентной ставки сопоставимой с процентов ставкой на аналогичный срок кредитования по кредиткам физических лиц на неотложные нужды в валюте договора с суммы просроченного платежа за период просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (л.д. 16-19, 21).

16.06.2006 г. банк исполнил своё обязательств, выдав Керн А.В. денежные средства в сумме 384 000 рублей (л.д. 22).

19.10.2007 г. Керн А.В. и банк заключили дополнительное соглашение, которым изменили процентную ставку с 10.50 % годовых на 17 % годовых. Остальные условия кредитного договора остались прежними (л.д. 24).

В тот же день Керн Е.Г. («поручитель») и банк («кредитор») заключили договор поручительства №, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед кредитом за исполнение Керн А.В. всех обязательств                        по кредитному договору № от 15.06.2006 г., в том числе по возврату основного долга, выплате процентов и уплате неустойки (л.д. 26).

В договоре поручительства указано, что поручительство прекращается                 с прекращением всех обязательств заёмщика по кредитному договору, а так же         в иных случаях предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Вместе с тем, в договоре поручительства отсутствуют сведения о сроке, на который оно было дано, а потому при разрешении спора следует руководствоваться положениями ч. 6 ст. 367 ГК РФ о прекращении поручительства, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск              к поручителю.

Заёмщик Керн А.В. и поручитель Керн Е.Г. надлежащим образом не исполняли обязательства по внесению платежей, в связи с чем банк обратился                                    в суд с иском о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 77-78).

07.06.2010 г. решением Минусинского городского суда Красноярского края с Керн А.В., Керн Е.Г. в солидарном порядке в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 258 594.19 рублей, образовавшаяся по состоянию на 13.04.2010 г. и состоящая из суммы основного долга – 248 658.59 рублей, процентов – 10 069.58 рублей, неустойки –                 166.02 рублей (л.д. 78-79).

21.07.2010 г. отделом судебных приставов по г. Минусинску                                 и Минусинскому району УФССП России по Красноярскому краю были возбуждены исполнительные производства, которые были окончены                 25.12.2013 г. в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа (л.д. 79, 80).

Между тем, задолженность была взыскана с ответчиков по стоянию на 13.04.2010 г., в связи с чем банк продолжил начислять проценты за пользование кредитом. Ответчиками вносились платежи, которые учитывались в счёт погашения задолженности по процентам. Последний учтённый платёж был осуществлён 01.05.2011 г., а размер неоплаченных процентов составил                 9 435.14 рублей.

В связи с просрочкой уплаты процентов за пользование кредитом,                    на вышеуказанную сумму были начислены пени, размер которых по состоянию на 01.06.2021 г. составил 38 389.57 рублей.

Кроме того, в ходе исполнительного производства удерживались денежные средства, которые учитывались банком в счёт погашения задолженности                  по основному долгу. Последний платёж по основному долгу поступил 06.02.2014 г.

В период погашения задолженности банк начислил на сумму просроченного основного долга, размер которых по состоянию на 06.02.2014 г. составлял 209 954.92 рублей.

Представленный банком расчёт выполнен математически верно                            и согласуется с условиями кредитного договора, в связи с чем суд находит его достоверным.

Таким образом, возникла задолженность в размере 257 379.64 рублей, которую банк просит суд взыскать в солидарном порядке с Керн А.В.                           и Керн Е.Г.

Между тем, право требовать взыскания процентов за пользование кредитом и начисленных на них пени возникло у банка в 2011 г., а пени, начисленных на основной долг в 2014 г.

Заявление о вынесении судебного приказа, равно как и настоящее исковое заявление, подано банком в 2021 г., то есть спустя более года со дня наступления срока, когда возникло право требовать исполнения обязательства, обеспеченного поручительством.

Принимая во внимание названные обстоятельства, суд приходит к выводу, что поручительство Керн Е.Г. прекратилось на основании п. 6 ст. 367 ГК РФ,                а с неё не может быть взыскана задолженность по кредитному договору.

Однако, требование банка о взыскании задолженности по кредитному договору, предъявленное к Керн А.В., являющемуся заёмщиком, суд находит обоснованным.

Как указано в п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовым позициям, изложенным Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме                 (п. 1 ст. 2, п. 1 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Просрочка исполнения обязательства по уплате процентов за пользование кредитом возникла в 2011 г., ранее взысканная решением суда задолженность погашена в 2014 г., однако, после этого на протяжении более чем шести лет банк не обращался в суд, чем содействовал увеличению размера неустойки.

Учитывая данные обстоятельства, размер задолженности, на который начислялась неустойка, период просрочки, а так же то что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, но и не должна приводить к необоснованному освобождению ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, суд находит предъявленный ко взысканию размер неустойки (247 944.49 рублей (38 389.57 рублей (неустойка на проценты за пользование кредитом) + 209 554.92 рублей (неустойка на основной долг)) несоразмерным последствиям нарушения Керны А.В. обязательств по возврату долга и уплате процентов за пользование кредитом, и считает возможным снизить размер нестойки на основании п. 1 ст. 333 ГК РФ 85 000 рублей (10 000 рублей (неустойка на проценты за пользование кредитом) + 75 000 рублей (неустойка на просроченный основной долг)).

Взыскание неустойки в названном размере будет справедливым, не нарушит права кредитора и должника, будет в полной мере соответствовать обстоятельствам дела.

Равно неустойка в сумме 85 000 рублей выше размера неустойки, рассчитанной исходя из учётной ставки (ключевой ставке и процентной ставки рефинансирования) в соответствии с положения п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В связи с изложенным с Керн А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» следует взыскать 94 435.14 рублей в счёт задолженности по кредитному договору (9 435.14 рублей (проценты за пользование кредитом) + 85 000 рублей (неустойка)).

В кредитном договоре указано, что он вступает в законную силу со даты его подписания сторонами и действует до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Обязательств по договору Керн А.В. до настоящего времени не исполнены, в связи с чем кредитный договор не утратил свою силу.

Заёмщик неоднократно, длительно нарушает условия договора и не исполняет свои обязательства, чем лишает банк того, на что он рассчитывал при заключении кредитного договора. Такие нарушения следует признать существенными, а требование банка о расторжении кредитного договора обоснованным.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят                                     из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, ст. 102, ст. 103 ГПК)          не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды            (ст. 333 ГК РФ) (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1).

Обращаясь в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 11 773.80 рублей (8 886.90 рублей + 2886.90 рублей) (л.д. 5, 6).

Так как исковые требования подлежат удовлетворению, с Керн А.В.                     в пользу ПАО «Сбербанк России» на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 11 773.80 рублей в счёт расходов на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Керн ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Керн ФИО10 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» 94 435.14 рублей в счёт задолженности по кредитному договору, 11 773.80 рублей в счёт расходов                     на оплату государственной пошлины, а всего 106 208.94 рублей.

В удовлетворении остальной части требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Керн ФИО11 о взыскании неустойки (пени) – отказать.

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Керн ФИО12 о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Разъяснить ответчикам, что они вправе подать в Кировский районный суд       г. Красноярска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано                                      в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешён судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе              в удовлетворении этого заявления.

Апелляционная жалоба подаётся в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда через Кировский районный суд                              г. Красноярска.

Судья                                              Измаденов А.И.

Решение суда в окончательной форме принято 20.10.2021 г.