Решение по делу № 2-2639/2022 от 01.02.2022

    УИД 77RS0014-02-2021-010169-32

    Дело №2-2639/2022

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    25 мая 2022 года                                     г.Мытищи Московской области

    Мытищинский городской суд Московской области в составе:

    председательствующего судьи Литвиновой М.А.,

    при секретаре Жмелькове Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2639/2022 по иску Петрина Сергея Александровича к Зинчук Юлиане Юрьевне о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО9. обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО12 просил взыскать с ответчика понесенные расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 880 рублей и 4 000 рублей, расходов по оплате стоянки автомобиля в размере 12 000 рублей, расходов по оплате каршеринга и услуг такси в размере 12 206 руб. 54 коп., разницу между суммой безусловной франшизы и ее компенсацией в размере 11 012 руб. 19 коп., неиспользованную часть страховой премии по полису ОСАГО в размере 4 242 руб. 49 коп., неиспользованную часть страховой премии по полису КАСКО в размере 18 746 руб. 43 коп.

Требования мотивировал тем, ДД.ММ.ГГГГ года в районе 1 километра МКАД произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю <данные изъяты> находившегося в распоряжении истца на основании доверенности, были причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика ФИО13., управлявшей автомобилем <данные изъяты>

    В судебном заседании истец исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить. Не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была извещена надлежащим образом, в связи с чем суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

    Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, учитывая следующее.

    В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

    В силу п.п. 1, 3 ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

    Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ года в районе 1 километра МКАД, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО14 автомобиля <данные изъяты> №, под управлением ФИО15., автомобиля <данные изъяты>», №, под управлением ФИО16.

    В результате данного ДТП автомобилю «<данные изъяты> №, были причинены механические повреждения.

    Указанный автомобиль на праве собственности принадлежит ФИО17 и на основании генеральной доверенности находится в пользовании истца ФИО20

    ДТП произошло по вине ответчика ФИО23 управлявшей автомобилем <данные изъяты> которая нарушила п.8.5 ПДД РФ.

    На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису № и по полису №, с выплатой безусловной франшизы в размере 30 000 рублей.

    САО «РЕСО-Гарантия» во исполнение своих обязательств по договорам страхования произвело выплату истцу компенсацию за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 14 300 рублей и компенсацию безусловной франшизы в размере 18 987 руб. 81 коп.

    Как указывает истец, в результате произошедшего ДТП им были понесены расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 6 880 рублей и 4 000 рублей, расходы по оплате стоянки в размере 12 000 рублей. Также истец указывает, что в связи с нахождением поврежденного транспортного средства в неисправном состоянии, им были понесены расходы на оплату каршеринга и такси в общем размере 12 206 руб. 54 коп.

    В связи с простоем автомобиля по причине ДТП в период ДД.ММ.ГГГГ, как указал истец, им были понесены убытки в виде неиспользованных в полном объеме страховых премий по полису № в размере 4 242 руб. 49 коп. и по полису № в размере 18 746 руб. 43 коп., согласно представленному расчету, а также в виде разницы между суммой безусловной франшизы и ее компенсацией в размере 11 012 руб. 19 коп. (30 000 – 18 987,81).

    Все понесенные истцом расходы подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями.

Изучив доводы истца, представленные материалы дела, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст. 1064 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере в размере 6 880 рублей и расходы по оплате стоянки в размере 12 000 рублей.

В остальной части исковые требования, а именно о взыскании расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 4 000 рублей, расходов по оплате каршеринга и услуг такси в размере 12 206 руб. 54 коп., разницы между суммой безусловной франшизы и ее компенсацией в размере 11 012 руб. 19 коп., неиспользованной части страховой премии по полису ОСАГО в размере 4 242 руб. 49 коп., неиспользованной части страховой премии по полису КАСКО в размере 18 746 руб. 43 коп. – не подлежат удовлетворению, как необоснованные и непосредственно связанные с личными имущественными правами истца. Суд не усматривает причинно-следственной связи в действиях причинителя вреда с понесенными истцом расходами.

В соответствии со ст.ст. 98,100 ГПК РФ с ответчика также подлежат расходы на оплату госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 755 руб. 20 коп.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    исковые требования ФИО27 к ФИО29 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП – удовлетворить частично.

    Взыскать с ФИО24 в пользу ФИО26 ущерб в виде расходов по эвакуации автомобиля в размере 6 880 рублей, расходы по оплате стоянки автомобиля в размере 12 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 755 руб. 20 коп.

    Во взыскании ущерба в виде расходов по эвакуации в большем размере, а также во взыскании транспортных расходов по каршерингу и аренде такси в размере 12 206 руб. 54 коп., разницы по франшизе в размере 11 012 руб. 19 коп., неиспользованной части страховой премии в размере 4 242 руб. 49 коп. по полису ОСАГО, неиспользованной части страховой премии в размере 18 746 руб. 43 коп. по полису КАСКО – отказать.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд Московской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения его копии.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицам, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2022.

Судья                                                              М.А. Литвинова