Решение по делу № 2а-376/2021 от 21.06.2021

№ 2а-376/2021

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

06 августа 2021 года                                         п. Новоорск

Новоорский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Левченкова А.И.,

при секретаре Баймухамбетовой А.А.,

с участием административного истца Степановой С.А., представителей административного истца Косаревой Ю.В., Шумакова В.Ф.,

представителя административного ответчика – Балакиной Н.Г.,

рассмотрев по общим правилам административного производства административное дело по административному иску Степановой С.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Оренбургской области о признании незаконным решения от ДД.ММ.ГГГГ №,

установил:

Степанова С.А. обратилась в Новоорский районный суд Оренбургской области с административным иском к МИФНС № 9 по Оренбургской области о признании решения от 04 марта 2021 года № незаконным, указывая, что 18.01.2021 МИФНС № 9 по Оренбургской области в отношении нее составлен акт №, согласно которого налоговым органом установлен факт неявки Степановой С.А. без уважительных причин 07.12.2020 к 09 час. 00 мин. в МИФНС № 9 по адресу: <адрес> «А» для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам, имеющим значение для налогового контроля. Он привлечен к налоговой ответственности по абз. 1 ст. 128 НК РФ в виде штрафа в размере 500 руб.

С данным решением она не согласилась и 30.03.2021 года через МИФНС России № 9 по Оренбургской области обратился с жалобой в УФНС России по Оренбургской области. УФНС России по Оренбургской области вынесено решение, согласно которому жалоба на решение МИФНС № 9 по Оренбургской области оставлена без удовлетворения. При этом копия решения не была направлена до настоящего времени.

Свои доводы она мотивировала тем, что ее неявка 07.12.2020 на допрос как работника была связана с исполнением ею прямого поручения работодателя, который организовал 07.12.2020 года непрерывный производственный процесс. По мнению Степановой С.А. в ее действиях отсутствует вина, что исключает состав налогового правонарушения.

Истец просит суд признать решение МИФНС № 9 по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении лица к административной ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации незаконным, отменить указанное решение и восстановить нарушенные права.

В судебном заседании административный истец Степанова С.А. и его представители поддержали заявленные требования. Считают, что неявка по повестке в налоговую инспекцию была по уважительной причине, так как работник Степанова С.А. не могла покинуть рабочее место ввиду непрерывности производственного процесса и распоряжения работодателя, в связи с чем отсутствует вина в совершении правонарушения.

Представитель административного ответчика Балакина Н.Г., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, исковые требования не признала, просила в удовлетворении административного иска отказать, пояснив, что при вынесении решения были учтены возражения административного истца на акт о выявлении административного правонарушения. Причина неявки по вызову в налоговую инспекцию была признана неуважительной. Каких-либо документов в подтверждение возражений истцом представлено не было. Приказ работодателя о запрете покидать рабочее место не может быть признан уважительной причиной для неявки физического лица по вызову в государственный орган.

Свою позицию по иску административный ответчик также изложил в письменном отзыве.

Представитель заинтересованного лица - УФНС России по Оренбургской области в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствии. В письменном отзыве указал, что основанием для привлечения Степановой С.А. к ответственности, предусмотренной ст. 128 НК РФ явилась неявка ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин в налоговый орган на допрос в качестве свидетеля для дачи пояснений по обстоятельствам, касающимся деятельности ООО «МЦЭ-СК».

Пунктом 2 статьи 90 НК РФ определены лица, которые не могут допрашиваться в качестве свидетелей. Так, не могут допрашиваться лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля; лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор.

Суды при решении вопроса об определении уважительности причин неявки свидетеля для дачи показаний исходят из нормы пункта 4 статьи 90 НК РФ, согласно которой показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа и в других случаях.

Просила признать неубедительными указания физических лиц на возможные негативные последствия со стороны работодателя в случае предоставления налоговому органу истребуемых данных, поскольку эти последствия носят вероятностный характер и противоречат нормам трудового законодательства. Налоговое законодательство не содержит норм, позволяющих освободить от ответственности лицо, совершившее правонарушение в связи с подчинением незаконным требованиям работодателя.

Считают, что все основания соблюдены, решение налогового органа законно и обоснованно.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

С учетом изложенного суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие представителя заинтересованного лица - УФНС России по Оренбургской области

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч. 1 ст. 82 НК РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, плательщиков страховых взносов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 12 ст. 31 НК РФ налоговый орган вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля.

В соответствии с ч. 1 ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Не могут допрашиваться в качестве свидетеля:

1) лица, которые в силу малолетнего возраста, своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля;

2) лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля, в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц, в частности адвокат, аудитор. (ч. 2 ст. 90 НК РФ.)

Показания свидетеля могут быть получены по месту его пребывания, если он вследствие болезни, старости, инвалидности не в состоянии явиться в налоговый орган, а по усмотрению должностного лица налогового органа - и в других случаях (ч. 4 ст. 90 НК РФ).

В соответствии со ст. 128 Налогового кодекса РФ неявка либо уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, влечет взыскание штрафа в размере тысячи рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судом, согласно поручению № о допросе свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ МИФНС № по <адрес> поручает МИФНС № 9 по Оренбургской области допросить в соответствии со ст. 90 НК РФ Степановой С.А., место жительства: 462800, России, <адрес>, ИНН №

Согласно повестке № от ДД.ММ.ГГГГ о вызове на допрос свидетеля, Степнова С.А. вызвана на ДД.ММ.ГГГГ к 09 час. 00 мин. в МИФНС № по <адрес> по адресу: 462800, Россия, <адрес> А, для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам, касающимся деятельности ООО «МЦЭ-СК» в связи с проведением мероприятия налогового контроля, проведение ППА, поручение о допросе, ДД.ММ.ГГГГ, б/н.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления Почты России с почтовым идентификатором № Степанова С.А. получила письмо ДД.ММ.ГГГГ.

Степанова С.А. в назначенное время в МИФНС № 9 по Оренбургской области не явилась.

Согласно уведомлению № о вызове в налоговый орган налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) от ДД.ММ.ГГГГ Степанова С.А. вызвана в МИФНС № 9 по <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ с 08 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. для дачи пояснений по вопросу: вручения Акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренном Кодексом налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Кодекса) по факту неявки либо уклонения от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении, в качестве свидетеля по повестке № от ДД.ММ.ГГГГ, полученной Степановой С.А. Почтой России ДД.ММ.ГГГГ (почтовый идентификатор №).

Согласно акту № от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях, налоговым органом установлен факт неявки Степанова С.А. без уважительных причин 07.12.2020 в МИФНС№ 9 по адресу: <адрес> «А» для допроса в качестве свидетеля по обстоятельствам, имеющим значение для налогового контроля.

Согласно извещению № от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте рассмотрения акта об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации) Степанова С.А. была вызвана на 04.03.2021 с 08 час. 30 мин. до 17 час. 00 мин. для рассмотрения указанного акта.

В возражениях на акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом РФ налоговых правонарушениях, представленных Степановой С.А., последняя указала, что вину в совершении налогового правонарушения не признает в полном объеме. 25.11.2020 г. она получила повестку о явке 07.12.2020 в МИФНС № 9 по Оренбургской области для допроса в качестве свидетеля. Указанная повестка передана работодателю, руководителю ООО «МЦЭ-СК», который не посчитал необходимым отпустить ее с работы, по представленному документу. Считает причину неявки ДД.ММ.ГГГГ в МИФНС № 9 по Оренбургской области уважительной, поскольку она как лицо, состоящее в трудовых отношениях с ООО «МЦЭ-СК», обязана подчиняться правилам распорядка, установленному режиму работы и не имеет права произвольно, без согласия с работодателем покидать рабочее место. Просит отменить назначенное наказание в виде штрафа в сумме 1000 руб. в связи с отсутствием состава налогового правонарушения.

Согласно решению МИФНС № 9 по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении лица к административной ответственности за налоговое правонарушение, предусмотренного Налоговым кодексом Российской Федерации Степанова С.А. привлечена к налоговой ответственности по ст. 128 НК РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в сумме 500 руб. с учетом имеющихся обстоятельств.

Впоследствии Степановой С.А. на решение МИФНС № 9 по Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № была подана жалоба в УФНС России по Оренбургской области.

Решением и.о. руководителя УФНС России по Оренбургской области Д.Г.Д. от 29.04.2021 жалоба Степановой С.А. оставлена без удовлетворения.

Основанием для привлечения Степановой С.А. к ответственности, предусмотренной ст. 128 НК РФ, явилась неявка свидетеля без уважительных причин в налоговый орган на допрос.

Согласно положениям ст. 31, ст. 90 НК РФ налоговые органы вправе вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. Физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Согласно ст. 170 ТК РФ работодатель обязан освобождать работника от работы с сохранением за ним места работы (должности) на время исполнения им государственных или общественных обязанностей в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами эти обязанности должны исполняться в рабочее время.

Государственный орган или общественное объединение, которые привлекли работника к исполнению государственных или общественных обязанностей, в случаях, предусмотренных частью первой настоящей статьи, выплачивают работнику за время исполнения этих обязанностей компенсацию в размере, определенном Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации либо решением соответствующего общественного объединения.

Согласно ст. 131 НК РФ за работниками, вызываемыми в налоговый орган в качестве свидетелей, сохраняется за время их отсутствия на работе в связи с явкой в налоговый орган заработная плата по основному месту работы. Суммы, причитающиеся свидетелям, переводчикам, специалистам, экспертам и понятым, выплачиваются налоговым органом по выполнении ими своих обязанностей.

Порядок выплаты и размеры сумм, подлежащих выплате, устанавливаются Правительством Российской Федерации и финансируются из федерального бюджета.

Согласно п. 5 Положения о порядке выплаты и размерах сумм, подлежащих выплате свидетелям, переводчикам, специалистам, экспертам и понятым, привлекаемым для участия в производстве действий по осуществлению налогового контроля, утверждённого постановлением Правительства РФ от 16.03.1999 N 298 (ред. от 07.03.2016) "О порядке выплаты и размерах сумм, подлежащих выплате свидетелям, переводчикам, специалистам, экспертам и понятым, привлекаемым для участия в производстве действий по осуществлению налогового контроля" а лицами, вызываемыми в налоговый орган в качестве свидетелей, за время их отсутствия в связи с этим на работе сохраняются место работы (должность) и средний заработок по основному месту работы.

Согласно приказа ООО «МЦЭ-СК» №-ОД от ДД.ММ.ГГГГ «О введении дополнительных мероприятий»: в целях осуществления в ООО «МЦЭ-СК» непрерывного производственного процесса, исключения аварийных случаев на производстве, достоверного ведения учета рабочего времени при выполнении трудовых функций работником, в случае вызова на допрос (опрос) работников Общества для дачи пояснений, касающихся деятельности Общества, в налоговый орган и иные органы государственной власти, получения работником общества запроса документов, касающихся деятельности Общества, запрещается самостоятельно прекращать (прерывать и приостанавливать) производство работ и без разрешения (уведомления) руководителя Общества покидать место работы, давать комментарии о деятельности Общества от имени Общества. В случае наступления указанных ситуаций уведомлять инспектора по кадрам с предоставлением поступивших работнику документов.

Из заявления Степановой С.А. следует, что она обратилась к директору ООО «МЦЭ-СК» Г.С.В. ДД.ММ.ГГГГ с просьбой отпустить с работы 07.12.2020 в связи с вызовом на допрос в качестве свидетеля в МИФНС № 9 по Оренбургской области.

Работодатель в лице директора ООО «МЦЭ-СК» Г.С.В., в резолюции на заявлении указал, что с учетом приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД, наличия непрерывного процесса в обществе и отсутствия обоснованной необходимости по вызову работников в налоговый орган по ст. 31 и ст. 90 НК РФ, у Общества не имеется оснований для освобождения от работы.

В определении Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 г. N 1770-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Щ,Т.А. на нарушение ее конституционных прав пунктом 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что положения пункта 1 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие участие свидетеля в мероприятиях налогового контроля, направлены на обеспечение полного и всестороннего изучения обстоятельств, имеющих значение для выявления действительного размера налогового обязательства.

Кроме того, полноту исследуемых вопросов определяет налоговый орган, на который налоговым законодательством возложена функция правильности исчисления и уплаты налогов.

Суд признает неубедительными доводы административного истца Степановой С.А. и ее представителей о том, что работодатель не отпустил ее с работы, а Степанова С.А. самостоятельно не покинула место работы для явки в налоговый орган, т.к. боялась потерять работу, поскольку последствия носят вероятностный характер, и противоречат нормам трудового законодательства.

Проанализировав вышеприведенные нормы, суд приходит к выводу о наличии оснований, предусматривающих право налогового органа вызывать в качестве свидетеля для дачи показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Также названными нормами предусмотрена обязанность явки указанных лиц в налоговый орган и ответственность лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля за уклонение от явки без уважительных причин.

Истец был заблаговременно извещен о явке в налоговый орган, однако в назначенное время не сообщил, что ему не отпускает работодатель. Указанные действия он мог совершить любым удобным для него образом: позвонить по телефону, указанному в повестке, либо направить письменное заявление с приложением копии заявления об отказе работодателя отпустить его на допрос. Подобных действий истец не совершил.

Глава 14 НК РФ, ст. 90 НК РФ не ставят во взаимосвязь право налогового органа на вызов физического лица в качестве свидетеля и особенности производственного процесса организации, в которой осуществляет трудовую деятельность физическое лицо. В случае проведения указанной взаимосвязи не будет достигнута публично-правовая цель при проведении мероприятий налогового контроля.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении административного иска, суд исходит из того, что, получив повестку о вызове для допроса в качестве свидетеля, административный истец в назначенное время в налоговый орган не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в налоговый орган с ходатайством о переносе допроса не обращался.

Ссылки истца о том, что она просила бухгалтера предприятия сообщить о его неявке в налоговую инспекцию по причине невозможности покинуть рабочее место, суд отклоняются как необоснованные, поскольку о причинах неявки свидетель обязан лично уведомить государственный орган и представить документы, подтверждающие причину неявки.

В повестке также указано, что при наличии причин, препятствующих явке в назначенный срок, следует уведомить по телефону или иным способом, либо направить письменное заявление об этом по указанному адресу, а также вызываемое лицо предупреждалось об ответственности, предусмотренной статьей 128 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судом достоверно установлено, что административный истец был надлежащим образом извещен о необходимости явки в налоговый орган для допроса в качестве свидетеля, однако в назначенное время не явился без уважительной причины, в связи с чем налоговый орган правомерно привлек его к ответственности на основании ст. 126 НК РФ. Процедура привлечения к ответственности налоговым органом была соблюдена, штраф применен в пределах санкции пункта 1 статьи 128 НК РФ.

Ссылка административного истца на то, что ответственность по статье 128 НК РФ может наступить лишь в рамках дела о налоговом правонарушении, судом признается несостоятельной и основанной на произвольном толковании норм налогового законодательства, поскольку санкция, предусмотренная указанной статьей, является самостоятельной мерой ответственности за невыполнение изложенных в ней требований.

По смыслу вышеприведенных положений статьи 82, а также положений статьи 100.1 НК РФ налоговые правонарушения выявляются должностными лицами уполномоченных органов при осуществлении налогового контроля за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора и т.д., в ходе которого в силу статьи 90 НК РФ вправе вызывать любых физических лиц для дачи показаний в качестве свидетеля, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, за неявку либо уклонение от явки которых без уважительных причин предусмотрена ответственность.

Явка свидетеля в налоговый орган является его обязанностью, а не правом.

В рассматриваемом споре материалами дела подтверждено, что административный истец является совершеннолетним лицом, доказательств наличия физических или психических недостатков, при которых он не способен воспринимать обстоятельства, в суд не представлено.

Позиция стороны административного истца сводится к тому, что налоговый орган не вправе задавать работникам вопросы о деятельности организации, проверяемой инспекцией, поскольку истец не обладает указанными сведениями, а также что согласно письма ФНС от 17.07.2013 г. № АС4-2/12897 для дачи показаний могут быть вызваны физические лица, в связи с уплатой, перечисления налоговых выплат.

Между тем, применение статьи 128 Налогового кодекса Российской Федерации непосредственно связано с осуществлением мероприятий налогового контроля, предусмотренных статьей 90 Налогового кодекса Российской Федерации, в которой речь идет о порядке и условиях получения информации, имеющей значение для осуществления налогового контроля.

Письмо ФНС от 17.07.2013 г. № АС4-2/12897, на которое ссылается представитель истца, не является нормативным правым актом.

Сроки проведения мероприятий налогового контроля нарушены не были. Право налоговых органов вызывать любое физическое лицо в качестве свидетеля для дачи показаний, корреспондируется с обязанностью этого лица явиться в указанное время, по указанному адресу, вне зависимости от того владеет ли оно какой-либо информацией об обстоятельствах, имеющих значение для осуществления мероприятий налогового контроля или не владеет, а также обладает ли вызываемое лицо правом, предусмотренным ч. 1 ст. 51 Конституции РФ.

Данные обстоятельства могут быть установлены только в ходе допроса свидетеля. Поскольку административный истец не явился для допроса в качестве свидетеля, а налоговая ответственность предусмотрена ст. 128 НК РФ, распространяется как за неявку, так и за уклонение от явки без уважительных причин лица, вызываемого по делу о налоговом правонарушении в качестве свидетеля, следовательно, Степанова С.А. подлежала привлечению к налоговой ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Налогового кодекса Российской Федерации порядок привлечения к ответственности и производство по делам о налоговых правонарушениях осуществляются в порядке, установленном главами 14, 15 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства о налогах и сборах, ответственность за которые установлена настоящим Кодексом (за исключением налоговых правонарушений, дела о выявлении которых рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса), должностным лицом налогового органа в течение 10 дней со дня выявления указанного нарушения должен быть составлен в установленной форме акт, подписываемый этим должностным лицом и лицом, совершившим такое нарушение. Об отказе лица, совершившего нарушение законодательства о налогах и сборах, подписать акт делается соответствующая запись в этом акте (пункт 1).

Акт рассматривается в присутствии привлекаемого к ответственности лица или его представителя. О времени и месте рассмотрения акта налоговый орган извещает лицо, совершившее нарушение законодательства о налогах и сборах, заблаговременно. Неявка извещенного надлежащим образом лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя (заместителя руководителя) налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица (абзац 1 пункта 7).

Согласно информации, расположенной на официальном сайте "Почта России: отслеживание почтовых отправлений" в сети Интернет в отношении направленного в адрес истца извещения о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки был надлежащим образом извещен.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения акта и иных материалов мероприятий налогового контроля в ходе судебного заседания не было установлено.

Вызов истца в качестве свидетеля само по себе не свидетельствует о нарушении его прав, и не является решением либо действием, в результате которого для заявителя созданы препятствия к осуществлению его прав, либо на заявителя незаконно возложена какая-либо обязанность или он привлечен к ответственности.

Проанализировав указанные правовые нормы и материалы рассматриваемого дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 2 ст. 114 КАС при отказе в иске судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, взыскиваются с административного истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход федерального бюджета.

Следовательно, с ответчика не подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 286, 291, 292,293 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административного иска Степановой С.А. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 9 по Оренбургской области о признании незаконным решения от 04 марта 2021 года № – отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Новоорский районный суд.

Судья:                                А.И. Левченков

Мотивированное решение изготовлено 11 августа 2021 г.

Судья:                                А.И. Левченков