Решение от 28.05.2021 по делу № 8Г-7141/2021 [88-14281/2021] от 16.03.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-14281/2021

№ дела суда 1-й инстанции 2-48-02/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 28 мая 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Лозовой Н.В., рассмотрев кассационные жалобы Ступак Романа Николаевича и Граб Алексея Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка №48 Волгоградской области от 20 октября 2020 года и апелляционное определение Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 января 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 января 2021 года, по гражданскому делу по иску Граб Алексея Юрьевича к Ступак Роману Николаевичу о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

определением мирового судьи судебного участка №48 Волгоградской области от 20 октября 2020 года со Ступак Р.Н. в пользу Граб А.Ю. взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 9 000 руб. В удовлетворении требований Граб А.Ю. в части взыскания судебных расходов в размере 22 000 руб. отказано.

Апелляционным определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 22 января 2021 года, с учетом определения об исправлении описки от 25 января 2021 года, определение мирового судьи судебного участка №48 Волгоградской области от 20 октября 2020 года оставлено без изменения.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Граб А.Ю. ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

В обоснование кассационной жалобы указывает, что судами допущено нарушение норм процессуального права, не рассмотрев его заявление всесторонне, полно и объективно, постановив судебные акты без соответствующей мотивировки, ссылается на необоснованность со стороны судов снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов на представителя.

В поданной в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции кассационной жалобе Ступак Р.Н. также ставится вопрос об отмене судебных актов, как незаконных.

Заявитель жалобы считает, что они постановлены с нарушением норм процессуального права, ссылаясь на неверно определение обстоятельств, имеющих значение для дела; на несогласие с размером взысканных судом первой инстанции судебных расходов на представителя, который не соответствует принципу обоснованности, объективной необходимости, оправданности и разумности, полагая размер данных расходов в 1500 руб. более отвечающим требованиям разумности и пропорциональности распределения их между сторонами по делу.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационных жалоб, судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оснований для отмены судебных актов не находит.

Как следует из материалов дела, решением мирового судьи судебного участка № 47 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области от 10 марта 2020 года исковые требования Граб А.Ю. удовлетворены частично: со Ступак Р.Н. в пользу Граб А.Ю. в счет возмещения материального ущерба, причиненного заливом квартиры, взысканы 15161 руб. 58 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины - 400 руб.

Апелляционным определением Светлоярского районного суда Волгоградской области от 20 июля 2020 года решение мирового судьи судебного участка № 47 Волгоградской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Волгоградской области от 10 марта 2020 года оставлено без изменения,

Из материалов дела следует, что интересы истца Граб А.Ю. на основании доверенности от 12 сентября 2018 года по делу представлял Лисицкий В.М.

Согласно распискам о получении денежных средств от 5 марта 2020 года, 8 апреля 2020 года и 27 апреля 2020 года, за услуги представителем ГрабА.Ю. оплачено 31 000 руб., которые последний просит взыскать со Ступак Р.Н.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», принимая во внимание требования разумности и справедливости, объем заявленных требований, цену иска, категорию и сложность дела, частичное удовлетворение требований истца, объем выполненной представителем истца Лисицким В.М. работы, соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле, пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, об обоснованности заявленных Граб А.Ю. требований, но о частичном их удовлетворении, взыскав со Ступак Р.Н. судебные расходы на представителя в размере 9 000 руб.

Оснований для иного толкования норм процессуального права, для иной оценки представленных истцом документов в подтверждение своих расходов на представителя, для увеличения или уменьшения размера подлежащих взысканию расходов, понесенных Граб А.Ю. на представителя, по доводам кассационных жалоб Граб А.Ю. и Ступак Р.Н. суд кассационной инстанции не находит, так как выводы судов обеих инстанций по разрешению данного вопроса соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права, основания по которым они пришли к данным выводам, вопреки доводам жалоб, подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание выводов суда первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, перечисленных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в ее удовлетворении надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №48 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 22 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░