Решение по делу № 2-6327/2024 от 09.04.2024

                                                Дело № 2-6327/2024

            УИД 35RS0010-01-2024-006498-86

            РЕШЕНИЕ

            ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Вологда                                                         06 ноября 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Губиной Е.Л.,

с участием старшего помощника прокурора г. Вологды Головчиной Э.В.,

при секретаре Шабариной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Романовой И. Н. к Администрации города Вологды, Департаменту городского хозяйства Администрации города Вологды, МКУ «Служба городского хозяйства», ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение,

установил:

Романова И.Н. обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Администрации города Вологды, мотивируя тем, что 20.12.2023 выходя из автобуса на остановке общественного транспорта «ТЮЗ», вблизи дома ул. Октябрьская, д. 11 «Музей Масла», поскользнулась и упала, в результате чего получила травму в виде ушиба ребер, смещения мениска, растяжения связок коленного сустава, в связи с чем, находилась на больничном.

Указывая на причинение вреда здоровью, на длительность лечения в связи с полученной травмой, наличием нравственных и физических страданий, просит суд взыскать с Администрации города Вологды в пользу Романовой И. Н. расходов, связанных с причинением вреда здоровью в размере 75 542 рубля, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела к его участию привлечены в качестве соответчиков Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды, МКУ «Служба городского хозяйства», ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» и в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований ООО «Магистраль», Смирнов И. О., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области.

В судебное заседание истец Романова И.Н. не явилась, извещалась надлежащим образом, а ее представитель по доверенности Лысаков Е.А. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить. Романова И.Н. в судебном заседании 04.07.2024 истец пояснила, что ехала вместе с мамой, ФИО1, на конкурс по кружеву в «Музей масла» на ул.Октябрьская, д.11. На остановке «ТЮЗ» вышла из автобуса, на тротуаре сделала пару шагов и упала, поскольку было очень скользко, тротуар был ничем не обработан. Она упала на левый бок, ударилась ребрами и коленом. После конкурса, она поехала в травпункт, потому что было очень больно. Врач сказал, что произошло смещение мениска, выписали больничный лист. Находясь на больничном, она ездила каждый день на физиопроцедуры, колено было опухшее. В связи с падением для восстановления здоровья ездила в санаторий.

Представитель ответчика Администрации города Вологды по доверенности Малафеевская М.Г. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика МКУ «Служба городского хозяйства» по доверенности Левкова М.В. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды по доверенности Басова Е.Н. с исковыми требованиями не согласилась по основаниям, изложенным в отзыве, просила отказать в их удовлетворении.

Представитель ответчика ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ООО «Магистраль» по доверенности Кудреванова К.М. с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении.

В судебное заседание третьи лица, не заявляющие самостоятельных исковых требований, Смирнов И.О., Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Вологодской области не явились, о дне, времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом.

Суд, заслушав присутствующих в судебном заседании лиц, показания свидетелей ФИО2, ФИО3, заключение прокурора, полагавшего исковые требования, подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (абзац третий пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Согласно разъяснениям, имеющимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Из приведенных норм материального права и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации следует, что моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

Как следует из материалов дела, 20.12.2023 Романова И.Н. выходя из автобуса на остановке общественного транспорта «ТЮЗ», вблизи дома ул. Октябрьская, д. 11 «Музей Масла», поскользнулась и упала.

В связи с падением Романова И.Н. получила травму и в тот же день обратилась в Травматологический пункт горда Вологды, где ей поставлен диагноз: растяжение связок левого коленного сустава, ушиб грудной клетки слева, что

В период с 21.12.2023 по 16.02.2024 года Романова И.Н. находилась с данным диагнозом на больничном у травматолога в БУЗ ВО «Вологодская городская поликлиника № 1».

Доказательств, свидетельствующих о том, что травма получена Романовой И.Н. в другом месте и при иных обстоятельствах, в суд не представлено. Доводы истца иными лицами, участвующими в деле, не опровергнуты. При этом показания истца последовательны, логичны и непротиворечивы, согласуются с показаниями свидетелей и иными материалами дела.

В соответствии с положением о Департаменте городского хозяйства Администрации города Вологды, утвержденным решением Вологодской городской Думы от 29.09.2007 № 512 (с последующими изменениями) на Департамент городского хозяйства Администрации города Вологды возложены функции по организации дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа города Вологды и обеспечению безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения, организацию дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подп. 2.3.1.1. п. 2.3. Устава муниципального казенного учреждения «Служба городского хозяйства» (далее также - МКУ «СГХ», Учреждение), к видам деятельности Учреждения относится, в том числе, строительство, проектирование, содержание, ремонт и капитальный ремонт, реконструкция автомобильных дорог общего пользования местного значения муниципального образования «Город Вологда».

Постановлением Администрации города Вологды от 01.02.2011 № утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории муниципального образования «Город Вологда».

Учреждение закупает товары, работы, услуги по результатам размещения заказа в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и только в рамках доведенных лимитов бюджетных средств.

На дату происшествия - 20.12.2023 - действовал муниципальный контракт №, заключенный Учреждением 27.03.2023 с ООО «Магистраль» (далее - подрядчик) на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них на территории центральной части г. Вологды.

Согласно указанному контракту, подрядчик в срок с 01.04.2023 по 16.04.2024 принял на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и искусственных сооружений на них в соответствии с техническим заданием, в том числе в зимний период, включая автомобильную дорогу общего пользования местного значения на улице Октябрьская.

Вместе с тем, поскольку указанная в иске территория не включена в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения на территории городского округа города Вологда, утвержденный постановлением Администрации города Вологды от 01.02.2011 №, МКУ «Служба городского хозяйства» не правомочно организовывать работы по ее уборке и в вышеуказанный муниципальный контракт № она не включена, что подтверждается представленной в материалы дела схемой производства работ.

Правилами благоустройства городского округа города Вологды, утвержденными решениями Вологодской городской Думы от 02.04.2007 № в подп. 3.6.1 п. 3.6 установлено, что собственники и (или) иные законные владельцы зданий, строений, сооружений, земельных участков обязаны принимать участие, в том числе финансовое, в содержании прилегающих территорий. При этом внешняя часть границ прилегающей территории определяется на расстоянии 15 метров по периметру границ здания, строения, сооружения, земельного участка.

Согласно подп. 3.6.4 п. 3.6 Правил, работы по содержанию прилегающей территории включают в том числе уборку снега, устранение скользкости в осенне-зимний период пешеходных коммуникаций (в том числе тротуаров, аллей, дорожек, тропинок), парковок.

Как следует из заключения кадастрового инженера ФИО4, им был осуществлен выезд и фиксация геодезическим оборудованием места падения Романовой И.Н. вблизи остановочного комплекса по <адрес>. В результате выездного мероприятия была подготовлена схема на кадастровом плане территории кадастрового квартала № с обозначением места падения относительно земельных участков сведения о которых содержатся в ЕГРН с указанием линейных размеров до ближайших зданий и установленных заборов. Место падения Романовой И.Н. территория госсобственности до разграничения.

Из приложенной к заключению схемы местоположения падения истца следует, что место падения истцы находится на расстоянии 15 метров от земельных участков с кадастровыми номерами № (расстояние 13,66 м).

Согласно запрошенным судом сведениям из Единого государственного реестра недвижимости сведения о собственниках земельных участков с кадастровыми номерами № отсутствуют. Собственником земельного участка с кадастровым номером № является ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности».

При таких обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетелей, а также медицинские документы, суд полагает установленным факт причинения 20.12.2023 года вреда здоровью истца по вине ответчиков Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» в результате ее падения по причине ненадлежащего содержания территории, в связи с чем, считает обоснованными требования Романовой И.Н. о компенсации морального вреда,

При этом надлежащей совокупности доказательств, свидетельствующих о принятии необходимых и достаточных мер к надлежащему содержанию территории в месте падения истца, ответчиками Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды, ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» не представлено.

Первоначальное обращение истца за медицинское помощью имело место в день получения травмы, из копии медицинской карты следует, что травма получена 20.12.2023 в результате падения, пояснения истца об обстоятельствах причинения вреда последовательны и непротиворечивы.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда с иных ответчиков суд не усматривает.

Исходя из требований разумности и справедливости, а также учитывая отсутствие со стороны истца должной осмотрительности и внимания к окружающей обстановке, а также учитывая степень физических и нравственных страданий истца и степень вины ответчиков, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению в размере 100 000 рублей. В силу ст. 1080 ГК РФ, Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Вместе с тем, суд не находит оснований для взыскания в пользу истца расходов, связанных с причинением вреда здоровью в размере 75 542 рубля ввиду следующего.

В соответствии с заключением специалиста № № от 23.12.2023 года истец обращалась за медицинской помощью к врачу травматологу ООО «Консультативно-диагностический центр «Вита-Клиника». В заключении указан основной диагноз № <данные изъяты> Рекомендации по лечению: <данные изъяты>

В соответствии с договором на оказание платных медицинских услуг № В3-6811 от 23.122023, чеком 23.12.2023 истец понесла расходы за первичный консультативный прием врача травматолога-ортопеда общей стоимостью 1 200 рублей.

В соответствии с товарным чеком № от 06.01.2024, кассовым чеком от 06.01.2024 истец понесла расходы на приобретение лекарственных препаратов в аптечном пункте ООО «Люмин» <данные изъяты>

В соответствии с заявкой № от 27.12.2023, актом выполненных дорог и (оказанных услуг) №от 27.12.2023, кассовым чеком от 06.01.2024 истцу оказана первичная консультация сердечно-сосудистого хирурга с диагностикой общей стоимостью 2 600 рублей.

Согласно счету-договору № от 25.03.2024 истцу АО «РЖД-Здоровье» была предоставлена путевка на санаторно-курортное лечение в санатории «РАДОН» с 16.04.2024 по 26.04.2024 стоимостью 62 500 рублей.

Стоимость ж/д билетов по маршрутам г. Вологда-г. Лиски (санаторий «РАДОН») и г. Лиски (санаторий «РАДОН») – г. Вологда составила 5 660 рублей.

Романова И.Н. как лицо, застрахованное в рамках обязательного медицинского страхования, имеет право на выбор медицинской организации и лечащего врача, которые работают в системе ОМС (ч. 1 статьи 21 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 323-ФЗ) и бесплатное получение медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи.

        Учитывая, что истец, имея возможность получить бесплатную медицинскую помощь в рамках программы ОМС, самостоятельно оплатила приобретение рекомендованных средств, то оснований для взыскания платных медицинских услуг с ответчиков не имеется. Приобретенные лекарственные препараты <данные изъяты> стоимостью 119 рублей, детримакс атив 30 мл фл с доз-помпой стоимостью 669 рублей в соответствии с заключением специалиста № от 23.12.2023 года не назначались. При этом суд учитывает, что в качестве основного диагноза в заключении специалиста указана «радикулопатия», установить какие именно препараты были назначены как по основному так и сопутствующим диагнозам не представляется возможным. Кроме этого, доказательств того, что в связи с полученной травмой истцу было необходимо пройти санаторно-курортное лечение, материалы дела не содержат. Как следует из счета-договора № от 25.03.2024г. истцом была приобретена путевка с видом лечения: <данные изъяты> Вместе с тем, истцом не отрицалось наличие заболеваний нижних конечностей, помимо полученной травмы 20.12.2023г., что следует из ее письменных объяснений суду.

На основании положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности», Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

Взыскать с ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» (ИНН 5032034971), Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды (ИНН 3525197602) в солидарном порядке в пользу Романовой И. Н. (паспорт серия №) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований и в исковых требованиях к Администрации города Вологды, МКУ «Служба городского хозяйства» отказать.

Взыскать с ФГУП «Дирекция по инвестиционной деятельности» (ИНН 5032034971), Департамента городского хозяйства Администрации города Вологды (ИНН 3525197602) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 150 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Судья                                                             Е.Л. Губина

        Мотивированное решение изготовлено 15.11.2024