Решение по делу № 33-1821/2021 от 27.01.2021

Судья Полянский О.А. дело № 33-1821/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 03 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.

судей Ривняк Е.В., Грымзиной Е.В.

при секретаре Бокатовой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4351/2020 по иску Козловцева Игоря Александровича к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 октября 2020 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Ривняк Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козловцев И.А. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», Российскому Союзу Автостраховщиков (РСА) о взыскании компенсационной выплаты.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП) автомобилю истца марки <.......>», государственный регистрационный знак № <...>, были причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель автомобиля марки <.......>», государственный регистрационный знак № <...>, ФИО, автогражданская ответственность которой была застрахована в АО СК «Сибирский Спас». Ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства. Поскольку в данном ДТП пассажиру автомобиля истца были причинены телесные повреждения, Козловцев И.А. был вынужден обратиться за получением страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП - АО СК «Сибирский Спас». По результатам рассмотрения заявления страховая компания выплату не произвела.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому оценщику ООО <.......>», согласно заключению которого рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> с учетом амортизационного износа составляет 41 800 рублей. За составление заключения истцом были понесены расходы в размере 6 000 рублей.

Приказом Центрального Банка РФ от <.......> № <...>, у страховой компании АО СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

01 октября 2019 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате в связи с отзывом у АО СК «Сибирский Спас» лицензии. Однако заявление было оставлено без удовлетворения.

Согласно официальному сайту Российского Союза Автостраховщиков (РСА) с 31 мая 2019 года на основании заключенного договора оказания услуг АО «АльфаСтрахование» осуществляет компенсационные выплаты и представление РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. На территории Волгоградской области от имени РСА осуществляет компенсационные выплаты АО «АльфаСтрахование».

14 августа 2020 года Козловцев И.А. обратился к АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с РСА и АО «АльфаСтрахование» в свою пользу сумму невыплаченной компенсационной выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 41 800 рублей, неустойку, добровольно сниженную до суммы страхового возмещения в размере 42 330 рублей 40 копеек, убытки по оплате услуг оценщика в размере 6 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 500 рублей, расходы на нотариальное заверение доверенности в размере 1 500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовые расходы в размере 939 рублей 62 копейки, штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 740 рублей.

Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично.

С РСА в пользу Козловцева И.А. взыскана сумма невыплаченной компенсационной выплаты в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 41 800 рублей, расходы на независимую оценку в размере 6 000 рублей, штраф в размере 23 900 рублей, сумма неустойки по состоянию на 11 августа 2020 года в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в сумме 939 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 740 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 500 рублей и расходы по оплате услуг представителя в общем размере 7 000 рублей.

В остальной части требований Козловцева И.А. к РСА о взыскании суммы и судебных расходов отказано.

В удовлетворении исковых требований Козловцева И.А., заявленных к АО «АльфаСтрахование», отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Бухвостов С.С. просит решение суда отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на то, что РСА не является правопреемником АО СК «Сибирский Спас» и не отвечает по его обязательствам, а осуществляет компенсационные выплаты в общем порядке, предусмотренном при обращении за страховым возмещением в страховые компании, который истцом не был соблюден ввиду отсутствия надлежащим образом заверенных документов, поданных при повторном обращении в РСА. Полагает также размер расходов по оплате услуг оценщика завышенным, а также взысканную судом сумму штрафа явно несоразмерной нарушенному обязательству.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 6 этого же закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по указанным обязательствам.

В силу ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40 ФЗ от 25 апреля 2002 года страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого автомобилю марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему Козловцеву И.А. на праве собственности, были причинены механические повреждения, а пассажиру ФИО 1 - телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, что подтверждается заключением эксперта № <...> от ДД.ММ.ГГГГ.

Виновным в ДТП признан водитель ФИО, гражданская ответственность которой застрахована в АО СК «Сибирский Спас», что подтверждается полисом серии <.......> № <...>.

Гражданская ответственность Козловцева И.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО <.......> № <...>.

В соответствии с п. 2 ст. 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

В соответствии со ст. 19 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат. Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное статьей 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

К отношениям между лицами, указанными в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Приказом Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ № <...> у страховой компании АО СК «Сибирский Спас» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно официальному сайту Российского Союза Автостраховщиков (РСА) с 31 мая 2019 года на основании заключенного договора оказания услуг АО «АльфаСтрахование» осуществляет компенсационные выплаты и представление РСА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами. На территории Волгоградской области от имени РСА осуществляет компенсационные выплаты АО «АльфаСтрахование».

20 февраля 2019 года Козловцев И.А. обратился в АО СК «Сибирский Спас» через представителя АО «АльфаСтрахование» в Волгоградской области с заявлением о наступлении страхового случая по ОСАГО, предоставив все необходимые документы.

26 февраля 2019 года транспортное средство истца было осмотрено специалистом АО «АльфаСтрахование», результаты осмотра зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. По результатам рассмотрения заявления ответчику в выплате страхового возмещения было отказано.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к независимому оценщику ООО «<.......>» в целях определения реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению ООО «<.......>» № <...> от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки «<.......>», государственный регистрационный знак № <...> с учетом амортизационного износа составляет 41 800 рублей. За составление заключения истцом были понесены расходы в размере 6 000 рублей.

14 августа 2020 года Козловцев И.А. обратился к представителю РСА в Волгоградской области - АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, которая была оставлена без удовлетворения.

26 сентября 2019 года Козловцев И.А. направил в адрес РСА заявление о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в связи с отзывом у АО СК «Сибирский Спас» лицензии, с приложением необходимых документов, которое было оставлено без удовлетворения.

Оценивая в совокупности доказательства по делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (РСА) в пользу истца Козловцева И.А. суммы, невыплаченной в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 41 800 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 рублей, отказав в удовлетворении исковых требований Козловцева И.А. к АО «АльфаСтрахование», поскольку в рассматриваемом случае АО «АльфаСтрахование» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Так как в установленный законом срок страховое возмещение Козловцеву И.А. выплачено не было, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности требований истца о взыскании с РСА неустойки.

Поскольку неустойка, предусмотренная ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по своей природе является штрафной санкцией за нарушение сроков исполнения обязательств, то в случае несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с РСА в пользу Козловцева И.А. неустойки с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика штраф в пользу истца в размере 50% от взыскиваемых сумм в размере 23 900 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Козловцева И.А. о взыскании с РСА компенсации морального вреда за нарушение его прав как потребителя, суд первой инстанции исходил из того, что в рассматриваемом случае Закон «О защите прав потребителей» не применим.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с РСА в пользу истца Козловцева И.А. почтовые расходы в размере 939 рублей 62 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 740 рублей, расходы на оформление доверенности представителю в размере 1 500 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно частично удовлетворил исковые требования Козловцева И.А., так как отказ в выплате страхового возмещения был обоснованным, а истцом не был представлен полный комплект документов на страховую выплату, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных сторонами доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал расходы по проведению досудебной экспертизы, апелляционная инстанция признает несостоятельными, поскольку данные расходы относятся к убыткам истца, необходимым для восстановления нарушенного права, подлежащего взысканию с ответчика по основаниям ст.ст. 15, 393 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы АО «АльфаСтрахование» о том, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, судебной коллегией не принимаются исходя из следующего.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела, учитывая, что до вынесения судом решения РСА, к которому удовлетворены требования истца, не заявлял об уменьшении размера неустойки, и основания для применения положений ст. 333 ГК РФ у суда первой инстанции отсутствовали, при этом Козловцев И.А. не оспаривал решение суда, в том числе, в части суммы определенной неустойки, то основания для снижения размера неустойки по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, оснований для отмены, либо изменения оспариваемого решения не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи