Решение от 28.03.2022 по делу № 2-949/2022 от 01.02.2022

дело № 2-949/2022

26RS0003-01-2022-000645-70

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 марта 2022 года г. Ставрополь

Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Эминова А.И.,

при секретаре судебного заседания Кучеренко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Осипова Андрея Ивановича к АО «ВЭР», третьи лица ООО "Ключавто Автомобили с пробегом", ООО "Группа компаний "СБСВ-Ключавто", о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Осипов А.И. обратился в суд с иском к АО «ВЭР», третьи лица ООО "Ключавто Автомобили с пробегом", ООО "Группа компаний "СБСВ-Ключавто", о защите прав потребителей, обосновав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Осиповым А.Н. в автосалоне ООО "Ключавто Автомобили с пробегом" <адрес>, ул. им. Александра Покрышкина, <адрес>, был куплен автомобиль KIASportage, VIN№ (договор купли-продажиавтомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ), оплата производилась собственными наличными средствами в кассу организации (135 000 тысяч рублей), и частично кредитными средствами в соответствии с заключенным индивидуальным кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ (сумма кредита 1 263641 руб. Заключение договора купли-продажи автомобиля, а также кредитного договора происходило одновременно. При оформлении кредитного договора, менеджер автосалона ООО "Ключавто Автомобили с пробегом" сообщил, что необходимо дополнительно заключить к договору купли-продажи транспортного средства, договор на оказание услуг с компанией партнером АО ВЭР, полис тех.помощь №. Таким образом, к основному договору купли-продажи транспортного средства был заключен договор публичной оферты об оказании услуг НВ VIP (карта №) от ДД.ММ.ГГГГ. Между Осиповым А.Н, и АО «ВЭР» ОГРН 1217700505835, ИНН 9731084450, стоимостью 105000 руб. Письменного договора с компанией АО ВЭР Осипову А.Н. не предоставили, всех условий предоставления услуг с компанией АО ВЭР (дополнительного договора к основному договору купли-продажи транспортного средства), не озвучили. Ознакомиться со всеми условиями публичного договора на оказании услуг, не предложили. Ознакомиться с содержанием договора не имел возможности из-за отсутствия подключения к сети интернет. Вторая часть оплаты за автомобиль должна была оплачиваться из кредитных средств. Для этого ДД.ММ.ГГГГ между Осиповым А.Н. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен договор потребительского кредита о выделении кредитных средств в сумме 1 263 641.00 руб., срок возврата по ДД.ММ.ГГГГ. Подписание договора купли-продажи ТС осуществлялось Осиповым А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в офисе компании-продавца автомобиля. В ходе заключения договора купли-продажи ТС Осипову А.Н. пояснили, что условием приобретения автомобиля является подключение к программам помощи на дорогах, в связи с этим, из предоставленного целевого кредита на приобретение транспортного средства, на расчетный счет ООО "Ключавто Автомобили с пробегом" с кредитного счета Осипова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ банком были перечислены 105000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. При заключении основного договора купли-продажи транспортного средства дополнительным соглашением к нему, Осипову А.Н. была выдана электронная карта № от ДД.ММ.ГГГГ «Техническая помощь на дороге» от компании АО «ВЭР», перечень услуг и сертификат на получение бесплатной круглосуточной помощи в поиске эвакуатора автомобиля, срок действия сертификата до ДД.ММ.ГГГГ. Услугами компании АО ВЭР Осипов А.Н.. ни разу не воспользовался. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ Осипов А.Н. обратился в адрес АО «ВЭР», ООО "Ключавто Автомобили с пробегом", ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СБСВ-КЛЮЧАВТО» с заявлением, в котором сообщил им об отказе от вышеперечисленных услуг, и потребовал вернуть ему оплаченную сумму в размере 105000 руб. Ответ на заказное почтовое письмо с заявлением (претензией), о расторжении договора с компанией АО ВЭР и возврате денежных средств до момента подачи искового заявления в суд, не получил от ответчика и третьих лиц. Ответчиком не понесено каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного договора. Заявление (претензию) о возврате денежных средств получено ответчиком, что подтверждается отчетам об отслеживании отправлений, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены. Таким образом, ответчик незаконно пользуется его денежными средствами. Претензия (заявление), получена ответчиком АО ВЭР ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составила 537,95 рублей (ставка рефинансирования / ключевая ставка ЦБ РФ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Осипов А.Н., в одностороннем порядке отказался от исполнения договора с АО «ВЭР» № в течении 9 дней, с момента заключения договора. Истец просил взыскать в его пользу с АО «ВЭР», признать договор публичной оферты об оказании услуг НВ VIP (карта 28300114388) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Осиповым А.Н. и компанией АО «ВЭР расторгнутым, взыскать с ответчика, компании АО «ВЭР», денежные средства в размере 105 000 руб., уплаченных за подключение к программам помощи на дорогах, за несоблюдение в добровольногопорядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы, связанные с оплатой платных юридических услуг досудебного урегулирования спора, представление интересов в суде, стоимостью 40 000 тысяч рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 537,95копеек.

Истец Осипов Л.Н. и его представитель Попов А.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует расписка в материалах дела, в судебное заседание не явились.

Представитель АО «ВЭР», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35504869919771, 22 марта 2022 года судебное извещение вручено ответчику.

Представитель третьего лица ООО "Ключавто Автомобили с пробегом", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35504869919801, со 18 марта 2022 года судебное извещение вручено ООО "Ключавто Автомобили с пробегом".

Представитель ООО "Ключавто Автомобили с пробегом" по доверенности Девяткина И.И., представила в суд возражения, в которых указала, что между ООО "Ключавто Автомобили с пробегом" и истцом отсутствуют какие-либо договорные отношения в области подключения к программам помощи на дорогах. ООО "Ключавто Автомобили с пробегом" не является исполнителем услуг по оказанию помощи на дорогах. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Все Эвакуаторы» (в настоящее время АО «ВЭР» является правопреемником ООО «Все эвакуаторы») (Принципал) и ООО "Ключавто Автомобили с пробегом" (Агент), заключен агентский договор №. Договор действует по ДД.ММ.ГГГГ и считается продленным на следующий календарный год в случае, если ни одна из сторон не уведомила за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения другую сторону о расторжении договора – п. 9.1 договора. В соответствии с п. 5.1 договора агент реализует пользователям карты принципала при реализации собственной продукции. В соответствии с п. 1.1. договора. При этом п. 1.2. договора предусмотрено, что правила оказания услуг, предоставляемых пользователю карты, определяются публичным договором (офертой) на сайте Принципала www.all-evak.ru, заключаемым между конечным потребителем и AО «ВЭР» при активация карты, Согласно п. 2.3. договора без предварительного письменного поручения Принципала агент не имеет права вступать в сделки, подписывать документы, или производить оплаты, в результате которых могли бы возникнуть для принципала новые или измениться существующие обязательства по договору либо вне его. Пункт 1.1. договора содержит условие о том, что агент действует от имени и за счет Принципала. Денежные средства, поступающие в адрес ООО "Ключавто Автомобили с пробегом" за реализацию товаров/услуг партнеров, перенаправляются тому или иному Принципалу в рамках заключаемых между сторонами агентских договоров. Так, в силу п. 4.1 договора за оказание агентских услуг по указанному договору Принципал выплачивает агенту вознаграждение, которое является результатом выполнения своих функций пореализация карт Принципала пользователям. Сумма агентского вознаграждения рассчитывается и самостоятельно и указывается в отчете агента. Согласно п. 4.2 договора агент перечисляет на расчетный счет Принципала полученные в отчетном периоде, указанном в п. 5.1 договора, денежные средства за вычетом вознаграждения. Договор не возлагает на ООО "Ключавто Автомобили с пробегом" обязанность по возврату клиентам АО «ВЭР» денежных средств, в случае получения от них отказа от услуг оказываемых АО «ВЭР». В момент заключения ДД.ММ.ГГГГ между Осиповым А.Н. и ООО "Ключавто Автомобили с пробегом" договора купли-продажи № автомобиля <данные изъяты>, в соответствии с заявлением Осипова А.Н. о присоединении к условиям договора об оказании услуг НВ VIPс АО «ВЭР», Осипову А.Н. реализована карта технической помощи на дорогах №.

Представитель третьего лица ООО "Группа компаний "СБСВ-Ключавто", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки, которые могли быть судом признаны уважительными, не сообщил, не просил о приостановлении производства по делу, об отложении рассмотрения дела и о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором 35504869919801, 18 марта 2022 года судебное извещение вручено ООО "Группа компаний "СБСВ-Ключавто".

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Осиповым А.Н. в автосалоне ООО "Ключавто Автомобили с пробегом" <адрес>, был куплен автомобиль <данные изъяты>, VIN№ (договор купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ), оплата производилась собственными наличными средствами в кассу организации (135 000 тысяч рублей), и частично кредитными средствами в соответствии с заключенным индивидуальным кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ (сумма кредита 1 263641 руб.).

Заключение договора купли-продажи автомобиля, а также кредитного договора происходило одновременно.

При оформлении кредитного договора, менеджер автосалона ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ» сообщил, что необходимо дополнительно заключить к договору купли-продажи транспортного средства, договор на оказание услуг с компанией партнером АО ВЭР, полис тех.помощь №.

Таким образом, к основному договору купли-продажи транспортного средства был заключен договор публичной оферты об оказании услуг НВ VIP(карта №) от ДД.ММ.ГГГГ. Между Осиповым А.Н. и АО «ВЭР» ОГРН: 1217700505835, ИНН: 9731084450, стоимостью 105000 руб.

Вторая часть оплаты за автомобиль должна была оплачиваться из кредитных средств. Для этого ДД.ММ.ГГГГ между Осиповым А.Н. и ПАО «БАНК УРАЛСИБ» был заключен договор потребительского кредита, о выделении кредитных средств в сумме 1 263 641 руб. срок возврата по ДД.ММ.ГГГГ.

Подписание договора купли-продажи ТС осуществлялось ДД.ММ.ГГГГ в офисе компании-продавца автомобиля. В ходе заключения договора купли-продажи ТС истцу пояснили, что условием приобретения автомобиля является подключение к программам помощи на дорогах. В связи с этим из предоставленного целевого кредита на приобретение транспортного средства, на расчетный счет ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИ С ПРОБЕГОМ» с его кредитного счета ДД.ММ.ГГГГ банком были перечислены 105 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении основного договора купли-продажи транспортного средства дополнительным соглашением к нему истцу была выдана электронная карта № от ДД.ММ.ГГГГ «Техническая помощь на дороге» от компании АО «ВЭР», перечень услуг и сертификат на получение бесплатной круглосуточной помощи в поиске эвакуатора автомобиля, срок действия сертификата до ДД.ММ.ГГГГ.

Услугами компании АО ВЭР истец ни разу не воспользовался. В связи с этим ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес АО «ВЭР», ООО «КЛЮЧАВТО АВТОМОБИЛИ С ПРОБЕГОМ», ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ «СБСВ-КЛЮЧАВТО» с заявлением, в котором сообщил им об отказе от вышеперечисленных услуг, и потребовал вернуть ему оплаченную сумму в размере 105 000 руб.

Ответ на заказное почтовое письмо с заявлением (претензией), о расторжении договора с компанией АО «ВЭР» и возврате денежных средств до момента подачи искового заявления в суд, Осипов А.И. не получил от ответчика и третьих лиц.

В силу ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

Учитывая изложенное, суд считает подлежащими удовлетворению требования Осипова А.Н. о расторжении договора публичной оферты об оказании услуг НВ VIP(карта <данные изъяты>) от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Осиповым А.Н. и компанией АО «ВЭР».

Положениями гражданского кодекса РФ право на удержание каких-либо денежных средств, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено, равно как не предусмотрено статьей 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации право исполнителя удерживать денежные средства, внесенные в счет будущих периодов, в которых исполнение по договору не будет произведено ввиду его расторжения.

Ответчиком не понесено каких-либо расходов в связи с исполнением заключенного договора. Заявление (претензию) о возврате денежных средств получено ответчиком, что подтверждается отчетам об отслеживании отправлений, однако до настоящего времени денежные средства не возвращены истцу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 37 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что указанные проценты подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

Претензия (заявление), получена ответчиком АО ВЭР ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составила 537,95 копеек (ставка рефинансирования / ключевая ставка ЦБ РФ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежные средства в размере 105 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 537,95 руб.

Кроме того, с ответчика подлежит взыскание компенсации морального вреда в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При установлении факта причинения морального вреда, а также при определении его размера, необходимо исходить из того, что любое нарушение прав потребителей влечет за собой возникновение конфликтной ситуации, которая, в свою очередь, не может не сопровождаться нравственными и физическими страданиями различной степени, что лишает потребителя полностью или частично психологического благополучия.

Исходя из принципа разумности и справедливости, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, в остальной части в удовлетворении требований о компенсации морального вреда должно быть отказано.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно пункту 46 Постановления Пленума Верховного Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, суд, учитывая, что ответчиком были нарушены права истца, приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования истца.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд учитывает, что взыскиваемый в пользу потребителя штраф является самостоятельной мерой ответственности, к которой суд вправе применить ст. 333 ГК РФ. Следовательно, суд, учитывая последствия нарушенных обязательств, считает необходимым снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела.

На основании ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец заключил договор на оказание юридических услуг от 06.12.2021 года, стоимость услуг по договору составила 40 000 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи100 ГПК РФ). Представителем истца к ходатайству приложен договор на оказание юридических услуг от 06.12.2021 года, по условиям которого стоимость юридических услуг составляет 40 000 рублей.

Суд, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, отсутствие возражений со стороны ответчика в части размера суммы на оплату услуг представителя, признает сумму в размере 40 000 рублей, не отвечающей принципу разумности, и полагает необходимым взыскать стоимость судебных расходов в размере 10 000 рублей, в остальной части требования о взыскании судебных расходов оставить без удовлетворения.

В соответствии с часть 3 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», пункта 4 части 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Таким образом, учитывая, что истец по делу как потребитель, освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления, то на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абзаца 10 части 2 статьи 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика АО «ВЭР» в доход местного бюджета государственной пошлины в размере (3 910,76 рублей (общая сумма удовлетворенных исковых требований в размере 135 537,95 рублей) + 300 руб. компенсация морального вреда по числу лиц) = 4 210,76 рублей.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к изложенным выводам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░»░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ –░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ VIP(░░░░░ №) ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░».

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 105 000 ░░░., ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ 10 000 ░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 537,95 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 210,76 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░ «░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░