Решение по делу № 33-11428/2022 от 13.09.2022

Судья Васильева Е.А. дело № 33-11428/2022

А- 2.205

24RS0024-01-2021-005475-21

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 сентября 2022 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда

в составе председательствующего Абрамовича В.В.,

судей Килиной Е.А., Андриенко И.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пудовкиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Абрамовича В.В.,

гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк России» к Ахмадееву Владимиру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Ахмадеева В.А.

на решение Канского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2022 года, которым постановлено:

«Принять признание иска ответчика Ахмадеева Владимира Александровича.

Расторгнуть кредитный договор №№ от 08.02.2017, взыскав с Ахмадеева Владимира Александровича в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №№ от 08.02.2017 по состоянию на 08.10.2021 в размере 64 187,48 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 39 222,76 руб., просроченные проценты - 24,947,66 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 11,09 руб., неустойка за просрочку процентов – 5,97 руб. расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 125,62 руб.»,

заслушав докладчика, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

истец обратилась в суд к ответчику с настоящим иском. Требования мотивированы тем, что 08.02.2017 года ПАО Сбербанк предоставило Ахмадеевой З.А. кредит в размере 61 000 руб. сроком на 46 месяцев. Одновременно с ответчиком Ахмадеевым В.А. Банк заключил договор поручительства сроком до 08.12.2023 года.

26.12.2018 года заемщик Ахмадеева З.А. умерла.

По состоянию на 08.10.2021 года задолженность по кредитному договору составила 64 187,48 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 39 222,76 руб., просроченные проценты - 24,947,66 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 11,09 руб., неустойка за просрочку процентов – 5,97 руб.

Просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с Ахмадеева З.А. задолженность в размере 64 187,48 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 125,62 руб.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Ахмадеев В.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Ссылается на то, что при получении кредита Ахмадеева З.А. заключила с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» договор страхования жизни и здоровья, в связи с чем спорная задолженность должна быть погашена за счет страховой выплаты.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Такая же обязанность лежит на выгодоприобретателе, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 08.02.2017 года ПАО Сбербанк предоставил Ахмадеевой З.А. кредит в размере 61 000 руб., под 21,9 % годовых, сроком на 46 месяцев.

В этот же день Банк заключил с Ахмадеевым В.А. договор поручительства, по условиям которого поручитель отвечает перед кредитором солидарно с заемщиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору.

08.02.2017 года на основании заявления Ахмадеевой З.А., между ней и ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» заключен договор страхования ДСЖ-2/1072 жизни и здоровья.

26.12.2018 года заемщик Ахмадеева З.А. умерла.

По состоянию на 08.10.2021 года задолженность по кредитному договору составила 64 187,48 руб., в том числе: просроченная ссудная задолженность – 39 222,76 руб., просроченные проценты - 24,947,66 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность – 11,09 руб., неустойка за просрочку процентов – 5,97 руб.

Разрешая дело, суд первой инстанции, принимая во внимание признание иска ответчиком Ахмадеевым В.А., исковые требования Банка удовлетворил.

При этом суд исходил из того, что признание иска ответчиком не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы иных лиц.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

В соответствии с Соглашением об условиях и порядке страхования № ДСЖ-2 от 12.05.2015 года, заключенным между ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» и ОАО «Сбербанк России» (с августа 2015 года - ПАО Сбербанк) Страховщик, при наличии оснований, обязан принять решение о признании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем и страховой выплате в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения последнего из всех необходимых и достаточных страховщику документов (п. 9.14). Страховщик обязан информировать Выгодоприобретателя по его обращениям о ходе принятия решения о признании или непризнании события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем, давать объяснения относительно документов, запрашиваемых дополнительно к уже представленным (п. 9.15).

Принимая признание иска, суд первой инстанции в нарушение ч. 2 ст. 39, ст. 173 ГПК РФ не принял во внимание, что ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» от исполнения своих обязательств по договору страхования не уклонялось, о чем свидетельствуют запросы страховщиком документов по факту страхового случая, в том числе Главному врачу МБУ МБУЗ Канская ЦГБ, наследникам заемщика, а также составление 16.11.2020 года справки-расчета, в соответствии с которой по состоянию на 26.12.2018 года остаток задолженности по кредиту составляет 39 222,76 руб., процентам – 1 103,52 руб., неустойкам – 17,06 руб., 40 343,34 руб.

Однако судом не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе достаточно ли указанной суммы для погашения кредитной задолженности по спорному договору, причины неисполнения страховщиком своих обязательств по договору страхования в установленный Соглашением об условиях и порядке страхования № ДСЖ-2 от 12.05.2015 года срок.

При этом, при своевременном исполнении страховщиком своих обязательств по договору страхования были бы прекращены обязательства по кредитному договору, которые суд возложил на ответчика оспариваемым решением.

Суду также необходимо было решить вопрос об убытках Банка в виде начисленных процентов по кредиту и обоснованности начисления неустойки последним.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене как незаконное и необоснованное, вынесенное преждевременно, без исследования вышеуказанных обстоятельств, имеющих правовое значение по настоящему делу.

Согласно абзацу третьему п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если суд апелляционной инстанции придет к выводу о том, что решение суда первой инстанции, принятое только на основании признания иска ответчиком либо только в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд, без исследования и установления иных фактических обстоятельств дела (часть 4.1 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), является незаконным и (или) необоснованным, то он на основании части 1 статьи 330 и статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет решение суда первой инстанции. В такой ситуации с учетом положений абзаца второго части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции оно подлежит направлению в суд первой инстанции для его рассмотрения по существу заявленных требований.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости направить настоящее дело в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

При рассмотрении дела по существу заявленных требований суду необходимо оценить представленные ООО СК «Сбербанк Страхование жизни» доказательства, проверить доводы сторон, и с учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств постановить решение, отвечающее требованиям закона, основанное на полном и всестороннем исследовании и оценке всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Канского городского суда Красноярского края от 06 апреля 2022 года отменить.

Настоящее дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26 сентября 2022 года