Решение по делу № 33-4876/2021 от 03.03.2021

Дело № 2-129/2019 (33-4876/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г.Екатеринбург 12.04.2021

Свердловский областной суд в составе

председательствующего судьи Некрасовой А.С.,

при помощнике судьи Ромашовой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Файзуллиной Галии Гаптрашитовны к Пановой Ольге Ивановне, Гараниной Наталье Александровне об установлении границ земельного участка, встречному иску Пановой Ольги Ивановны к Файзуллиной Галие Гаптрашитовне, Бузмакиной Ирине Ивановне, садоводческому потребительскому кооперативу «Совхозный» об установлении границы земельного участка, устранении препятствий в пользовании земельным участком, признании недействительными результатов кадастровых работ,

по частной жалобе ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Пановой Ольги Ивановны на определение судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 24.08.2020 об отказе в исправлении описки в решении Пригородного районного суда Свердловской области от 07.08.2019,

установил:

Файзуллина Г.Г. обратилась в суд с иском к Пановой О.И., Гараниной Н.А., в котором с учетом уточнения исковых требований просила установить границу между земельными участками с кадастровыми <№> по следующим координатам точек: ..., установить границу между земельными участками с кадастровыми <№> по координатам точек ....

Панова О.И. обратилась в суд со встречным иском к Файзуллиной Г.Г., Бузмакиной И.И., СПК «Совхозный», в котором просила установить границу между земельными участками с кадастровыми <№> по координатам точек ... в соответствии с межевым планом кадастрового инженера К.В.А. от 25.09.2017; признать недостоверными сведения о координатах общей границы земельных участков с кадастровыми <№>, внесенные в межевой план земельного участка с кадастровым <№> кадастровым инженером К.В.А.; устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым <№> путем возложения на Файзуллину Г.Г. обязанности убрать с территории земельного участка с кадастровым <№> ограждение (металлический забор), установленное в августе 2018 года; обязать Файзуллину Г.Г. снести теплицу и туалет; признать границу между земельными участками с кадастровыми <№> несогласованной; признать незаконными запись в акте согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым <№>, содержащую извещение о собрании, назначенном на 26.11.2018, а также запись о согласовании СПК «Совхозный» в лице Н.В.Л. местоположения границы земельного участка с кадастровым <№> от точки н1 до точки н2; устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым <№> путем возложения на Бузмакину И.И. обязанности убрать с территории земельного участка с кадастровым <№> деревянный забор и туалет; взыскать с Файзуллиной Г.Г., Бузмакиной И.И., СПК «Совхозный» денежные средства в размере 5000 рублей за проведенную 21.05.2019 геодезическую горизонтальную съемку.

Решением Пригородного районного суда Свердловской области от 07.08.2019, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 18.11.2019, исковые требования Файзуллиной Г.Г. удовлетворены. Суд установил границу земельного участка с кадастровым <№> и земельного участка с кадастровым <№> по следующим координатам характерных точек: ... Установил границу земельного участка с кадастровым <№> и земельного участка с кадастровым <№> по следующим координатам характерных точек: ... В удовлетворении встречного иска Пановой О.И. отказал.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда от 02.03.2020 решение и апелляционное определение оставлены без изменения.

19.03.2020 Панова О.И. обратилась в суд с заявлением об исправлении описок в решении Пригородного районного суда Свердловской области от 07.08.2019, в котором просила:

1) добавить в мотивировочной части на странице 1 решения (том 3 л.д.53) слова «согласно плану границ земельного участка на 10.12.2018»;

2) на странице 7 решения (том 3 л.д.56) слова «когда истец Файзуллина Г.Г. приобрела земельный участок» заменить словами «до того, как истец Файзуллина Г.Г. приобрела земельный участок»;

3) на странице 7 решения (том 3 л.д.56) слова «Свидетели К.О.Е. и К.Т.Г. суду пояснили» заменить словами «Свидетель К.О.Е. суду пояснила»;

4) на странице 8 решения (том 3 л.д.56 оборот) слова «К показаниям свидетеля Д.Н.М. о том, что земельный участок с кадастровым номером <№> располагается в границах, указанных Пановой О.И. в межевом плане от 25.09.2017 и равен 400 кв.м, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей К.О.Е., К.Т.Г., Г.М.Г., П.Е.В. и М.В.А., кроме того, свидетель является матерью Пановой О.И. и заинтересована в исходе дела» заменить словами «К показаниям свидетеля Д.Н.М. о том, что земельный участок с кадастровым <№> располагается в границах, указанных кадастровым инженером К.В.А. в межевом плане от 25.09.2017 и равен 400 кв.м, суд относится критически, поскольку данные показания опровергаются показаниями свидетелей К.О.Е., К.Т.Г., а показаниями свидетелей Г.М.Г., П.Е.В. и М.В.А. не опровергаются, кроме того, свидетель Д.Н.М. является матерью Пановой О.И., а К.Т.Г. является родной сестрой Файзуллиной Г.Г.».

Определением судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 24.08.2020 в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе, срок для подачи которой восстановлен определением Пригородного районного суда Свердловской области от 19.01.2021, Панова О.И. просит определение отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции об отказе в исправлении описки рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

На основании части 4 данной статьи частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно указанным нормам частная жалоба назначена к рассмотрению в суде апелляционной инстанции судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Оснований для извещения лиц, участвующих в деле, не имелось с учетом обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Свердловского областного суда.

С учетом положений части 3 статьи 333, статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции определил рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, судья исходил из того, что приведенная Пановой О.И. редакция мотивировочной части решения является фактически ее позицией по делу, направлена не на исправление описок, а на изменение судебного акта по существу.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом. Более того, доводы частной жалобы подтверждают данный вывод, поскольку Панова О.И. снова указывает на несогласие с принятым решением по существу, полагает, что его содержание должно быть изменено. Такая позиция основана на неверном толковании норм процессуального права, в связи с чем является несостоятельной и отмену обжалуемого определения повлечь не может. По сути, заявленное требование направлено не на исправление описок, а на оспаривание решения притом, что такое право было ею реализовано.

Мотивы, по которым судья пришел к выводу об отсутствии описок в тексте решения, подробно и аргументированно изложены в судебном акте, оснований не согласиться с выводами судьи не имеется.

Под описками по смыслу статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понимаются искажения, допущенные при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников процесса, наименований юридических лиц. Такие неточности в данном случае не допущены.

Таким образом, обжалуемое определение является законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм процессуального права и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение судьи Пригородного районного суда Свердловской области от 24.08.2020 оставить без изменения, частную жалобу Пановой Ольги Ивановны – без удовлетворения.

Судья Некрасова А.С.