Решение по делу № 2-6120/2018 от 06.09.2018

                                        Дело №

РЕШЕНИЕ

                ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2018 года г. Ростов-на-Дону                                 

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пастушенко С.Н.

при секретаре Головченко Я.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Суриной Е.А. к Шаровой О.К., Администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, третьи лица: Картелев А.Л., Галуцкий А.А., Сироткина А.Ю., Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону о признании права собственности на самовольные постройки, выделе доли в натуре,

                     УСТАНОВИЛ:

    Истец обратилась в суд с настоящим иском, указав, что является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости: жилой дом, площадь: 71,4 кв.м, литер №, кадастровый №, а также земельного участка, площадью 565 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес>. Также согласно технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненной специалистами ГУПТИ РО, в указанном домовладении имеются хозпостройки (сооружения): литер <данные изъяты>, литер № <данные изъяты>, литер <данные изъяты>, <данные изъяты> – <данные изъяты><данные изъяты>.

Кроме того, на вышеуказанном земельном участке расположены жилой дом, площадь: 53,5 кв.м, литер №, кадастровый №, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, а также жилой дом, площадь: 41,5 кв.м, литер №, кадастровый №, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство которых не предъявлено.

Ответчик Шарова О.К. является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадь: 71,4 кв.м, кадастровый №, в том числе в порядке наследственного правоотношения (после смерти ФИО9, ФИО10), однако наследственные права в установленном порядке не зарегистрированы.

В отношении доли в праве общей долевой собственности на земельный участок права не разграничены, имеет место право собственности муниципалитета.

Между сторонами сложился фактический порядок пользования строениями, включая хозпостройки, и земельным участком, отраженный в варианте раздела, предложенном истцом.

На основании вышеизложенного истец просила суд признать право собственности на самовольные строения - жилой дом, площадь: 53,5 кв.м, литер №, кадастровый №, а также жилой дом, площадь: 41,5 кв.м, литер №, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>; выделить в собственность Суриной Е.А. - жилой дом, площадь: 71,4 кв.м, литер №, кадастровый №, а также хозяйственные строения (сооружения): <данные изъяты>, площадью 13,5 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, определив долю в указанном имуществе как целое; выделить в собственность Шаровой О.К. - жилой дом, площадь: 53,5 кв.м, литер №, кадастровый №; жилой дом, площадь: 41,5 кв.м, литер №, кадастровый №, а также хозяйственные строения (сооружения): <данные изъяты> расположенные по адресу: <адрес>, определив долю в указанном имуществе как целое; прекратить право собственности на жилой дом, площадь: 53,5 кв.м, литер №, кадастровый №, а также жилой дом, площадь: 41,5 кв.м, литер №, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>; прекратить право общей долевой собственности Суриной Е.А. и Шаровой О.К. на жилой дом, площадь: 71,4 кв.м, литер №, кадастровый №, а также <данные изъяты>, площадью 13,5 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>; выделить принадлежащую Суриной Е.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности земельный участок, площадью 565 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в виде вновь образованного земельного участка, площадью 282 кв.м., определив долю последней в указанном имуществе как целое, в следующих границах и координатах: от правой межи №) по фасаду со стороны <адрес>, в направлении земельного участка № до точки № – 0,44 метров; по линии раздела земельного участка по границе с участком № в направлении тыльной межи до северо-восточного угла строения литер «№ – 28,03 метров; далее по восточной стене строения литер «№», в направлении тыльной межевой границы до стыка с ней №) – 4,70 метров; по тыльной межевой границе, в направлении соседнего земельного участка <адрес> (№) до стыка с ним (№) – 8,48 метров; далее по правой межевой границе с соседним земельным участком <адрес>, в направлении фасадной линии до фасадной линии (№) – 32,84 метров. И указанием координат согласно заключения кадастрового инженера; прекратить право общей долевой собственности Суриной Е.А. на земельный участок, площадью 565 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>; установить, что после выдела 1/2 доли в праве общей долевой собственности Суриной Е.А. на земельный участок кадастровый №, изменённая площадь участка составит 283 кв.м, в границах и координатах: от левой межи (№ по фасаду со стороны <адрес>, в направлении земельного участка № до точки № – 8,65 метров; по линии раздела земельного участка по границе с участком № в направлении тыльной межи до северо-восточного угла строения литер «№» (№ – 28,03 метров; далее по восточной стене строения литер «№», в направлении тыльной межевой границы до стыка с ней (№’) – 4,70 метров; по тыльной межевой границе, в направлении соседнего земельного участка <адрес> №) до стыка с ним (№ – 8,67 метров; далее по правой межевой границе с соседним земельным участком <адрес>, в направлении до фасадной линии №) – 32,49 метров и указанием координат, согласно заключения кадастрового инженера,

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебное заседание явился представитель истца Волков С.А., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

    Ответчик Шарова О.К. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В судебное заседание явился представитель ответчика Шаровой О.К. - Желтобрюхов В.В., действующий на основании доверенности. Не возражал против удовлетворения исковых требований.

    Представитель ответчика - администрации Кировского района г. Ростова-на-Дону, уведомленной надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, в судебное заседание не явился.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

    Изучив материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика, суд приходит к следующим выводам.

    Как установлено в ходе судебного разбирательства истец является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на объекты недвижимости: жилой дом, площадь: 71,4 кв.м, литер №, кадастровый №, а также земельный участок, площадью 565 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>. Также согласно технической инвентаризации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, выполненной специалистами ГУПТИ РО, в указанном домовладении имеются хозпостройки (сооружения): литер <данные изъяты>.

Кроме того, на вышеуказанном земельном участке расположены жилой дом, площадь: 53,5 кв.м, литер №, кадастровый №, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, а также жилой дом, площадь: 41,5 кв.м, литер №, кадастровый №, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство которых не предъявлено.

Ответчик Шарова О.К. является наследником после смерти ФИО9, ФИО10 на жилой дом, площадь: 71,4 кв.м., кадастровый №, однако наследственные права в установленном порядке до конца не оформлены, что подтверждается материалами полученных на основании судебного запроса наследственных дел и сведениями ЕГРН.

На обращение истца в администрацию Кировского района г. Ростова-на-Дону по вопросу согласования самовольно возведенных жилых домов литер № и литер № со стороны администрации отказано по причине неполучения разрешения на строительство и разъяснено право на обращение в суд (ответ № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с невозможностью в административном порядке согласовать сохранение указанных жилых домов и оформить права на него истец обратилась в суд.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 222 ГК РФ.

В силу положений приведенной статьи право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

По смыслу приведенной нормы материального права круг обстоятельств, имеющих юридическое значение по делам данной категории, должен определяться исходя из общих условий, соблюдение которых требуется при строительстве или реконструкции любого объекта недвижимости, а именно: наличие права на земельный участок; соблюдение целевого назначения и разрешенного использования земельного участка, а также красных линий, установленных проектами планировки; наличие утвержденной в установленном порядке проектной документации, являющейся основанием для выдачи разрешения на строительство; разрешение на строительство; соблюдение градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов; соблюдение прав и законных интересов собственников, землевладельцев, землепользователей и арендаторов сопредельных участков и иных объектов недвижимости.

Согласно руководящим разъяснениям высших судебных органов, отраженных в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и (или) отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Устанавливая обоснованность заявленных истцом требований, суд исходит из того, что соответствия жилого дома, площадь: 53,5 кв.м, литер №, кадастровый №, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, а также жилого дома, площадь: 41,5 кв.м, литер №, кадастровый №, год постройки ДД.ММ.ГГГГ, разрешения на строительство которых не предъявлено подтверждается заключениями №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного специалистами ИП ФИО13 (Центр Экспертиз).

Оснований ставить указанные заключения под сомнение у суда не имеется, поскольку они соответствует квалифицированной форме доказательств по такой категории споров, предусмотренной ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, и выводы специалиста в ходе слушания дела не оспаривались.

По информации Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону, спорный объект находится в зоне жилой застройки первого типа, в пределах которой предусмотрено возведение индивидуальных жилых домов с приусадебными участками.

Принимая решение по делу, суд исходит из того, что жилые дома, о праве собственности на который истец ставит вопрос, находится в пределах границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, возведены в отсутствие существенных нарушений градостроительных, санитарных, противопожарных и иных действующих норм и правил.

Доказательств нарушения прав смежных землепользователей либо муниципального образования в ходе слушания дела не представлено.

В этой связи, учитывая, что указанные дома возведены с соблюдением градостроительных, строительных, санитарных норм и данных о нарушении этим строением прав и охраняемых законом интересов третьих лиц в ходе слушания дела не установлено, суд не усматривает оснований для отказа в удовлетворении требований о признании права собственности на него, полагая, что в рамках слушания дела нашли свое достаточное подтверждение и не опровергнуты обстоятельства, наличие которых применительно к положениям приведенной выше ст. 222 ГК РФ является основанием для удовлетворения иска.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сам по себе факт отсутствия разрешительной документации с учетом правовой позиции высших судебных органов, отраженной в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года, не может служить безусловным основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

Также суд учитывает, что между сторонами сложился фактический порядок пользования строениями, включая хозпостройки, и земельным участком.

Согласно ст.244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц принадлежит им на праве общей собственности.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Таким образом, стороны вправе ставить вопрос о выделе своей доле и разделе спорного жилого помещения.

По смыслу п. 3 ст.252 ГК РФ один из основных вопросов подлежащих выяснению при разрешении вопроса о разделе домовладения – возможность выдела сособственниками частей строения, соответствующих их долям в праве собственности. Поэтому в первую очередь суду должны были быть представлены данные о размере долей каждого из сособственников. Если одним из них производились неотделимые улучшения, то по его требованию, прежде всего должен быть решен вопрос об изменении размера долей в соответствии с п. 4 ст.245 ГК РФ.

Выдел участнику общедолевой собственности принадлежащей ему доли означает передачу определенной изолированной части дома и построек хозяйственного назначения, и утрату им права на эту долю в общем имуществе.

Поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 (в ред. от 06.02.2007 г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на дом» (п.6) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ), а поэтому право общей долевой собственности необходимо прекратить.

Согласно ст. 11.5 Земельного кодекса Российской Федерации, под «выделом земельного участка» подразумевается такой способ образования земельных участков, при котором осуществляется выдел в натуре доли или долей из земельного участка, находящегося в общей долевой собственности.

При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков (далее – «образованный земельный участок»).

Земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах, именуется «измененный земельный участок».

При выделе земельного участка участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок.

Другие участники долевой собственности (не выделявшие в натуре свои доли из земельного участка) сохраняют право общей долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности. В тех же случаях, когда участников долевой собственности всего двое и один из них произвел выдел земельного участка, а другой нет, то право общей собственности последнего также прекращается, но лишь с той разницей, что первый приобретает право собственности на выделенный земельный участок, а второй - на измененный (исходный) земельный участок.

Выдел земельного участка является одним из способов, предусмотренных п. 1 ст. 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации, образования земельных участков, и по смыслу ст. 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации его границы должны быть определены в соответствии с федеральными законами.

Истец ставит вопрос о выделе доли в строениях земельном участка в соответствии со сложившимся порядком пользования строениями и земельным участком, в соответствии со схемой раздела. Представитель ответчика Шаровой О.К. подтвердил предложенный порядок раздела, как соответствующий сложившемуся и не нарушающий права ответчика

Суд полагает, возможным произвести раздел домовладения и земельного участка по варианту, предложенному истцом, поскольку, таковой не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов сторон и других лиц, поскольку предполагает выдел сторонам изолированных строений и земельных участков, размером не менее минимального размера определённого ПЗЗ для данной зоны, соответствует идеальным долям сособственников и сложившемуся порядку пользования.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

                    РЕШИЛ:

Признать право собственности Суриной Е.А. на самовольные строения - жилой дом, площадь: 53,5 кв.м, литер №, кадастровый №, а также жилой дом, площадь: 41,5 кв.м, литер №, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Суриной Е.А. - жилой дом, площадь: 71,4 кв.м, литер №, кадастровый №, а также хозяйственные строения (сооружения): литер <данные изъяты>, площадью 13,5 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, определив долю в указанном имуществе как целое.

Выделить в собственность Шаровой О.К. - жилой дом, площадь: 53,5 кв.м, литер №, кадастровый №; жилой дом, площадь: 41,5 кв.м, литер №, кадастровый №, а также хозяйственные строения (сооружения): <данные изъяты>, расположенные по адресу: <адрес>, определив долю в указанном имуществе как целое.

Прекратить право собственности Суриной Е.А. на жилой дом, площадь: 53,5 кв.м, литер №, кадастровый №, а также жилой дом, площадь: 41,5 кв.м, литер №, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Суриной Е.А. и Шаровой О.К. на жилой дом, площадь: 71,4 кв.м, литер №, кадастровый №, а также хозяйственные строения (сооружения): литер <данные изъяты>, площадью 13,5 кв.м, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Выделить принадлежащую Суриной Е.А. 1/2 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 565 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, в виде вновь образованного земельного участка, площадью 282 кв.м, определив долю последней в указанном имуществе как целое, в следующих границах и координатах: от правой межи (№) по фасаду со стороны <адрес>, в направлении земельного участка <адрес>; по линии раздела земельного участка по границе с участком № в направлении тыльной межи до северо-восточного угла строения литер «№) – 28,03 метров; далее по восточной стене строения литер «№», в направлении тыльной межевой границы до стыка с ней (№) – 4,70 метров; по тыльной межевой границе, в направлении соседнего земельного участка <адрес> (№) до стыка с ним (№ – 8,48 метров; далее по правой межевой границе с соседним земельным участком <адрес>, в направлении фасадной линии до фасадной линии (№) – 32,84 метров

номер точки	координата Х	координата У	Длина линии, м
№	№	№	6,29
№	№	№	2,078
№	№	№	0,44
№;	№	№	28,03
№; №	№	№
№; №	№	№
№	№	№	32,84

Прекратить право общей долевой собственности Суриной Е.А. на земельный участок, площадью 565 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Определить в пользование Шаровой О.К. целый земельный участок кадастровый № изменённая площадь которого после выдела 1/2 доли в праве общей долевой собственности Суриной Е.А. составляет 283 кв.м в следующих границах и координатах: от левой межи (№) по фасаду со стороны <адрес>, в направлении земельного участка № до точки №’ – 8,65 метров; по линии раздела земельного участка по границе с участком № в направлении тыльной межи до северо-восточного угла строения литер «№) – 28,03 метров; далее по восточной стене строения литер «№», в направлении тыльной межевой границы до стыка с ней (№) – 4,70 метров; по тыльной межевой границе, в направлении соседнего земельного участка <адрес> (№) до стыка с ним (№) – 8,67 метров; далее по правой межевой границе с соседним земельным участком <адрес>, в направлении до фасадной линии № – 32,49 метров

номер точки	координата Х	координата У	Длина линии, м
№	№	№	8,65
№;	№	№	28,03
№; №	№	№
№; №	№	№
№	№	№	32,49

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья

Текст мотивированного решения суда изготовлен 17.12.2018 г.