Решение по делу № 33-4909/2018 от 30.03.2018

Судья Шалятова Л.А. Дело № 33-4909/2018

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 24 апреля 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.

судей: Козлова О.А., Цыгулева В.Т.,

при секретаре судебного заседания Шапошниковой А.В.

с участием: Кузнецова А.В., представителя Бузылевых Н.Е. и С.А.– Лазаревой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Цыгулева В.Т. дело по апелляционной жалобе Кузнецова А.В. на решение Саровского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2017 года по делу по иску Кузнецова А.В. к Бузылевой Н.Е., Бузылеву С.А. о разделе жилого дома в натуре,

и по встречному иску Бузылевой Н.Е., Бузылева С.А. к Кузнецову А.В о выкупе доли в праве общей долевой собственности,

у с т а н о в и л а:

Кузнецов А.В. обратился в суд с иском к Бузылевой Н.Е., Бузылеву С.А. о разделе жилого <адрес> в натуре по варианту 2 заключения эксперта от 25.12.2014 г. № ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России.

В обоснование заявленных требований истец указал, что является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на данный жилой дом. Сособственниками дома также являются Бузылева Н.Е. и Бузылев С.А..

Истец не может проживать в доме, поскольку препятствуют в этом ответчики. Ключ от входной двери не дают, в дом не впускают.

В 2014 году ответчики обращались к нему с иском об установлении невозможности выдела доли в натуре и принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности в доме.

Вступившим в законную силу решением суда от 23.01.2015 г. Бузылевым в иске оказано, в том числе потому, что согласно судебной строительно-технической экспертизы раздел жилого дома на два изолированных жилых помещения согласно принадлежащим сторонам долям, возможен.

С учетом уточненных требований просил : произвести раздел жилого <адрес> путем выдела ему в собственность, вновь образуемую жилую комнату №, площадью 8,5 кв.м. и вновь образуемую кухню (пом. №) - 7,7 кв.м., итого помещение общей площадью 16,2 кв.м. Обязать его обустроить вход в выделяемое ему помещение.

Выделить Бузылевой Н.Е., Бузылеву С.А. в собственность: жилую комнату №, площадью 14,0 кв. м.; кухню (пом№) - 7,8 кв. м., вновь образуемую жилую комнату № дома «А2» - 18,5 кв.м. и котельную (пом№) - 6,4 кв. м., всего помещение общей площадью 46,7 кв. м.. Обязать Бузылеву Н.Е. и Бузылева С.А. обустроить вход в выделяемые им помещения.

Расходы по переоборудованию жилого дома возложить на стороны согласно имеющимся долям, а именно на истца в размере ? части; на Бузылеву Н.Е., Бузылева С.А. в размере ? части.

Передать Бузылевой Н.Е., Бузылеву С.А. туалет лит. «Г», взыскав в пользу истца денежную компенсацию в размере 545 руб.. Передать Бузылевой Н.Е., Бузылеву С.А. надпогребняк лит. «Г», взыскав в его пользу с ответчиков денежную компенсацию в размере 2111, 25 руб.. Снести самовольно возведенный гараж лит «Г» и пристрой к гаражу лит «Г», расположенный на территории земельного участка расположенного по адресу: <адрес> за счет ответчиков в течение 1 (одного ) месяца с момента вступления решения в законную силу. Взыскать с ответчиков Бузылевой Н.Е., Бузылева С.А. судебные расходы, связанные с оплатой: государственной пошлины - 5 781 руб., услуг представителя - 20 000 руб., судебной экспертизы - 32 445 руб.

Бузылева Н.Е. и Бузылев С.А. обратились в суд со встречным иском к Кузнецову А.В. о прекращении права общей долевой собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, за Кузнецовым А.В.; обязании выплатить Кузнецову А.В. денежную компенсацию в размере рыночной стоимости ? доли в сумме 313 000 руб. в течение 30 дней после вступления решения суда в законную силу; признании права общей долевой собственности на 1/8 долю в праве общей долевой собственности каждому на указанный жилой дом.

В обосновании своих требований указали, что техническое состояние дома не позволяет производить какую-либо реконструкцию. Кроме того, выдел части жилого дома невозможен без раздела земельного участка, который с учетом градостроительного плана является неделимым. Кроме того, Кузнецов А.В. не заинтересован в использовании по прямому назначению спорного недвижимого имущества, поскольку в его собственности, помимо ? доли в праве общей долевой собственности на спорный дом, находятся трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, и 1/3 доля в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>8. При этом они фактически проживают в доме.

В судебном заседании суда первой инстанции Кузнецов А.В. и его представитель исковые требования, с учетом их уточнений, поддержали, встречный иск не признали.

Бузылев С.А., Бузылева Н.Е., их представитель исковые требований Кузнецова А.В. не признали, встречные требования поддержали.

Решением Саровского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2017 года постановлено:

«Исковые требования Бузылевой Н.Е. и Бузылева С.А. удовлетворить.

Прекратить право собственности Кузнецова А.В. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Бузылевой Н.Е. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Признать право собственности Бузылева С.А. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Взыскать с Бузылевой Н.Е., Бузылева С.А. в пользу Кузнецова А.В. денежные средства в размере 313 300 руб., путем выплаты денежных средств в указанном размере с расчетного счета №, УФК по Нижегородской области (Управление Судебного департамента в Нижегородской области л/с №), ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области, г. Н. Новгород, БИК 042202001, ИНН 5260073063, КПП 526001001, на который они были внесены Бузылевой Н.Е. по чек-ордеру № 505 от 21.11.2017 года.

В удовлетворении исковых требований Кузнецова А.В. к Бузылевой Н.Е., Бузылеву С.А. о разделе жилого дома в натуре отказать».

В апелляционной жалобе Кузнецов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Заявитель жалобы указывает, что суд сделал неверный вывод о том, что дом нельзя разделить в натуре, поскольку согласно заключению эксперта от 25.12.2014 г. № ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России раздел дома в натуре возможен.

Тот факт, что стороны не являются правообладателями земельного участка под спорным домом, не только не является препятствием к разделу дома, но и упрощает процедуру выдела (отсутствует необходимость раздела земельного участка). Считает, что его доля в доме не является малозначительной. Он нуждается в жилом помещении.

От Бузылевой Н.Е. и Бузылева С.А. поступили возражения на апелляционную жалобу Кузнецова А.В., в которых содержится просьба об отказе в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Кузнецов А.В. требования и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель Бузылевых Н.Е. и С.А. - Лазарева Н.Н., просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте его проведения извещены в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения судебной коллегией проверены по правилам главы 39 ГПК РФ. В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на них, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 246 Гражданского кодекса РФ, распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность участнику определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. При установлении порядка пользования домом каждому из сособственников передается в пользование конкретная часть строения исходя из его доли в праве общей собственности на дом (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 4 от 10 июня 1980 года "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом").

Исходя из смысла приведенных норм права и разъяснений, разрешая спор о выделе доли жилого дома в натуре, суду необходимо установить наличие технической возможности реального раздела недвижимого имущества с учетом его состояния и характеристик.

Согласно п. 7 данного Постановления, поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без соразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Судом установлено и следует из материалов дела, <адрес> находится в общей долевой собственности истца и ответчиков, доли которых составляют: Кузнецова А.В. - ? доля, Бузылевой Н.Е. – ?, Бузылева С.А. – ?.

Согласно техническому паспорту, указанный жилой дом 1958 года постройки, его общая площадь составляет - 72, 9 кв.м., в доме расположены: три жилые комнаты, кухня, веранда и котельная.

Жилой дом находится на земельном участке, на котором имеются хозяйственные постройки: гараж Г, гараж Г 1, надпогребник Г2, погреб Г2, сарай Г3, сарай Г4, туалет Г 5. Право собственности на земельный участок не зарегистрировано.

23 января 2015 года Саровским городским судом рассмотрено дело по иску Бузылевой Н.Е. и Бузылева С.А. к Кузнецову А.В. об установлении невозможности выдела доли в натуре и принудительном выкупе доли в праве общей долевой собственности в недвижимом имуществе.

Решением суда Бузылевой Н.Е. и Бузылеву С.А. отказано в удовлетворении исковых требований.При рассмотрении данного дела на основании определения суда проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Приволжского регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

В соответствии с экспертным заключением раздел жилого <адрес> на два изолированных жилых помещения, согласно принадлежащим сторонам по делу долям, а именно: ? доли принадлежат Н.Е. Бузылевой и С.А. Бузылеву и ? доля принадлежит А.В. Кузнецову, без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений технически возможен. Экспертом в заключении предложено 2 варианта раздела дома пропорционально принадлежащим сторонам долям.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненному ООО «Лаборатория судебных экспертиз», рыночная стоимость домовладения по адресу: <адрес>, с учетом места расположения дома, степени его благоустройства, износа и учитываемой спорной массы, на дату выдачи экспертизы равна 4 526 113 руб.

Рыночная стоимость 1/4 доли в праве общей долевой собственности на <адрес> равна 1 131 528 руб.

Раздел жилого <адрес> (выдел доли) в натуре в точном соответствии с размером долей сторон в праве долевой собственности (Кузнецов А.В. ? доли в праве общей долевой собственности, Бузылев С.А. и Бузылева Н.Е. 3/4 доли в праве общей долевой собственности) не возможен из-за особенностей конфигурации помещений и требований к ширине образуемых помещений.

Экспертом предложены два варианта раздела жилого дома.

Судом первой инстанции также принято во внимание, что согласно экспертному заключению, выполненному ООО «Лаборатория судебных экспертиз», при разделе дома по варианту 2 пристройка-тамбур для Кузнецова А.В. будет возведена в зоне расположения наружных инженерных сетей, подведенных к дому, в т.ч. газопровода, кабелей электроснабжения на ввод в дом и оптоволокна, проходящих по северо-восточной стене дома, водопровода, проведенного подземно на глубине 2 м и расстоянии 2,4 м от стен дома. Данные сети в результате раздела дома остаются у Бузылевых и к ним необходим доступ для обслуживания. Расположение жилого дома относительно хозяйственных строений Бузылевых может не позволить возведение на месте проектируемого тамбура полноценного пристроя, в котором может быть размещен как санузел, так и другие помещения. Взаимное расположение жилого дома, хозяйственных построек и наружных инженерных сетей не позволит выполнить рациональный вариант определения порядка пользования земельным участком, приведет к пересечению ходов собственников, появлению в связи с этим, участков совместного пользования, вклиниваний, чересполосице. Также недостатком данного варианта раздела дома является худшее техническое состояние северо-восточной стены дома, имеющей ярко выраженные трещины с развитием на всю высоту здания.

Установив вышеизложенные обстоятельства, оценив в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что раздел в натуре спорного жилого дома, находящегося в долевой собственности истца и ответчиков, а равно выдел доли в натуре в силу технических характеристик строения невозможен, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Кузнецова А.В.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом неверно применены нормы материального права в части рассмотрения требований Кузнецова А.В. судебной коллегией отклоняется, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о неправильно произведенной судом оценкой доказательств, пери рассмотрении требований заявителя жалобы, судебной коллегией также отклоняются, поскольку указанные доводы направлены на переоценку доказательств по делу, что не является самостоятельным основанием к отмене судебного решения.

Удовлетворяя встречные исковые требования Бузылевых Н.Е. и С.А., суд первой инстанции пришел к выводу, что Кузнецов А.В. не заинтересован в спорном объекте недвижимости, как в жилом помещении.

При этом судом принято во внимание, что с момента вступления в права наследования с 2007 года, Кузнецов А.В. зарегистрировал свое право собственности на спорный объект только 27.10.2017 года, длительное время не проявлял какого-либо интереса к данному имуществу, не нес расходы по его содержанию, не пытался вселиться, в суд с требованием об устранении препятствий в пользовании домом, об определении порядка его пользования не обращался. Бузылевы Н.Е. и С.А., а также их сын Б.Д.С. зарегистрированы и постоянно проживают в спорном домовладении, несут расходы по содержанию жилого помещения.

С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может, по следующим основаниям.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Следовательно, применение указанных выше правил возможно при одновременном наличии следующих условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

При этом, исходя из положений статьи 247 Гражданского кодекса РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Следовательно,, критериями незначительности доли сособственника в квартире является не только невозможность выделения данной доли в натуре, но и невозможность определить порядок пользования квартирой без нарушений прав остальных сособственников.

С требования об установлении порядка пользования жилым помещением, ни истец, ни ответчики в суд не обращались.

Между тем, согласно техническому паспорту, общая площадь спорного жилого дома составляет - 62,9 кв.м., в том числе жилая – 48,7 кв.м. Следовательно, ? доля общей площади дома составляет – 15,7 кв.м., жилой – 12,1 кв.м.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что доля Кузнецова А.В. в спорном жилом доме не является незначительной.

В спорном жилом доме имеется три жилые комнаты площадью 19,7 кв. м, 15,0 кв.м., 14,0 кв.м.

Проверяя доводы Бузылевых Н.Е. и С.А. об отсутствии интереса Кузнецова А.В. в использовании спорного жилого дома, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь с указанным иском в суд, Кузнецов А.В. указал на то, что не может проживать в спорном жилом помещении, поскольку ответчики препятствуют ему в этом, ключ от входной двери ему не дают, в дом не пускают. Данные доводы в судебном заседании Бузылевыми Н.Е. и С.А. опровергнуты не были.

Имеющимся в деле решением Саровского городского суда Нижегородской области от 23 января 2015 года установлено, что Бузылевы Н.Е. и С.А. занимают полностью спорный жилой дом. Кузнецов А.В. данным жилым не пользуется так как, Бузылевы Н.Е. и С.А. его в дом не пускают, ключ от входной двери не дают.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о заинтересованности Кузнецова А.В. в использовании спорным жилым помещением.

Таким образом, по данному делу отсутствует необходимая совокупность обстоятельств, предоставляющая возможность принудительной выплаты Кузнецову А.В., как участнику долевой собственности. денежной компенсации за его долю, а следовательно и утраты им права на долю в общем имуществе, в связи с чем, решение суда первой инстанции в указанной части подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении заявленных Бузылевыми Н.Е. и С.А., встречных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Саровского городского суда Нижегородской области от 22 ноября 2017 года в части удовлетворения исковых требований Бузылевой Н.Е., Бузылева С.А. к Кузнецову А.В о прекращении права собственности Кузнецова А.В. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, признании право собственности Бузылевой Н.Е. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, признать право собственности Бузылева С.А. на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, взыскании с Бузылевой Н.Е., Бузылева С.А. в пользу Кузнецова А.В. денежные средства в размере 313 300 руб., путем выплаты денежных средств в указанном размере с расчетного счета №, УФК по Нижегородской области (Управление Судебного департамента в Нижегородской области л/с №), ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области, г. Н. Новгород, БИК 042202001, ИНН 5260073063, КПП 526001001, на который они были внесены Бузылевой Н.Е. по чек-ордеру № 505 от 21.11.2017 года, отменить.

В отмененной части вынести новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Бузылевой Н.Е., Бузылева С.А. к Кузнецову А.В о прекращении права собственности Кузнецова А.В. на 1/4 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, признании право собственности Бузылевой Н.Е. и Бузылева С.А. каждого на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом по адресу: <адрес>, взыскании с Бузылевой Н.Е., Бузылева С.А. в пользу Кузнецова А.В. денежные средства в размере 313 300 рублей, отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова А.В. без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Судьи