Решение по делу № 33-2476/2019 от 10.06.2019

Судья Бингачова Е.М. № 33-2476/2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 июля 2019 года г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Королевой С.В.,

судей Касянчук Е.С., Тарасовой Р.П.

при секретаре Баталовой Т.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика акционерного общества «АльфаСтрахование», представлению прокуратуры г. Петрозаводска на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2019 года по иску Захаровой Н. Н. к Иванову В. Ю., акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

иск предъявлен по тем основаниям, что в результате произошедшего 18.02.2017 дорожно-транспортного происшествия Захаровой Н.Н. причинен вред здоровью средней тяжести, материальный ущерб, выразившийся в полной гибели принадлежащего ей на праве собственности автомобиля (...). Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель (...) Иванов В.Ю., что подтверждается вступившим в законную силу приговором Олонецкого районного суда РК от 26.01.2018. Гражданская ответственность Иванова В.Ю. застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование». В результате обращения Захаровой Н.Н. в адрес АО «АльфаСтрахование» с учетом осмотра поврежденного автомобиля истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 365200 руб. Вместе с тем согласно заключению ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» № от 07.08.2018 рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Getta на дату дорожно-транспортного происшествия составила 720000 руб., стоимость ликвидных остатков - 52400 руб. По заявлению истца от 18.06.2018 страховое возмещение в полном объеме выплачено не было. На основании изложенного, Захарова Н.Н. с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 35000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 91350 руб., возмещение расходов на оплату услуг по оценке в размере 5000 руб., страховое возмещение в счет компенсации утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере 75000 руб., штраф, взыскать с Иванова В.Ю. в возмещение ущерба 273600 руб., сумму расходов на приобретение платных медицинских услуг и лекарственных средств в размере 18243,37 руб., сумму утраченного заработка за период временной нетрудоспособности в размере 107796,09 руб., ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью 2044,24 руб., начиная с 01.11.2018 бессрочно с последующей индексацией, в счет компенсации морального вреда – 1000000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 7367 руб.

Определением суда от 24.04.2019 производство по делу в части требования о взыскании с АО «АльфаСтрахование» страхового возмещения в размере 35000 руб. прекращено в связи с отказом истца от требований в данной части.

С постановленным по делу решением суда не согласен ответчик АО «АльфаСтрахование» и прокурор г. Петрозаводска.

АО «АльфаСтрахование», ссылаясь в апелляционной жалобе на положения п. 4 ст. 12 Федерального закона от 24.04.2001 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», полагает, что утраченный заработок в период нетрудоспособности, а также медицинские расходы не подлежали возмещению, поскольку не превысили сумму осуществленной потерпевшей страховой выплаты в размере 425000 руб. Также полагает, что не имеется основания для взыскания неустойки. Указывает, что расходы на проведение досудебной экспертизы в соответствии с п.4.14 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств подлежат взысканию с Иванова В.Ю. как часть вреда, выходящая за пределы страховой суммы.

Прокурор г. Петрозаводска также полагает, что обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчиков утраченного заработка за период временной нетрудоспособности, расходов на приобретение платных медицинских услуг и лекарственных средства, штрафа.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика и представление прокурора г.Петрозаводска истец выражает свое согласие с постановленным по делу судебным решением.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Иовлев Д.С. апелляционное представление поддержал.

Представитель истца на основании доверенности Кучиц С.А. возражал по доводам апелляционной жалобы и представления прокурора.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца, прокурора Иовлева Д.С., обсудив доводы апелляционной жалобы в соответствии с положениями ч. 1. ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия:.. . потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом...

Согласно ст. 7 настоящего Закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч руб.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из материалов дела следует, что 18.02.2017 водитель Иванов В.Ю., управляя автомобилем (...) (...), государственный регистрационный знак (...), на (...), совершил столкновение с автомобилем (...) (...) государственный регистрационный знак (...) под управлением Иванова А.Г., выехал на полосу встречного движения, предварительно не убедившись в безопасности совершаемого маневра, в результате чего совершил лобовое столкновение, тем самым нарушил п.п. 1.5,11.1,11.2 ПДД РФ.

Приговором Олонецкого районного суда Республики Карелия от 26.01.2018 Иванов В.Ю. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1. ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

В результате произошедшего 18.02.2017 дорожно-транспортного происшествия Захаровой Н.Н. причинен вред здоровью средней тяжести, материальный ущерб, выразившийся в полной гибели принадлежащего ей на праве собственности автомобиля Volkswagen Getta.

Гражданская ответственность Иванова В.Ю. застрахована по полису ОСАГО в АО «АльфаСтрахование».

В результате обращения Захаровой Н.Н. в адрес АО «АльфаСтрахование» с учетом осмотра поврежденного автомобиля истцу было выплачено страховое возмещение в сумме 365200 руб.

Согласно заключению ООО «Судебно-экспертная компания «АЭНКОМ» № от 07.08.2018 рыночная стоимость автомобиля (...) на дату дорожно-транспортного происшествия составила 720000 руб., стоимость ликвидных остатков - 52400 руб. По заявлению истца от 18.06.2018 страховое возмещение в полном объеме выплачено не было.

Согласно заключению судебной экспертизы, проведение которой поручено ООО «Автотекс», стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составила 578898 руб., рыночная стоимость ликвидных остатков – 49822 руб. 29.03.2019 была произведена доплата страхового возмещения ввиду причинения материального ущерба в сумме 34800 руб.

Также материалами дела подтверждается, что АО «АльфаСтрахование» произвело выплату истцу страхового возмещения в части причинения вреда здоровью на сумму 425000руб.

С учетом изложенного, на основании совокупности представленных в рамках гражданского дела доказательств суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в результате указанного дорожно-транспортного происшествия имуществу и здоровью истца был причинен вред, который подлежит возмещению на основании положений Закона об ОСАГО.

По существу решение суда в части взыскания материального ущерба, компенсации морального вреда сторонами не обжалуется. Доводы жалобы АО «АльфаСтрахование» в части неправомерно взыскания неустойки судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку в полном объеме в досудебном порядке правомерные требования истца страховщиком удовлетворены не были.

Между тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы апелляционной жалобы ответчика АО «АльфаСтрахование» и представления прокурора г.Петрозаводска о том, что судом не применена подлежащая применению норма п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которой расходы на лечение и утраченный заработок не подлежат взысканию, если их размер не превышает размер страхового возмещения, определенного по Правилам страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Из системного толкования положений п. п. 2 - 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, исходя из разъяснений, изложенных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 № 58 следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем, в случаях, предусмотренных п. 3 и п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с указанным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Пункт 2 ст. 12 Закона об ОСАГО должен применяться в совокупности с п. 4 той же статьи, что не было учтено судом первой инстанции при разрешении спора.

Поскольку рассчитанный судом утраченный заработок истца в сумме 182796,09 руб., расходы на приобретение платных медицинских услуг и лекарственных препаратов в размере 17019,37 руб. не превышает сумму выплаченного ответчиком добровольно страхового возмещения в размере 425000 руб., оснований для взыскания с ответчиков утраченного заработка и медицинских расходов дополнительно к ранее выплаченному возмещению с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 № 1164, п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ не имеется, поскольку указанная обязанность по страховой выплате в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего исполнена страховщиком в полном объеме.

Соответственно, не имеется и оснований для взыскания в указанной части штрафа.

Учитывая неправильное применением судом первой инстанции норм материального права, обжалуемое решение суда подлежит отмене в части взыскания с ответчиков утраченного заработка в период временной нетрудоспособности, дополнительных медицинских расходов, штрафа с вынесением в данной части нового решения об отказе в удовлетворении требований.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 24 апреля 2019 года по настоящему делу отменить в части взыскания с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Захаровой Н. Н. страхового возмещения в размере 75000 руб., штрафа - 5000 руб., в части взыскания с Иванова В. Ю. в пользу Захаровой Н. Н. утраченного заработка в размере 107796,09 руб., расходов на приобретение платных медицинских услуг и лекарственных средств в сумме 17019,37 руб., в указанной части принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изменить размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с Иванова В. Ю. в пользу Захаровой Н. Н., указывав сумму в размере 3901,52 руб., с акционерного общества «АльфаСтрахование» в бюджет Петрозаводского городского округа - 600 руб.

Пятый абзац исключить из резолютивной части решения суда.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи