Решение по делу № 22-325/2024 от 25.01.2024

Судья ФИО2 №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2024 г.                                                                              г. Махачкала

Верховный Суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи ФИО7,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием прокурора ФИО4,

защитника осужденного – адвоката ФИО5,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника – адвоката ФИО6 на приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи ФИО7, выступление адвоката ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

приговором Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, проживающий по адресу: РД г.Махачкала, <адрес>, гражданина РФ, женатый, имеющий малолетнего ребенка, со средним образованием, не работающий, не судимый, осужден по ч. 1 ст. 234 УК РФ к штрафу в размере 8 000 (восемь тысяч) рублей.

Приговором разрешены вопросы о мере процессуального принуждения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, с изъятиями предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Магомедов полагает, что приговор суда является несправедливым и чрезмерно, поскольку ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, активно способствовал раскрытию преступления, ранее не судим, по месту жительства характеризуется положительно, имеет семью, совершенное им деяние относится к преступлениям небольшой тяжести.

Обращает внимание, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о возможности назначения минимального штрафа с учетом смягчающих обстоятельств.

Просит обжалуемый приговор изменить, и назначить штраф, менее 8 (восьми тысяч) рублей в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из представленных материалов уголовного дела                     ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника – адвоката Магомедова, который оказывал ему квалифицированную юридическую помощь, подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по делу, в полном объеме признал свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, согласился с правовой оценкой деяния, приведенного в постановлении о возбуждении уголовного дела, сообщил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, а также последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны, поддержал заявленное ходатайство о проведении судебного разбирательства по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме.

Все предусмотренные пп. 1-3 ч. 2 ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены; отсутствие предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, а также отсутствие оснований полагать самооговор подсудимым – судом проверено.

Обвинительный приговор в отношении ФИО1 был постановлен в полном соответствии с требованиями ст. ст. 226.9 и 316 УПК РФ, содержит описание преступления, с обвинением в совершении которого согласился ФИО1, а также судом исследованы доказательства, приведенные в обвинительном постановлении.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Сторонам защиты и обвинения предоставлены равные возможности для реализации своих прав, заявленные участниками процесса ходатайства разрешены по существу в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Ограничений прав участников процесса не допущено.

Правильность квалификации действий ФИО1 по ч. 1 ст. 234          УК РФ, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, наказание ФИО1 назначено с учетом положений ст. ст. 6 и 60 УК РФ, а также правил, предусмотренных ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, при этом суд, определяя наказание ФИО1, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние назначенного наказания на исправление, условия жизни семьи, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, в связи с чем оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Так, суд при назначении наказания учел, что ФИО1 не судим, признал вину и раскаялся в содеянном, на учетах в наркологии и психиатрии не состоит, имеет семью и признал эти обстоятельства в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, кроме того суд установил и учел в соответствии с п. «и, г» ч.1 ст. 61 УК РФ обстоятельствами смягчающими наказание его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также наличие малолетнего ребенка. Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Все эти обстоятельства, вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтены при назначении наказания.

Определяя вид наказания – штраф и его размер, суд учел также положение ч.3 ст.46 УК РФ, личность осужденного, положение семьи, возможность заработать, влияние назначенного наказания на его исправление и возможным достижения целей наказания и его исправление, назначив ему наказание, не связанного с изоляцией его от общества, то есть самого мягкого из наказаний, предусмотренных ч.1 ст.234 УК РФ.

Выводы суда о принятом решении надлежаще мотивированы и оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и не находит обстоятельств для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости являются несостоятельным, поскольку, назначенное наказание, как по своему виду, так и по размеру является справедливым, соответствует характеру и степени общественной опасности осужденного и его личности, установленным по делу смягчающим наказание обстоятельствам, интересы его семьи и в наибольшей степени отвечает целям наказания.

Суд в приговоре обосновал отсутствие оснований для прекращения дела и для освобождения его от наказания.

Выводы суда в этой части мотивированы и с ними соглашается суд апелляционной инстанции.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы адвоката, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Советского районного суда г. Махачкалы от <дата> в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката, – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции. При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий