Решение по делу № 33-3022/2018 от 01.06.2018

Судья Смыкова Ю.А.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 04 июля 2018 года № 33-3022/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Аганесовой О.Б.,

судей Дечкиной Е.И., Сотникова И.А.,

при секретаре Кустовой Д.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе и дополнениям к ней представителя Кисиева А.З. по доверенности Ковалева С.А. на определение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2018 года, которым удовлетворено заявление Кишкань В.И. о взыскании судебных расходов.

С Кисиева А.З. в пользу Кишкань В.И. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы на изготовление ксерокопий документов – 2579 рублей 50 копеек.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Дечкиной Е.И., судебная коллегия

установила:

заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 09 марта 2017 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 19 июля 2017 года, удовлетворены исковые требования Кишкань В.И.: на Кисиева А.З. в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу путем демонтажа металлического забора возложена обязанность освободить земельный участок площадью 53,3 кв. м, с кадастровым номером №....

Ссылаясь на понесенные в рамках рассмотрения гражданского дела судебные расходы, 16 января 2018 года Кишкань В.И. обратилась в суд с заявлением, в котором просила взыскать с Кисиева А.З. в свою пользу 32 579 рублей 50 копеек, из которых расходы на представителя – 30 000 рублей, расходы на изготовление ксерокопий документов – 2579 рублей 50 копеек.

В судебном заседании заявитель Кишкань В.И. требования поддержала.

Заинтересованное лицо Кисиев А.З. в суд не явился, извещен.

Судом принято приведенное определение.

В частной жалобе и в дополнениях к ней представитель Кисиева А.З. по доверенности Ковалев С.А. ставит вопрос об отмене определения суда по мотиву его незаконности, указывая на необоснованно завышенный размер расходов на юридические услуги, а также на ненадлежащее извещение Кисиева А.З. о дате судебного разбирательства.

В возражениях на частную жалобу и дополнения к ней Кишкань В.И. просит определение суда оставить без изменения, частную жалобу Кисиева А.З. – без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность судебного постановления полагает, что доводы частной жалобы и дополнений к ней заслуживают внимания в части завышения судом размера взысканных истцу расходов на представителя.

При этом аргумент жалобы Кисиева А.З. на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения заявления Кишкань В.И. о взыскании судебных расходов, основанием к отмене судебного акта не является.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.

Из материалов дела с достоверностью следует, что копия заявления о взыскании судебных расходов, копии приложенных к нему документов и судебное извещение своевременно направлены судом по известному месту жительства Кисиева А.З.: <адрес>. Этот же адрес указан его представителем и в частной жалобе.

Почтовая корреспонденция, направленная в адрес Кисиева А.З., была возвращена организацией почтовой связи в суд первой инстанции с отметкой об истечении срока ее хранения и неявкой адресата за получением.

Таким образом, при отсутствии иных надлежаще подтвержденных сведений о месте жительства Кисиева А.З., суд первой инстанции, направив судебное извещение по известному адресу его регистрации, принял необходимые и возможные меры по его извещению.

Отсутствие со стороны адресата надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденцией является риском самого гражданина и неблагоприятные последствия такого бездействия относятся на его счет.

Разрешая спор, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявления Кишкань В.И. в полном объеме в размере 30 000 рублей.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу приведенной нормы права обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Судебная коллегия полагает, что определяя величину подлежащих возмещению за счет Кисиева А.З. расходов Кишкань В.И. на оплату услуг представителя, суд первой инстанции не в полной мере учел позицию Верховного Суда Российской Федерации о праве суда уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер, и обязанности при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках разрешить и вопрос о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Так, из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов, взыскиваемых на оплату услуг представителя, не может быть определена только исходя из размера фактически понесенных стороной расходов на представителя. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. Оценке подлежат также объем выполненной представителем стороны работы, ее успешность, длительность участия, сложность спора, значимость защищаемого права.

Учитывая количество заседаний, в которых принимал участие представитель в суде первой и второй инстанций, объем проделанной им работы, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом денежная сумма в счет компенсации расходов на оплату услуг представителя не отвечает принципам разумности и справедливости и должна быть снижена до 10 000 рублей, в связи с чем определение суда в данной части подлежит изменению.

Аргумент частной жалобы о том, что не подлежат взысканию с Кисиева А.З. судебные расходы за составление искового заявления, представительство в судебном заседании по отмене заочного решения, получение копии судебного акта, поскольку они уже вошли в стоимость услуг, оказанных в рамках договора от 01 марта 2017 года, суд апелляционной инстанции отклоняет как не соответствующий условиям заключенных Кишкань В.И. договоров и содержанию актов выполненных работ.

Таким образом, определение суда подлежит частичному изменению с уменьшением взысканной с Кисиева А.З. суммы расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

определение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2018 года изменить, уменьшив размер взысканных с Кисиева А.З. в пользу Кишкань В.И. расходов на оплату услуг представителя с 30 000 рублей до 10 000 рублей.

В остальной части определение Вологодского городского суда Вологодской области от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Кисиева А.З. по доверенности Ковалева С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: