Решение по делу № 33-7411/2021 от 24.11.2021

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-7411/2021

36RS0005-01-2019-003557-48

Строка № 2.138

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе:

председательствующего судьи Готовцевой О.В.(единолично),

при секретаре Головнюк Н.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда гражданское дело № 2-396/2020 по исковому заявлению Баркалова Егора Николаевича к ТСН «СНТ «Придонье», Ковалеву Василию Николаевичу о признании проведения и решения общего собрания и его протокола недействительными, о признании назначения и проведения общего собрания недействительными и исключении записи из ЕГРЮЛ в отношении лица, имеющего право действовать от имени юридического лица

по частной жалобе Баркалова Егора Николаевича

на определениеСоветского районного суда г. Воронежа от 20 сентября 2021 г.

(судья Зеленина В.В.)

У С Т А Н О В И Л:

21.08.2020 решением Советского районного суда г. Воронежа с учетом определения того же суда об исправлении описки от 26.08.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.11.2020, по настоящему гражданскому делу постановлено: «В иске Баркалову Егору Николаевичу к Товариществу собственников недвижимости «СНТ "Придонье», Ковалёву Василию Николаевичу о признании проведения и решения общего собрания членов ТСН «СНТ «Придонье» от 15.09.2019 недействительными, о признании назначения и проведения общего собрания членов ТСН «СНТ «Придонье» от 12.10.2019 недействительными, исключении записи от 15.06.2020 г. из ЕГРЮЛ ТСН «СНТ Придонье» в сведениях о лице, имеющего право действовать от имени юридического лица Ковалёве Василии Николаевиче, восстановив запись от 15.06.2020 в сведениях о лице, имеющего право действовать от имени юридического лица - Баркалове Егоре Николаевиче, взыскании судебных расходов - отказать» (т. 2 л.д. 8, 9-14, 15, 84, 85-91).

08.04.2021 определением Первого кассационного суда общей юрисдикции решение Советского районного суда г. Воронежа от 21.08.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Воронежского областного суда от 19.11.2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба Баркалова Е.Н. – без удовлетворения (т.2 л.д. 168, 169-174).

12.01.2021 представителем ТСН «СНТ «Придонье» по доверенности Бобковой Т.А. направлено в суд заявление о взыскании с Баркалова Егора Николаевича в пользу ТСН «СНТ «Придонье» судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме - 41 000 рублей, поступившее в суд 12.01.2021 (т. 2 л.д. 98-100).

20.09.2021 определением Советского районного суда г. Воронежа постановлено: «Взыскать с Баркалова Егора Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу Товарищества собственников недвижимости «Садоводческое некоммерческое товарищество «Придонье» <данные изъяты> судебные расходы в размере 34000 (тридцати четырех) тысяч 00 руб.» (т. 2 л.д. 212, 213-215).

Не согласившись с определением суда, Баркаловым Е.Н. подана частная жалоба, в которой просит отменить определение Советского районного суда г. Воронежа от 20.09.2021, отказав заявителю в удовлетворении ходатайства о взыскании судебных расходов, мотивируя тем, что договор об оказании юридической помощи № 05Г/2020 от 23.06.2020 подписан неустановленным лицом – отсутствуют паспортные данные и ФИО исполнителя, подписавшего договор. Указывает, что в подтверждение оплаты по договору ответчиком представлены лишь расписки представителя Бобковой Т.А. о получении денежных средств от товарищества. Акт-отчет об оказанных услугах, который согласно п. 2.4.3 договора является основанием для оплаты услуг исполнителя, стороной ответчика не представлен. Полагает, что в настоящем случае допустимыми доказательствами несения расходов товариществом на услуги представителя являются первичные учетные документы юридического лица, которые представлены не были. При этом расписки в получении денежных средств, являющиеся, по мнению апеллянта, недостаточными доказательствами, не отвечают требованиям ст. 60 ГПК РФ. Считает, что доказательств действительности состоявшихся выплат в виде отражения движения денежных средств по данным бухгалтерского учета в балансе ответчика в виде представления надлежащим образом оформленных первичных документов о наличном расчете, как и доказательств выплаты налогов с полученных по распискам денежных сумм представителем ответчика Бобковой Т.А., являющейся самозанятой, ответчиком не представлено, следовательно, факт выплаты денежных средств в счет оплаты юридических услуг ответчиком не доказан. Также ссылается на то, что стоимость услуг исполнителя, являющегося физическим лицом, не может основываться на стоимости услуг, указанных в постановлении адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019. Отмечает, что судом не принято во внимание, что представитель заявителя по доверенности в судебное заседание не явилась, представив заявление о рассмотрении заявления в ее отсутствие и доверенность от 23.06.2020. Полагает выданную доверенность незаконной, т.к. в ЕГРЮЛ в отношении ТСН «СНТ «Придонье» 20.04.2021 внесено изменение о юридическом лице (т.2, л.д. 238, л.д. 240-245).

В силу частей 3 и 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается судьей судебной коллегии по гражданским делам единолично, без извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Как установлено судом и усматривается из материалов настоящего гражданского дела, при рассмотрении настоящего гражданского дела интересы ТСН «СНТ «Придонье» представляла по доверенности Бобкова Т.А., которая принимала участие в судебных заседаниях в Советском районном суде г. Воронежа, назначенных на 31.07.2020, 14.08.2020, 21.08.2020, а также в судебном заседании в Воронежском областном суде - 19.11.2020, что подтверждается протоколами судебных заседаний (т.1 л.д. 148-150; т.1 л.д. 198-202; т. 2 л.д. 2-7, т. 2 л.д. 79-83).

Из части 1 и 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с частью 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации, закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановления нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов заявителем приложены:

- договор об оказании юридической помощи от 23.06.2020 № 05Г/2020, заключенный между ТСН «СНТ «Придонье» («заказчик») и Бобковой Татьяной Александровной («исполнитель»), согласно п. 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридическую помощь на условиях, предусмотренных договором, а заказчик обязуется оплатить оказываемую юридическую помощь в порядке и на условиях, определенных договором. В силу п. 1.2 договора юридическая помощь оказывается в виде: представления интересов заказчика в Советском районном суде г. Воронежа при рассмотрения искового заявления Баркалова Е.Н. о признании недействительными решений общих собраний членов ТСН «СНТ «Придонье» от 15.09.2019 и от 12.10.2019 недействительными (дело № 2- 396/2020); представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции при рассмотрении жалобы на решение либо определение Советского районного суда г. Воронежа, вынесенных по делу № 2-396/2020; подготовки процессуальных документов (встречный иск, апелляционная жалоба, возражения, ходатайства, заявления), связанных с делом № 2-396/2020 для их последующего приобщения к материалам гражданского дела (т.2 л.д. 102-103);

- расписка от 30.07.2020 о получении Бобковой Татьяной Александровной от ТСН «СНТ «Придонье» денежных средств в размере 7000 рублей по договору об оказании юридической помощи от 23.06.2020 № 05Г/2020 за представление интересов ТСН «СНТ «Придонье» в судебном заседании от 31.07.2020 по гражданскому делу № 2-396/2020 (т.2 л.д. 111);

- расписка от 05.08.2020 о получении Бобковой Татьяной Александровной от ТСН «СНТ «Придонье» денежных средств в размере 7000 рублей по договору об оказании юридической помощи от 23.06.2020 № 05Г/2020 за представление интересов ТСН «СНТ «Придонье» в судебном заседании от 14.08.2020 по гражданскому делу № 2-396/2020 (т.2 л.д. 106);

- расписка от 21.08.2020 о получении Бобковой Татьяной Александровной от ТСН «СНТ «Придонье» денежных средств в размере 7000 рублей по договору об оказании юридической помощи от 23.06.2020 № 05Г/2020 за представление интересов ТСН «СНТ «Придонье» в судебном заседании от 21.08.2020 по гражданскому делу № 2-396/2020 (т.2 л.д. 109);

- расписка от 08.10.2020 о получении Бобковой Татьяной Александровной от ТСН «СНТ «Придонье» денежных средств в размере 7000 рублей по договору об оказании юридической помощи от 23.06.2020 № 05Г/2020 за подготовку проектов возражений на исковое заявление, рассматриваемое Советским районным судом г. Воронежа в рамках дела № 2- 396/2020 и подготовку заявления о применении срока исковой давности по требованиям Баркалова Е.Н., а также за подготовку возражений на апелляционную жалобу Баркалова Е.Н., поданную на решение Советского районного суда г. Воронежа от 21.08.2020, вынесенное в рамках гражданского дела № 2-396/2020 (т. 2 л.д. 107);

- расписка от 18.11.2020 о получении Бобковой Татьяной Александровной от ТСН «СНТ «Придонье» денежных средств в размере 9000 рублей по договору об оказании юридической помощи от 23.06.2020 № 05Г/2020 за представление интересов ТСН «СНТ «Придонье» в судебном заседании от 19.11.2020 по гражданскому делу № 2-396/2020 в Воронежском областном суде (суде апелляционной инстанции) (т.2 л.д. 108);

- расписка от 28.12.2020 о получении Бобковой Татьяной Александровной от ТСН «СНТ «Придонье» денежных средств в размере 4000 рублей по договору об оказании юридической помощи от 23.06.2020 № 05Г/2020 за подготовку заявления о взыскании с Баркалова Е.Н. судебных расходов, понесенных ТСН «СНТ «Придонье» в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-396/2020 (т.2 л.д. 110);

- копия доверенности от 23.06.2020 № 04-2020;

- копия постановления совета адвокатской палаты Воронежской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь» от 12.12.2019.

Факт несения заявителем судебных издержек на оплату услуг представителей документально подтверждён; указанные издержки относятся к настоящему делу.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 88, 98, 100 ГПК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», пришел к выводу о снижении заявленной суммы судебных расходов с 41 000 рублей до 34000 рублей.

Довод частной жалобы о том, что договор об оказании юридической помощи № 05Г/2020 от 23.06.2020 подписан неустановленным лицом, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно п. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу п.1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Так, из доверенности от 23.06.2020 № 04-2020, выданной ТСН «СНТ «Придонье» Бобковой Татьяне Александровне, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с указанием ее паспортных данных, усматривается делегирование последней полномочий на представление интересов товарищества в судах общей юрисдикции.

При этом в договоре об оказании юридических услуг в качестве исполнителя также фигурирует Бобкова Татьяна Александровна с указанием адреса ее регистрации, имеется подпись исполнителя услуг (л.д.103 т.2).

Вместе с тем в договоре от 23.06.2020 и приложенной доверенности содержатся ОГРН и ИНН товарищества, что позволяет его идентифицировать как участника гражданско-правовых отношений, а, следовательно, указание его юридического адреса в настоящем случае не носит императивного характера.

Довод частной жалобы о том, что представленные заявителем расписки в получении денежных средств являются недостаточными доказательствами оплаты оказанных товариществу юридических услуг, суд апелляционной инстанции признает неправомерным по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Как установлено п. 2.2.1 заказчик обязан своевременно оплачивать исполнителю стоимость оказанных услуг в порядке, предусмотренном настоящим договором. В то же время исполнитель вправе требовать от заказчика осуществления оплаты услуг в размере и в сроки, оговоренные настоящим договором.

В подтверждение совершенных исполнителем действий и возложенной на ТСН «СНТ «Придонье» обязанности по оплате оказанных услуг представлены расписки, содержащие сведения о полученной исполнителем денежной сумме, а также собственноручную подпись исполнителя.

Таким образом, по смыслу положений гражданского законодательства представление расписки заявителем является достаточным и подтверждает факт несения им расходов на оплату юридических услуг по настоящему гражданскому делу, и представление дополнительных об этом сведений в виде акта-отчета об оказанных услугах, движении денежных средств по данным бухгалтерского счета не является обязательным.

Доводы частной жалобы о том, что стоимость услуг исполнителя, являющегося физическим лицом, завышена и не может основываться на стоимости услуг, указанных в постановлении адвокатской палаты Воронежской области от 12.12.2019, не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку при определении пределов разумности понесенных судебных расходов суд первой инстанции учел заслуживающие внимание обстоятельства, нормы права применил верно.

Так, из п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» усматривается, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, при принятии судебного акта судом первой инстанции учитывались конкретные обстоятельства дела, объем, сложность и продолжительность его рассмотрения, степень участия в нем представителя. Перечисленными критериями фактически руководствовался суд при частичном удовлетворении требований заявителя.

Доводы частной жалобы о том, что доверенность, выданная представителю заявителя в 2020 году, является недействительной, т.к. в ЕГРЮЛ в отношении ТСН «СНТ «Придонье» 20.04.2021 внесено изменение о юридическом лице, суд апелляционной инстанции также признает несостоятельными, поскольку срок действия доверенности истекает 31.12.2021, сведений об отмене доверенности лицом, ее выдавшим, а также об отказе лица, которому выдана доверенность, от полномочий, материалы дела не содержат, как не содержат и документов-доказательств о признании вышеуказанной доверенности (л.д.101 т.2) недействительной в судебном порядке.

Услуги представителем Бобковой Т.А. оказаны юридическому лицу фактически в 2020 году, при этом представитель Бобкова Т.А. принимала участие в рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанциях, сомнений в наличии у нее полномочий на представление интересов ТСН СНТ «Придонье» у судов не возникало, тогда, как заявитель жалобы ссылается на изменения, произошедшие в 2021 году.

Таким образом, приведенные в частной жалобе доводы не влияют на законность постановленного судом определения, поскольку правильных выводов суда они не опровергают, а выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм процессуального права и переоценке обстоятельств, при которых истцом понесены судебные расходы.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333,334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Советского районного суда Воронежской области от 20 сентября 2021 года - оставить без изменения, частную жалобу Баркалова Егора Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий: