Решение по делу № 2-23/2018 от 19.10.2017

Дело № 2-23/2018

Строка №170г, 171г, 204г

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 мая 2018 года р.п. Рамонь Воронежская область

Рамонский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.В.,

при секретаре Тамбовцевой И.А.,

с участием истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Ждановой М.Е., ее представителя адвоката Анищенко М.В.,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Артемова В.А., его представителя Князевой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ждановой М. Е. к Артемову В. А., Барбашиной О. И., администрации Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района <.......> об установлении факта принятия наследства, о признании выписки их похозяйственной книги недействительной, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, включении имущества в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону, по встречному иску Артемова В. А. к Ждановой М. Е., администрации Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании выписки из похозяйственной книги недействительной,

установил:

18.11.2005г. умерла ФИО1, являющаяся бабушкой истца Ждановой М.Е.

Наследниками по закону к имуществу ФИО1 являются ее дети ФИО2 и Барбашина О. И..

После ее смерти с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ее дочь Барбашина О.И., которая не сообщила о других наследниках и 27.06.2006г. ответчик Барбашина О.И. получила свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за №..., которое состояло из денежных вкладов, хранящихся в филиале №... <.......> по счетам №№... (№... по филиалу №...), №... (№... по филиалу №...), подлежащих компенсации, и прав на закрытые денежные вклады, хранящиеся в филиале №... <.......> по счетам №... по филиалу №..., №... по филиалу №..., подлежащие компенсации, в том числе компенсации на оплату ритуальных услуг в сумме 6000,00 (шесть тысяч) рублей и 24.01.2008г. ответчик Барбашина О.И. получила свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за №..., которое состояло из имущественного пая <.......> в сумме 7 477 (семь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей.

Второй наследник ФИО2 с заявление к нотариусу о принятии наследства не обращался, но фактически принял наследство, а именно вступил во владение и в управление наследственным имуществом, так как был зарегистрирован и фактически проживал вместе с матерью (бабушкой ФИО1) на момент ее смерти по адресу: <.......>.

04.11.2016г. умер ФИО2, являющийся отцом истца Ждановой М.Е., что подтверждается свидетельством о смерти №... (повторное), выданном 11.01.2017г. территориальным отделом ЗАГС Рамонского района управления ЗАГС Воронежской области, запись акта о смерти №....

После его смерти Жданова М.Е. в установленные законом сроки обратилась к нотариусу НО Рамонского района Воронежской области Е.Н. Яковлевой с заявлением о принятии наследства после смерти отца.

Постановлением нотариуса Яковлевой Е.Н. от 03.08.2017г. в выдаче Ждановой М.Е. свидетельства о праве на наследство по закону было отказано в связи с тем, что ранее по другому наследственному делу нотариусу была представлена выписка №... из похозяйственной книги №..., лицевой счет №... закладки 2008 года, выданная администрацией Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области 18.08.2016г., о принадлежности вышеуказанного жилого дома в целой доле Артемову В.А., и он уже получил на него свидетельство о праве на наследство.

Вместе с тем, как полагает истец, в состав наследственного имущества после смерти ее отца Артемова Е.И. входит <.......> доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <.......>, принадлежащая ее бабушке ФИО1, умершей 18.11.2005г., наследником которой был ее отец - ФИО2, фактически принявший наследство, а именно вступил во владение и в управление наследственным имуществом, так как был зарегистрирован и фактически проживал вместе с матерью (бабушкой ФИО1) на момент ее смерти по адресу: <.......>, но при жизни не оформил своих наследственных прав, а также <.......> доля в праве на денежные вклады, открытые на имя ФИО1 и <.......> доля имущественного пая <.......>.

Поскольку отец истца ФИО2 фактически принял наследство после смерти бабушки ФИО1 и имущество, которое в порядке наследования по закону, полученное ответчиком Барбашиной О.И. после смерти ФИО1, в равных долях должно было перейти Барбашиной О.И. и ФИО2, как наследникам по закону первой очереди, то полученные ответчиком Барбашиной О.И. свидетельство о праве на наследство по закону от 27.06.2006г., зарегистрированное в реестре за №..., о единоличной собственности на денежные вклады и компенсации и свидетельство о праве на наследство по закону от 24.01.2008г., зарегистрированное в реестре за №..., о единоличной собственности на имущественный пай <.......> в сумме 7477 (семь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей, являются недействительными. После смерти бабушки указанное имущество в равных долях (по <.......> доле каждому) должно было перейти по наследству ответчику Барбашиной О.И., как вступившей в наследство и ее отцу ФИО2, фактически принявшего наследство, а после смерти ФИО2 - истцу Ждановой М.Е.

Кроме того, постановлением от 03.08.2017г. нотариуса Яковлевой Е.Н. в выдаче истцу Ждановой М.Е. свидетельства о праве на наследство по закону было отказано на том основании, что ранее по другому наследственному делу нотариусу была представлена выписка №... из похозяйственной книги №..., лицевой счет <.......> закладки 2008 года, выданная администрацией Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области 18.08.2016г., о принадлежности вышеуказанного жилого дома в целой доле ФИО3, и ответчик ФИО3 уже получил на него свидетельство о праве на наследство, что не позволило установить объект наследования после смерти ФИО2 и ФИО1 Кроме того, отсутствует письменное согласие наследников, получивших уже свидетельство о праве на наследство по закону после смерти ФИО1, т.е. ответчика Барбашиной О.И.

Таким образом, полагая, что наследственные права истца были нарушены действиями ответчика, Жданова М.Е. обратилась в суд с данным иском к Артемову В. А., Барбашиной О. И., администрации Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, неоднократно уточняя его, в окончательном виде просила установить факт принятия ФИО2, умершим 04.11.2016г. наследства, открывшегося 18.11.2005г. после смерти его матери ФИО1, признать недействительной выписку за №... из похозяйственной книги №..., лицевой счет <.......> закладки 2008 года от 18.08.2016г., выданную администрацией Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону №... от 21.03.2017г., зарегистрированное в реестре за №..., выданное нотариусом НО Рамонского района Воронежской области Е.Н. Яковлевой Артемову В. А. на жилой <.......> общей площадью <.......> кв.м; включить в состав наследства, оставшегося после смерти ФИО1, <.......> долю в праве собственности на жилой <.......> общей площадью <.......> кв.м; признать за Ждановой М. Е. право собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО2 на <.......> долю в праве собственности на жилой <.......> общей площадью <.......> кв.м; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 27.06.2006г., зарегистрированное в реестре за №..., выданное нотариусом НО <.......> Е.Н. Яковлевой Барбашиной О. И. на наследство, состоящее из денежных вкладов, хранящихся в филиале №... г<.......> по счетам №№... (№... по филиалу №...), №... (№... по филиалу №...), подлежащих компенсации, и прав на закрытые денежные вклады, хранящиеся в филиале №... <.......> по счетам №... по филиалу №..., №... по филиалу №..., подлежащие компенсации, в том числе компенсации на оплату ритуальных услуг в сумме 6000,00 (шесть тысяч) рублей; признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону от 24.01.2008г., зарегистрированное в реестре за №..., выданное нотариусом НО Рамонского района Воронежской области Е.Н. Яковлевой Барбашиной О. И. на наследство, состоящее из имущественного пая <.......> в сумме 7 477 (семь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей; признать за Ждановой М. Е. право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО2 на <.......> долю наследства, состоящего из денежных вкладов, хранящихся в филиале №... <.......> по счетам №№... (№... по филиалу №...), №... (№... по филиалу №...), подлежащих компенсации, и прав на закрытые денежные вклады, хранящиеся в филиале №... <.......> по счетам №... по филиалу №..., №... по филиалу №..., подлежащие компенсации; взыскать с Барбашиной О. И. в пользу Ждановой М. Е. в счет <.......> доли наследства, состоящего из денежных средств, находящихся на банковских счетах, открытых на имя ФИО1, умершей 18.11.2005г. в размере 1225,1 рублей; признать за Ждановой М. Е. право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО2 на <.......> долю наследства, состоящее из имущественного пая <.......> в сумме 7 477 рублей (т.1, л.д.4-8, т.2, л.д.134-138, 177-178).

Артемов В.А., полагая, что исковые требования заявлены к нему необоснованно, в свою очередь обратился в суд со встречным иском к Ждановой М.Е., администрации Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании недействительной выписки от 13.06.2017г. за №... из похозяйственной книги №..., закладки 2008г., л/с №..., выданной администрации Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, ссылаясь на то, что спорный жилой дом, расположенный по адресу: <.......> принадлежит ему на праве собственности в целой доле на основании свидетельства о праве на наследство от 21.03.2017г., зарегистрированного в реестре за №..., открывшегося после смерти его отца ФИО3, принадлежащего последнему на основании договора купли-продажи от 13.05.1958г. ФИО1, являющаяся его родной тетей также с согласия его отца ФИО3 проживала в спорном доме со своей семьей и, на нее был открыт лицевой счет. 18.11.2015г. ФИО1 умерла, однако в нарушение Указаний по ведению похозяйственного учета в Сельских Советах народных депутатов, утв.Постановлением Госкомстата СССР от 25.05.1990г. №69, ФИО1 была перенесена в похозяйственную книгу №... закладки 2008г. как глава хозяйства, т.е. уже после ее смерти, в связи с чем, в соответствии с вышеуказанными положениями ведения похозяйственнного учета, не могла быть после своей смерти главой хозяйства, а наличие таких сведений в похозяйственной книге 2008г. и как следствие выдача на основании данной записи оспариваемой выписки является недействительным (т.2, л.д.10).

В судебном заседании истец Жданова М.Е., ее представитель адвокат Анищенко М.В. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям, против удовлетворения встречного иска Артемова В.А к Ждановой М.Е., администрации Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании недействительной выписки за №... из похозяйственной книги №... л/с №... 2008г. закладки возражали. В обоснование своих требований и возражений Жданова М.Е. пояснила, что после смерти ее отца ФИО2, умершего 04.11.2016г., она вступила в наследство, открывшегося к его имуществу путем подачи заявления нотариусу.

Полагает, что её наследственным имуществом после смерти отца является <.......> доля в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <.......>, <.......> доля которого принадлежала ее бабушке ФИО1, умершей 18.11.2005г., наследником которой был ее отец - ФИО2, фактически принявший наследство - вступил во владение и в управление наследственным имуществом, так как был зарегистрирован и фактически проживал вместе с матерью на момент ее смерти по адресу: <.......>, но не оформил своих наследственных прав путем обращения к нотариусу и получения нотариально удостоверенного свидетельства о праве на наследство

Кроме того, как ей стало известно позже, наследством после смерти отца является также <.......> доля в праве на денежные вклады, компенсации, в том числе компенсация на оплату ритуальных услуг в сумме 6000,00 (шесть тысяч) рублей, а также на имущественный пай <.......> в сумме 7 477 (семь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей.

Сособственником другой <.......> доли в праве собственности на этот жилой дом являлся брат мужа её бабушки ФИО1 - ФИО3, что подтверждается выданной ей администрацией Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области выпиской №... из похозяйственной книги №... лицевой счет №... закладки 2008 года от 13.06.2017г.

Кроме ФИО2 наследником к имуществу бабушки ФИО1 являлась ее дочь - тётя Ждановой М.Е. – ответчик по первоначальному иску Барбашина О.И., которая вступила в наследство на денежные вклады и земельный пай, но не сообщила нотариусу о наличии других наследников ФИО1 – ее сына ФИО2, являющегося отцом Ждановой М.Е., чем, как полагает Жданова М.Е., нарушила ее наследственные права.

Ответчик Барбашина О.И. в устной форме обещала написать нотариусу заявление о своем согласии на принятие Ждановой М.Е. наследства после смерти отца в порядке, определенном ч. 2 ст. 1155 ГК РФ, однако до настоящего времени так и не сделала этого, поэтому она вынуждена была обратиться в суд.

Ответчик Артемов В.А., его представитель по доверенности Князева С.Ю. возражали против удовлетворения первоначального иска, поддержали встречные требования, ссылаясь на то, что Жданова М.Е. никаких прав на спорный жилой дом не имеет, поскольку он в целой доле принадлежит ФИО3 на законных основаниях, при этом сведения, содержащиеся в выписке из похозяйстенной книги, полученной ею в администрации Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о том, что ФИО1 на праве собственности принадлежи 1/2 доля жилого дома, расположенного по адресу: <.......>, не соответствуют действительности. Кроме того, отец Ждановой М.Е. при жизни злоупотреблял спиртными напитками, нигде не работал, вел аморальный образ жизни, в связи с чем, в наследство после смерти своей матери ФИО1 не вступил, его сестра Барбашина О.И. просила ФИО2 оформить наследства, но он не стал этого делать и тогда она сама занялась оформлением наследства. При этом на спорный жилой дом Барбашина О.И. не претендовала, т.к. знала, что он ФИО1 не принадлежал, она там только проживала, фактически в спорном домовладении после смерти ФИО1, ФИО2 не проживал, поскольку данная часть жилого дома, на которую Жданова М.Е. претендует, не пригодна к проживанию, там отсутствуют коммуникации и сама ФИО1, являющаяся матерью ФИО2, также последние годы жизни злоупотребляла спиртными напитками и умерла от обморожения в <.......>, принадлежащего ее матери ФИО4 и расположенного рядом со спорным домом (т.1, л.д.165, 171-173). Сама Жданова М.Е., после того, как еще в младенчестве ее родители переехали в п.Рамонь, никогда не проживала в указанном доме, с отцом отношения не поддерживала, его похоронами также занималась Барбашина О.И., а Жданова М.Е. появилась только когда встал вопрос о наследстве.

В судебное заседание ответчик по первоначальному иску Барбашина О.И., представитель ответчика - администрации Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ВО, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора нотариус НО Рамонского муниципального района Воронежской области Яковлева Е.Н., Дронова Е.Е. не явились, будучи надлежащим образом извещенными о рассмотрении дела, ходатайств об отложении не заявляли.

В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса извещенных надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как было установлено судом и подтверждается материалами дела, 18.11.2005г. умерла ФИО1, являющаяся бабушкой истца Ждановой М.Е.

Наследниками по закону к имуществу ФИО1 являются ее дети ФИО2 и Барбашина О. И..

Согласно материалам наследственного дела, представленным по судебному запросу, после ее смерти с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ее дочь Барбашина О.И., которая не сообщила о других наследниках и 27.06.2006г. ответчик Барбашина О.И. получила свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за №..., которое состояло из денежных вкладов, хранящихся в филиале №... <.......> по счетам №№... (№... по филиалу №...), №... (<.......> по филиалу <.......>), подлежащих компенсации, и прав на закрытые денежные вклады, хранящиеся в филиале №... <.......> по счетам №... по филиалу №..., №... по филиалу №..., подлежащие компенсации, в том числе компенсации на оплату ритуальных услуг в сумме 6000,00 (шесть тысяч) рублей и 24.01.2007г. ответчик Барбашина О.И. получила свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре за №..., которое состояло из имущественного пая <.......> в сумме 7 477 (семь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей (т.1, л.д.22-51).

04.11.2016г. умер ФИО2, являющийся отцом истца Ждановой М.Е., что подтверждается свидетельством о смерти №... №... (повторное), выданном 11.01.2017г. территориальным отделом ЗАГС Рамонского района управления ЗАГС Воронежской области, запись акта о смерти №... (т.1, л.д.10).

После его смерти Жданова М.Е. в установленные законом сроки обратилась к нотариусу НО Рамонского района Воронежской области Е.Н. Яковлевой с заявлением о принятии наследства после смерти отца.

Согласно ст. 12 ГК РФ, устанавливающей способы защиты гражданских прав, защита гражданских прав может осуществляться в том числе и путем признания права.

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Статьей 1112 ГК РФ предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по закону и по завещанию. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Абзацем 1 п. 1 ст.1141 ГК РФ закреплено, что наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу п.п 1, 2, 4 ст. 1152 ГК РФ, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Не допускается принятие наследства под условием или с оговорками. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 2 ст. 1153 ГК РФ, признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В силу ст. 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Поскольку судом было установлено, что на момент смерти наследодателя ФИО1 наследник к ее имуществу первой очереди ФИО2 был зарегистрирован и проживал с ней по одному адресу: <.......>, что подтверждается справками администрации Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, представленными в материалы наследственного дела (т.1, л.д.31, 34), а также показаниями допрошенных в судебном заседании показаниями ответчика Барбашиной О.И. (т.1, л.д.121-122), свидетеля ФИО6 (т.2, л.д.149об.-151), показавших, что как на момент смерти ФИО1, так и в последствии ФИО2 периодически проживал в указанном жилом доме, то суд приходит к выводу о том, что после смерти своей матери ФИО1 её сын ФИО2 фактически принял наследственное имущество в виде личных вещей, мебели и предметов домашнего обихода, которые остались в спорном жилом доме и которыми он пользовался, проживая в данном домовладении. Доказательств обратного, отвечающих требованиям ст.67 ГПК РФ, в суд на момент принятия решения, представлено не было.

Таким образом, ФИО2 фактически принял наследство после смерти матери ФИО1, умершей ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 264 и 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, устанавливающих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Установление рассматриваемого факта для заявителя имеет юридическое значение, так как позволяет ему реализовать его право на наследственное имущество, в ином порядке подтвердить указанный факт не возможно.

Таким образом, суд полагает, что имеется достаточно оснований для удовлетворения требований истца в части установления факта принятия наследства ФИО2 после смерти ФИО1

Судом было также установлено, что у ФИО2 есть дочь от второго брака Дронова Е.Е., которая обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, в связи с чем, определением суда, вынесенным в протокольной форме была привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (т.1, л.д.121), однако нотариусом было отказано в совершении нотариального действия, поскольку ею был пропущен установленный ст.ст.1153,1154 ГК РФ шестимесячный срок для принятия наследства (т.1, л.д.114).

В поступившем в суд ходатайстве Дроновой Е.Е., приобщенном к материалам дела, также указано, что она просит принять суд заявление о восстановлении пропущенного ею срока для принятия наследства, однако само заявление в порядке ст.131, 132 ГПК РФ, в суд на момент принятия решения так и не было представлено Дроновой Е.Е. (т.1, л.д.107-108).

Таким образом, поскольку в судебном заседании было установлено и не оспаривается сторонами, что Барбашина О.И. не сообщила нотариусу о наличии иных наследников (т.1, л.д.41), что подтверждается материалами наследственного дела к имуществу ФИО1 (т.1, л.д.37-51), при этом Жданова М.Е. после смерти ФИО2 в установленные законом сроки обратилась к нотариусу НО Рамонского района Воронежской области Е.Н. Яковлевой с заявлением о принятии наследства после смерти отца, то ее требования в части установления факт принятия ФИО2, умершим 04.11.2016г. наследства, открывшегося 18.11.2005г. после смерти его матери ФИО1 и признании недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 27.06.2006г., зарегистрированное в реестре за №..., выданное нотариусом НО Рамонского района Воронежской области Е.Н. Яковлевой Барбашиной О. И. на наследство, состоящее из денежных вкладов, свидетельства о праве на наследство по закону от 24.01.2007г., зарегистрированное в реестре за №..., выданное нотариусом НО Рамонского района Воронежской области Е.Н. Яковлевой Барбашиной О. И. на наследство, состоящее из имущественного пая <.......>, признании за Ждановой М. Е. право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО2 на <.......> долю в праве на наследственное имущество, состоящего из денежных вкладов, хранящихся в филиале №... <.......> по счетам №№... (№... по филиалу №...), №... (№... по филиалу №...), подлежащих компенсации, и прав на закрытые денежные вклады, хранящиеся в филиале №... <.......> по счетам №... по филиалу №..., №... по филиалу <.......>, подлежащие компенсации, в том числе компенсации на оплату ритуальных услуг в сумме 6000,00 (шесть тысяч) рублей; имущественного пая <.......> в сумме 7 477 (семь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 00 копеек также подлежат удовлетворению.

Кроме того подлежат удовлетворению и требования Ждановой М.Е. о взыскании с Барбашиной О.И. в пользу Ждановой М.Е. денежных средств в размере 1225,10 рублей, поскольку согласно ответа ПАО Сбербанк от 06.04.2018г., поступившему по запросу суда 19.04.2018г., ПАО Сбербанк были произведены выплаты Барбашиной О.И. по вкладам ФИО1 на общую сумму 2450,20 рублей (т.1, л.д.175-175об.).

Судом было установлено, что постановлением нотариуса Яковлевой Е.Н. от 03.08.2017г. в выдаче Ждановой М.Е. свидетельства о праве на наследство по закону было отказано в связи с тем, что ранее по другому наследственному делу нотариусу была представлена выписка №... из похозяйственной книги №..., лицевой счет №... закладки 2008 года, выданная администрацией Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района <.......> 18.08.2016г., о принадлежности жилого дома находящегося по адресу: <.......> целой доле ФИО3, и ответчик Артемов В.А. уже получили на него свидетельство о праве на наследство (т.1, л.д.15).

Из материалов наследственного дела, открытого к имуществу ФИО3, умершего 23.06.2008г., следует, что наследником к его имуществу является его сын, ответчик Артемов В. А., который 21.07.2017г. получил свидетельство о праве на наследство, состоящее из жилого дома общей площадью <.......> кв.м., находящегося по адресу: <.......>, Рамонский pайон, <.......>, выданного на основании Выписки из похозяйственной книги №..., лицевой счет <.......> закладки 2008 года, выданной 18.08.2016г. администрацией Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района <.......> за №..., и свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из трактора <.......>, № машины №..., 1986 года выпуска, двигатель №... №..., номерной знак машины №... (т.1, л.д.67-95).

Согласно ч. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Также судом было установлено, что право собственности на спорный жилой дом в целой доле первоначально возникло у ФИО3 и его жены ФИО5 на основании договора купли-продажи от 13.05.1958г., заключенного между его отцом ФИО3, его матерью ФИО5 с одной стороны и ФИО7, ФИО8, ФИО9 с другой стороны, в последующем перешедшее в порядке наследования Артемову В.А.

Данный договор никем не отменен, не изменен и не оспорен. Его подлинность была подтверждена пояснениями представителя ответчика главой администрации Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района ВО Павельевым В.А., представившего в суд на обозрение подлинник указанного договора и показавшего, что он содержится в актах добровольного раздела и дарения за 1958 год (т.1, л.д.211-211об., т.2, л.д.130-131). Адресация возникла лишь в 2000-х годах, в связи с чем, в договоре содержится указание только на <.......>, а наименование улицы и номер дома были присвоены на основании постановления Ступинской сельской администрации Рамонского района Воронежской области от 10.10.2000г. №..., представленного в материалы дела (т.2, л.д.212-214).

Также указанные обстоятельства подтверждаются показаниями свидетелей ФИО11 (являющейся родной сестрой ФИО5, матери Артемова В.А.) (т.2, л.д.51-51об.) и Свидетель №1, (являющейся родной сестрой ФИО3 и тетей Артемова В.А., ФИО2 и Барбашиной О.И.) (т.2, л.д.215-217), опрошенных в судебном заседании и показавших, что спорный жилой дом был приобретен для ФИО3 и его семьи, а последний пустил пожить туда своего брата ФИЛО13 с женой, у которых в последующем родились дети, поскольку у родителей ФИО3 помимо них было еще много детей и проживать у родителей было им тесно, а купить что-то свое или построить не было средств. После того, как ФИЛО13 поселился в их доме, они возвели перегородку и прорубили дверной проем, таким образом переустроив дом, в результате чего образовалось два входа и дом был разделен на две самостоятельные части Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, о чем судом была отобрана подписка (т.2, л.д.43) и не являющейся близким родственником ни одной из сторон, у суда не имеется оснований.

Доказательств приобретения в указанный период времени какого-либо еще жилого дома в <.......> ФИО3 и его супругой ФИО5, в суд, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, в обоснование заявленных возражений, Ждановой М.Е. представлено не было, в связи с чем, ее доводы о том, что из содержания договора не усматривается, какой конкретно жилой дом был приобретен, являются несостоятельными.

Доводы Ждановой М.Е. о том, что он не был подписан одной из сторон, в связи с чем, не имеет юридической силы, также не могут быть приняты судом во внимание, учитывая давность его составления, а также принимая во внимание, что он не был оспорен в установленном законом порядке.

К показаниям свидетеля ФИО12, показавшей в судебном заседании, что спорный жилой дом принадлежал ее свекрови ФИО1, поскольку приобретался в равных долях их родителями для нее и брата ее мужа ФИО3, в связи с чем, должен перейти по наследству ФИО2, являющейся родной матерью Ждановой М.Е., суд относится критически, поскольку она заинтересована в исходе дела (т.2, л.д.110об.-112).

При таких обстоятельствах, суд признает обстоятельства первоначального возникновения права собственности на спорный жилой дом на основании договора купли-продажи установленным.

В соответствии с Указаниями по ведению хозяйственного учета в Сельских Советах народных депутатов, утвержденным Постановлением Госкомстата СССР от 25.05.1990 года №69 Документами похозяйственного учета являются следующие, утвержденные Госкомстатом СССР, формы первичного учета для сельских Советов народных депутатов форма N 1 "Похозяйственная книга"; форма N 2 "Список лиц, временно проживающих на территории сельского Совета"; форма N 3 "Алфавитная книга хозяйств". Формы N 1, 2 и 3 должны вестись в строгом соответствии с настоящими Указаниями. Никакие подчистки и не оговоренные текстовой записью поправки в этих документах не допускаются. Любые исправления и зачеркивания должны быть оговорены и заверены подписью председателя или секретаря исполкома сельского Совета (лица, исполняющего функции секретаря исполкома сельского Совета в соответствии с республиканскими законодательными актами).

Сельские Советы один раз в пять лет производят закладку похозяйственных книг (форма N 1) и алфавитных книг хозяйств (форма N 3) по состоянию на 1 января. Закладка похозяйственных книг производится путем сплошного обхода дворов и опроса населения в период с 1 по 15 января.

В последующие четыре года ежегодно сельские Советы проводят сплошную проверку и уточнение записей в ранее заведенных похозяйственных книгах. Проверка и уточнение записей производится по состоянию на 1 января с 1 по 15 января.

На каждое хозяйство, включая хозяйства постоянно проживающих квартирантов, открывается отдельный лицевой счет.

В судебном заседании все похозяйственные книги, в которых упоминается о спорном домовладении были исследованы в судебном заседании. Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что поскольку последние сведения об ФИО1, как о главе хозяйства были внесены в похозяйственную книгу №... закладки 2008г. за №... после смерти ФИО1, умершей 18.11.2005г., т.е. в нарушение вышеуказанных положений, действующих в спорный период, то их нельзя признать соответствующими действительности. Данный лицевой счет в соответствии с данными указаниями должен был быть закрыт после смерти ФИО1 в предыдущей книге и не должен был быть перенесен в новую книгу. Кроме того, сведения о членах хозяйства вносятся со слов членов хозяйства и не являются безусловным доказательством возникновения права на спорный жилой дом.

Выписка из похозяйственной книги в подтверждение возникновения права может иметь место быть только в отсутствие иных документов подтверждающих право на спорный объект.

Данные обстоятельства также подтверждаются представленным в суд ответом из прокуратуры Рамонского района Воронежской области, согласно которого по заявлению Ждановой М.Е. была проведена проверка и было выявлено нарушение порядка ведения похозяйственных книг администрацией Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, о чем в адрес главы было внесено представление (т.2, л.д.44-45).

Таким образом, оценив в совокупности все имеющиеся по делу доказательства, а также учитывая наличие договора купли-продажи спорного жилого дома, суд приходит к выводу о том, что сведения, содержащиеся в похозяйственной книге закладки 2008г. №... о лицевом счете №..., о том, что ФИО1 является главой хозяйства <.......> доли жилого <.......> не соответствуют действительности.

При таких обстоятельствах, для устранения имеющихся противоречий в похозяйственных книгах, подлинники которых обозревались в судебном заседании, о наличии права у ФИО3 на жилой дом в целой доле и о наличии права у ФИО1 на <.......> долю в праве на один и тот же жилой дом, суд полагает необходимым признать недействительной выписку №... из похозяйственной книги №..., лицевой счет <.......> закладки 2008 года от 13.06.2017г., выданной администрации Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области и как следствие признание встречных исковых требований Артемова В.А. к Ждановой М.Е. подлежащими удовлетворению, а требования Ждановой М.Е. к Артемову В.А. в соответствии со ст.138 ГПК РФ о признании недействительной выписки №... из похозяйственной книги №..., лицевой счет №... закладки 2008 года от 18.08.2016г., выданной администрации Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области, и выданное на ее основании 21.03.2017г. нотариусом НО Рамонского района Воронежской области Е.Н. Яковлевой недействительным свидетельства о праве на наследство по закону №... от 21.03.2017г., зарегистрированного в реестре за №..., о праве Артемова В.А. на жилой <.......> общей площадью <.......> кв.м, в порядке наследования, включении в состав наследства <.......> части спорного жилого дома и признании за Ждановой М.Е. права собственности на <.......> долю в праве указанный дом не подлежащими удовлетворению.

Доводы Ждановой М.Е. о том, что по данному адресу было открыто два разных лицевых счета, что подтверждается постановлением главы администрации Ступинского сельского поселения Рамонского района Воронежской области 2000г. «Об изменении нумерации домовладений с. Ступино Рамонского района Воронежской области», которым в домовладении №... по <.......> указаны две отдельные квартиры, в которых проживают две разных семьи, состоящие из 2-х человек подтверждает, что дом был разделен на две части, в которых самостоятельно проживали и вели хозяйство две отдельные семьи: семья ФИО1 с сыном ФИО2 и семья ФИО3 с женой ФИО5, а также сведения технического паспорта (т.1, л.д.183-189) о том, что, возведенная перегородка в доме, разделяющая его на две отдельные квартиры, является капитальной, имеются два самостоятельных отдельных входа в эти части дома, с учетом изложенного выше, не имеют правового значения, поскольку данные обстоятельства не порождают каких-либо прав для сторон. Кроме того, технический паспорт, согласно ст.19 ЖК РФ является техническим документом, а не правоустанавливающим.

Доводы Ждановой М.Е. о том, что в 2010 году ФИО2 как сособственник спорного жилого дома обращался в филиал ПАО «МРСК - Центра» с заявлением о замене электросчетчика (т.2, л.д.105-107), а также представленные в суд счет на оплату электроэнергии за январь 2018г., в котором указано, что последняя оплата была произведена 18.12.2015г., также не имеют правового значения, в связи с вышеизложенным.

Представленные в суд Ждановой М.Е. в обоснование заявленных требований и возражений, выписки из ЕГРП на два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером №... площадью <.......> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №... площадью <.......> кв.м., расположенных по адресу: <.......>, два земельных участка: земельный участок с кадастровым номером №... площадью <.......> кв.м. и земельный участок с кадастровым номером №... площадью <.......> кв.м, сведении о которых внесены как ранее учтенные не опровергают и не подтверждают подлежащие доказыванию в суде обстоятельства, поскольку сведения об их правообладателе в них отсутствуют и предметом спора указанные земельные участки не являются.

Иных доводов сторонами, в обоснование своих доводов и возражений в суд на момент принятия решения, представлено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ждановой М. Е. к Артемову В. А., Барбашиной О. И., администрации Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района <.......> об установлении факта принятия наследства, о признании недействительной выписки их похозяйственной книги, признании свидетельств о праве на наследство недействительными, включении имущества в виде <.......> доли жилого дома в наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону на <.......> долю в праве на денежные вклады, имущественный пай, <.......> долю в праве на жилой дом – удовлетворить частично.

Установить факт принятия ФИО2, умершим 04.11.2016г. наследства, открывшегося 18.11.2005г. после смерти его матери ФИО1.

Признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону от 27.06.2006г., зарегистрированное в реестре за №..., выданное нотариусом НО Рамонского района Воронежской области Е.Н. Яковлевой Барбашиной О. И. на наследство, состоящее из денежных вкладов, свидетельства о праве на наследство по закону от 24.01.2007г., зарегистрированное в реестре за №..., выданное нотариусом НО Рамонского района Воронежской области Е.Н. Яковлевой Барбашиной О. И. на наследство, состоящее из имущественного пая <.......>.

Признать за Ждановой М. Е. право собственности в порядке наследования по закону после смерти отца ФИО2 на <.......> долю в праве на наследственное имущество, состоящее из денежных вкладов, хранящихся в филиале №... <.......> по счетам №№... (№... по филиалу №... №... (№... по филиалу №...), подлежащих компенсации, и прав на закрытые денежные вклады, хранящиеся в филиале №... <.......> по счетам №... по филиалу №..., №... по филиалу №..., подлежащие компенсации, в том числе компенсации на оплату ритуальных услуг в сумме 6000,00 (шесть тысяч) рублей; имущественного пая <.......> в сумме 7 477 (семь тысяч четыреста семьдесят семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с Барбашиной О. И. в пользу Ждановой М. Е. денежные средства в размере 1225 (одна тысяча двести двадцать пять) рублей 10 копеек.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Ждановой М. Е. к Артемову В. А., Барбашиной О. И., администрации Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании недействительной выписки их похозяйственной книги, признании свидетельства №... от 21.03.2017г. о праве на наследство, зарегистрированного за №..., выданного нотариусом НО Рамонского муниципального района Воронежской области Е.Н. Яковлевой Артемову В. А. недействительным, включении имущества в виде <.......> доли жилого дома, расположенного по адресу: <.......> наследственную массу и признании права собственности в порядке наследования по закону на <.......> долю в праве на указанный жилой дом– отказать.

Исковые требования Артемова В. А. к Ждановой М. Е., администрации Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области о признании выписки из похозяйственной книги недействительной – удовлетворить.

Признать выписку №... из похозяйственной книги №..., лицевого счета №... от 13.06.2017г., выданную администрацией Ступинского сельского поселения Рамонского муниципального района Воронежской области – недействительной.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда в апелляционном порядке, через суд принявший решение, в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Решение принято судом в

окончательной форме 18.05.2018г.