Решение по делу № 33-5172/2019 от 03.07.2019

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

Дело № 33-5172

Строка № 209 г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года г.Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего: Хныкиной И.В.,

судей: Востриковой Г.Ф., Трунова И.А.,

при секретаре ФИО4, -

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Хныкиной И.В.

гражданское дело по иску Луценко Игоря Тихоновича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области, Железнодорожному РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области о возмещении в солидарном порядке вреда, причинённого органами власти

по апелляционной жалобе Луценко Игоря Тихоновича

на решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 30 мая 2019 г.

(судья Исакова Н.М.),

У С Т А Н О В И Л А:

Луценко И.Т. обратился в суд с иском, в котором с учетом уточнения требований просил взыскать солидарно с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Воронежской области и Железнодорожного РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области сумму материального ущерба в размере 296 100 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что на основании исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного по гражданскому делу №, судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП г. Воронежа 23.05.2013 было возбуждено исполнительное производство № о взыскании с должника ФИО6 в пользу Луценко И.Т. денежной суммы в размере 296 100 рублей.

В нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ в части срока исполнения требований исполнительных документов решение суда до настоящего времени не исполнено.

При этом должник имел имущество, на которое могло быть обращено взыскание, а именно - автотранспортное средство Ниссан 200SХ, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак Е332ОВ36, в отношении которого судебный пристав-исполнитель не направил своевременно требование должнику о необходимости предоставления данного имущества для составления акта описи и ареста имущества с целью дальнейшей его реализации и погашения долга в рамках возбужденного исполнительного производства, не принял мер к аресту данного имущества, как и не предпринял попыток к розыску фактического места нахождения самого должника и его имущества.

Несмотря на то, что перечисленные бездействия судебного пристава-исполнителя апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 15.11.2016 года были признаны незаконными, арест на автотранспортное средство так и не был наложен.

19.06.2017, не предприняв мер к розыску имущества должника и его аресту, исполнительное производство было окончено в связи с отсутствием имущества у должника.

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 07.09.2017 действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными.

Бездействие судебных приставов-исполнителей, начальника отдела - старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес>, а также незаконное окончание исполнительного производства, в результате чего были отменены запреты на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику, позволило должнику скрыть автотранспортное средство и иное имущество, на которое возможно было обратить взыскание в рамках исполнительного производства, что привело к утрате возможности взыскания с должника суммы долга в размере 296 100 рублей (л.д.37-41 т.1, л.д.151-157 т.2).

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 30 мая 2019 г. в удовлетворении исковых требований Луценко И.Т. отказано (л.д.116,117-124 т.3).

В апелляционной жалобе Луценко И.Т. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального права, а также ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам дела, просит принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В жалобе указал, что истцом доказаны факт причинения вреда, незаконность бездействия судебного пристава-исполнителя и причинно-следственная связь между бездействием пристава и причинением вреда.

Вывод суда об отсутствии противоправных действий судебного пристава-исполнителя, находящихся в причинно-следственной связи с причинением вреда истцу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Судом не учтено, что само по себе продолжение исполнительного производства не является препятствием для возмещения убытков, причиненных взыскателю бездействием судебного пристава-исполнителя (л.д.138-144 т.3).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности ФИО7 (л.д.146 т.3), доводы апелляционной жалобы поддержал.

В судебном заседании представитель ФССП Российской Федерации и УФССП по Воронежской области, действующая на основании доверенностей ФИО8, представитель третьего лица – Минфина России по доверенности ФИО9 возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по мотиву необоснованности изложенных в ней доводов, просили решение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В силу части 2 статьи 119 этого же федерального закона заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50), защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя.

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статей 16, 1069 Гражданского кодекса убытки, причиненные гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу указанных выше норм, для правильного разрешения дела суду надлежало установить наличие или отсутствие вины в действиях (бездействии) судебного пристава-исполнителя, в частности то, были ли предприняты судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок исчерпывающие меры к выявлению денежных средств должника на счетах в банках с целью обращения на них взыскания, а также, была ли утрачена возможность исполнения исполнительного документа в настоящее время и возникли ли у истца убытки вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Железнодорожным районным судом г. Воронежа 26.03.2013 принято решение о взыскании с ФИО6 в пользу Луценко И.Т. суммы основного долга в размере 177 419 рублей, процентов в размере 112 581 рубль, государственной пошлины в размере 6 100 рублей, всего 296 100 рублей.

На основании выданного взыскателю исполнительного листа серии ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленного к исполнению в Железнодорожный РОСП <адрес> УФССП России по <адрес>, постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО6 (л.д.125-126 т. 2, 132-134 т. 2).

Исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ после его окончания ДД.ММ.ГГГГ возобновлено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.151 т. 1).

Решение суда до настоящего времени не исполнено, исполнительное производство не окончено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести розыск счетов должника.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об объявлении в розыск автотранспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске должника, которое для исполнения направлено в Межрайонный    отдел по розыску должников и их имущества, расположенный по адресу: <адрес>, Рабочий проспект, 101Б.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем выносились постановления о временном ограничении выезда должника из Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске имущества должника, которое для исполнения направлено в Межрайонный    отдел по розыску должников и их имущества, расположенный по адресу: <адрес>, Рабочий проспект, 101Б.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем заведено розыскное дело по розыску имущества должника-гражданина.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем совместно со взыскателем Луценко И.Т. и представителем взыскателя ФИО7 осуществлялся выход по адресу регистрации должника: <адрес>95. Оставлена повестка о явке.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику заказной почтой направлено требование о предоставлении автотранспортного средства, данное требование должником получено, на основании чего направлено уведомление о составлении административного протокола. Данное уведомление должником не получено, конверт вернулся по истечении срока хранения на почте. Таким образом, без надлежащего извещения должника привлечь его к административной ответственности по статье 17.14 КоАП РФ не представлялось возможным.

ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику (л.д.104-105 т. 3), а ДД.ММ.ГГГГ были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные счета должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д.107-108,109-110 т. 3).

При этом совершаемые в рамках вышеуказанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем действия (бездействия) неоднократно признавались в судебном порядке незаконными.

Так, из представленной суду копии исполнительного производства № усматривается, что в нарушение предусмотренного пункта 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» общего срока исполнения требований исполнительных документов, постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, было вынесено судебным приставом-исполнителем 19.08.2013 (спустя более двух месяцев с даты возбуждения исполнительного производства, а постановление об объявлении в розыск автотранспортного средства только 26.11.2014 (л.д.64-65 т. 2,102-103 т. 3).

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Воронежского областного суда от 15.11.2016 было отменено решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 24.08.2016 и принято новое решение о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес> УФССП России по <адрес> ФИО10 по принудительному взысканию с должника ФИО6 в пользу взыскателя ФИО1 денежной суммы, выразившееся в невручении должнику ФИО6 требования о предоставлении принадлежащего ему транспортного средства для составления акта описи и ареста имущества (наложения ареста) и не наложении ареста на автотранспортное средство, принадлежащее должнику ФИО6 по акту описи и ареста имущества (наложения ареста) (л.д.44-48 т. 1).

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу (л.д.50-53 т.1), признаны незаконными бездействия начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП <адрес> ФИО11 по принудительному взысканию с должника ФИО6 в пользу Луценко И.Т., выразившиеся в неосуществлении надлежащей работы по принудительному исполнению судебным приставом-исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес> ФИО10 судебного акта - исполнительного листа Железнодорожного районного суда <адрес> п. ДД.ММ.ГГГГ должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, в необеспечении контроля за ненадлежащим исполнением судебным приставом исполнителем Железнодорожного РОСП <адрес> ФИО10 судебного акта, в нарушении п. 3.5.6 должностного регламента начальника отдела - старшего судебного пристава районного отдела судебных приставов УФФСП по <адрес> (л.д.50-53 т.1).

Несмотря на то, что судебным приставом-исполнителем не в полной мере были предприняты попытки к розыску имущества должника и к исполнению судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ было окончено, о чем вынесено соответствующее постановление (л.д.17,20 т.2).

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № отменено (л.д.152 т.1). Действия судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес> ФИО10 по вынесению постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.54-59 т.1).

Таким образом, установлено бездействие судебного пристава – исполнителя, выразившееся в неприятии всего комплекса мер в установленные сроки для исполнения судебного акта.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии совокупности необходимых условий для взыскания с ответчиков убытков, которые бы находились в причинно-следственной связи с действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя а неисполнение исполнительного документа обусловлено объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

При этом суд исходил из того, что признание бездействия судебного пристава-исполнителя незаконным не может являться безусловным основанием для взыскания в пользу истца убытков в размере денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу, поскольку в результате бездействия не было реализовано какое-либо имущество, на которое возможно было бы обратить взыскание, а также из того, что возможность исполнения судебного акта не утрачена и доказательств обратного истцом не представлено.

Судебная коллегия находит вывод суда правильным, поскольку исполнительное производство не окончено, наложен арест на транспортное средство, производится розыск имущества, что опровергает довод заявителя об утрате возможности получения присужденных денежных сумм непосредственно с должника.

Довод апелляционной жалобы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке не влияет на правильность выводов суда, поскольку само по себе признание незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя не является доказательством причинения истцу убытков и наличия причинно-следственной связи между указанным бездействием и причинением убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Материалами дела не подтверждается, что в результате неправомерного бездействия судебного пристава-исполнителя было утрачено какое-либо имущество, которым обладал должник и на которое можно было бы обратить взыскание по исполнительному производству, запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего должнику движимого имущества наложен, однако не установлено его фактическое местонахождение в целях принудительной реализации.

Проверив доводы истца о том, что в период непринятия должных мер по исполнению судебного акта, имевшееся у должника имущество выбыло из его обладания, что привело к невозможности фактического исполнения судебного решения от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к выводу о несоответствии данных доводов фактическим обстоятельствам дела.

Действительно, при вынесении судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ были сняты аресты с денежных средств, находящихся в банках на счетах на имя должника, а также запреты и ограничения в отношении принадлежащего должнику автотранспортного средства Ниссан 200SХ, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак Е332ОВ36.

Однако, доказательств того, что какое-либо имущество, в отношении которого ранее имелись аресты либо запреты, ФИО6 было реализовано, не представлено, а материалами дела опровергается.

Согласно сведениям, представленным суду МРЭО ГИБДД № ГУ МВД по <адрес>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, числится автотранспортное средство - Нисан 200SХ легковой комби (хетчбек), 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак Е332ОВ36 (л.д.216-217 т. 2), то есть тот же автомобиль, который за ним числился и до вынесения ДД.ММ.ГГГГ постановления об окончании исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ и отмене запретов на регистрационные действия. После возобновления исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ принято постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

ДД.ММ.ГГГГ должнику направлено требование предоставить в семидневный срок автотранспортное средство – автомобиль Нисан 200SХ, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак Е332ОВ36 в Железнодорожный РОСП <адрес> для рассмотрения вопроса о наложении ареста.

ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о розыске и задержании автотранспортного средства Нисан 200SХ, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак Е332ОВ36.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ ГИБДД МВД России сообщило, что на транспортные средства автомобиль Нисан 200SХ, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак Е332ОВ36 наложен арест (л.д.106 т.3).

Из справки о результатах розыска имущества должника-гражданина, утвержденной начальником МОСП по розыску должников и их имущества УФССП России по <адрес> ФИО12, следует, что в ходе розыскных мероприятий установить какого-либо имущества на праве собственности, на которое возможно обратить взыскание не представилось возможным, за исключением автомобиля Нисан 200SХ, 1985 года выпуска, государственный регистрационный знак Е332ОВ36, но установить местонахождение разыскиваемого автомобиля не представилось возможным, неоплаченных штрафов по линии ГИБДД нет, согласно сведениям центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> разыскиваемый автомобиль в электронных журналах «Крис-Воронеж» не зарегистрирован. Согласно сайту РСА данные по полисам ОСАГО за 2015, 2016 года отсутствуют (л.д.144 т.1).

Согласно сведениям, представленным суду филиалом ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть с даты возбуждения исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ на имя правообладателя ФИО6 в отношении объектов недвижимого имущества в ЕГРН сведения отсутствуют (л.д. 224 т. 3).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести розыск счетов (расчетные, лицевые и др.), открытых на имя должника ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р, поручить Центрально-Черноземному Банку Сбербанка РФ провести проверку наличия счетов (расчетные, лицевые и др.), в случае их выявления наложить арест на денежные средства должника в пределах 200 руб., незамедлительно сообщить судебному приставу-исполнителю реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету. В случае недостаточности денежных средств должника на установленных счетах для исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований, продолжить дальнейшее исполнение (наложение ареста в пределах суммы, указанной в п.2 резолютивной части настоящего постановления) по мере поступления денежных средств на счет должника до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований (л.д.102 т.3).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на денежные средства должника ФИО6 на сумму 316 827 руб., находящихся на счете №, открытого в филиале № ВТБ 24 (ПАО) (л.д.107 т.3).

В отношении денежных средств на счетах судом по ходатайству истца были направлены запросы в 53 банковских учреждения с целью получения информации о наличии денежных средств на счетах, принадлежащих ФИО6, в период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть с даты возбуждения исполнительного производства) на дату составления ответа (л.д.167-179 т. 2).

Согласно полученным ответам, только в трех банках, а именно ПАО АКБ «АВАНГАРД», Банк ВТБ (ПАО) (филиала 3652), а также ПАО Сбербанк на юридически значимый период на имя ФИО6 имелись счета. При этом в ПАО АКБ «АВАНГАРД» на имя ФИО6 имелось 9 счетов, открытых в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из которых на юридически значимый период сумма движения денежных средств только по одному из них составила 0,01 рубль, по остальным - 0 рублей (л.д.188-197 т.3).

В филиале 3652 Банка ВТБ (ПАО) сумма движения денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по одному имеющемуся счету составила 14 500 рублей (л.д.14-16 т.3). Однако следует отметить, что сведений у судебного пристава-исполнителя на период нахождения исполнительного производства на исполнении по данному счету не имелось, так как он был открыт ДД.ММ.ГГГГ, то есть после окончания исполнительного производства. После возобновления исполнительного производства наложен арест на счет.

В отделениях, организационно подчиненных Центрально-Черноземному банку ПАО Сбербанк, установлено наличие на имя ФИО6 34 счета, по трем из которых, открытых ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ представлена информация, согласно которой движение денежных средств не осуществлялось, и остаток на которых составляет 0,00 рублей.

По одному счету, открытому ДД.ММ.ГГГГ в отделении 9013 (филиал 2), совершались операции с денежными средствами, общая сумма которых банком не указана. При этом выписка по счету свидетельствует о движении денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ (то есть с даты, предшествующей окончанию исполнительного производства) по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.209-214 т.3), При этом банком дан ответ на запрос судебного пристава - исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ответчика трех счетов, на двух из которых 0 руб., на одном – 5 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ОАО Сбербанк России дан ответ о наличии у ответчика тех же счетов, на одном из которых – 2,55 руб., на других - 0 руб. (л.д.209 т.2).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком с августа 2017 года совершались операции с денежными средствами по карте Viza Momentum, открытой ДД.ММ.ГГГГ, и общая сумма денежных операций исходя из расчета истца составила 237 000 руб., на правильность выводов суда не влияет, поскольку указанная карта является дебетовой картой номиналом 0 руб., без пополнения лимита, то есть, используется для оплаты товаров и услуг и позволяет распоряжаться средствами лишь в пределах доступного остатка на лицевом счёте, к которому она привязана. Данное обстоятельство позволяет сделать вывод о необоснованности позиции истца о наличии на счете должника денежной суммы 237 000 руб., которая могла бы быть арестована судебным приставом и списана в погашение долга ФИО6 перед ФИО1 Выписка о движении средств по указанному счету опровергает позицию о наличии на счете ответчика в какую-либо дату принадлежащих ему денежных средств в размере 237 000 руб. (л.д.210-213 т.2).

Исходя их установленных обстоятельств, принимая во внимание, что неисполнение исполнительного документа обусловлено не бездействием судебного пристава-исполнителя, а действиями должника, а также то обстоятельство, что возможность исполнения исполнительного документа не утрачена в связи с наличием у ответчика транспортного средства, на который наложен арест, решение суда об отказе во взыскании с Российской Федерации убытков в заявленном размере судебная коллегия находит законным и обоснованным.

Выводы суда мотивированы в решении, основаны на вышеприведенных положениях норм законодательства, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со статьями 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, и судебный акт принят при правильном применении норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Изложенный в суде апелляционной инстанции представителем истца довод об изготовлении протокола судебного заседания от 30.05.2019 за пределами установленного законом процессуального срока, а именно 19.06.2019, основанием к отмене решения суда по основаниям, предусмотренным статьей 330 ГПКРФ не является, протокол судебного заседания изготовлен и подписан председательствующим и секретарем судебного заседания, представитель истца ознакомлен с ним 25.06.2019, замечания на протокол судебного заседания рассмотрены председательствующим и отклонены определением от 28.06.2019 (л.д.160).

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого решения, поскольку не опровергают выводы суда, а лишь выражают несогласие с ними, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств, оснований для переоценки доказательств судебная коллегия не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 30 мая 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Луценко Игоря Тихоновича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: