Решение от 30.08.2023 по делу № 33-14858/2023 от 15.08.2023

Судья Борзученко А.А. 61RS0006-01-2020-001088-03 дело № 33-14858/2023

№ 2-12/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Головнева И.В., Шинкиной М.В.,

при секретаре Ивановской Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Топаляна Альберта Валерьевича к АО «Группа ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, по апелляционной жалобе АО «Группа ренессанс страхование» на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2023 г.

Заслушав доклад судьи Головнева И.В., судебная коллегия

установила:

Топалян А.В. обратился в суд с иском к АО «Группа ренессанс страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что произошло ДТП с участием принадлежащего АО «Билантия» автомобиля Volkswagen Polo, гос.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением Г.А.М. и автомобиля Mercedes-Benz SL 350, гос.знак НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, под управлением собственника Топаляна А.В., в ходе которого транспортное средство истца получило ряд механических повреждений.

Виновным в совершении данного ДТП признан водитель Г.А.М., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Группа ренессанс страхование» в рамках договора ОСАГО (полис серия ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), а также в рамках договора ДСАГО (полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с лимитом страхового возмещения 1 500 000 руб.).

02.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении взыскании страхового возмещения, в тот же день транспортное средством истца было осмотрено, а 25.12.2018 АО «Группа ренессанс страхование» произвело выплату страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 400 000 руб.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средств, истец обратился к ИП К.З.А. В соответствии заключением специалиста НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 19.03.2019 все повреждения автомобиля истца могли быть получены в результате ДТП 02.12.2018, стоимость его восстановительного ремонта составляет без учета износа 2 525 488,40 руб., с учетом износа – 1 348 700 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства – 1 030 000 руб., стоимость годных остатков – 317 000 руб.

21.01.2019 истец направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, по итогам рассмотрения которого Топаляну А.В. сообщено об отказе в удовлетворении заявленного требования.

29.03.2019 истец направил досудебную претензию с предложением в добровольном порядке возместить недоплаченное страховое возмещение, которое было получено страховщиком 01.04.2019, однако, никаких действий до настоящего момента ответчик не предпринял и не выплатил недоплаченное страховое возмещение.

05.12.2019 Топалян А.В. направил обращение в адрес АО «СОДФУ», которое было получено адресатом 10.12.2019, однако проигнорировано последним.

На основании изложенного, Топалян А.В. уточнял исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ, и просил суд взыскать с АО «Группа ренессанс страхование» страховое возмещение – 560 614,32 руб., предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за период с 09.02.2020 до 31.01.2023 – 119 892,58 руб., компенсацию морального вреда – 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 30 000 руб. и предусмотренный ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2023г. исковые требования Топалян А.В. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО «Группа ренессанс страхование» в пользу Топаляна А.В. страховое возмещение по договору ДСАГО (полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) – 560 614,32 руб., предусмотренные ст.395 ГК РФ проценты за период с 09.02.2020 до 31.01.2023 – 119 892,58 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., штраф –200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя – 20 000 руб. В остальной части – отказал.

Взыскал с АО «Группа ренессанс страхование» в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы по оплате экспертного исследования в размере 40 000 руб.

Взыскал со АО «Группа ренессанс страхование» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 305,07 руб.

Не согласившись с решением суда АО «Группа Ренессанс Страхование» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований на основании заключения ООО «Приволжская экспортная компания» от 14.01.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Апеллянт приводит доводы о том, что экспертное заключение ООО «Первая оценочная компания» не может быть допустимым доказательством по делу, так как экспертиза была назначена и проведена без осмотра транспортных средств участников ДТП. При этом экспертом проведено не полное исследование обстоятельств столкновения транспортных средств, не учтено направление линии столкновения, которое должно быть при заявленных обстоятельствах ДТП, эксперт не учел, что угол взаимного расположения транспортных средств и угол столкновения будут отличаться, так как автомобиль Мерседес Бенц двигался по дугообразной траектории.

Оспаривая выводы судебной экспертизы по существу, апеллянт ссылается на рецензию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2021 ООО «Первая независимая экспертная компания», которой суд не дал оценки.

Также апеллянт считает, что экспертиза была назначена судом без достаточных оснований, только ввиду несогласия стороны истца с выводами экспертного исследования, проведенного по инициативе финансового уполномоченного.

В этой связи ссылаясь на судебную практику, апеллянт считает, что судебное заключение получено с нарушением закона.

Не согласен апеллянт и взысканной судом суммой расходов за проведение судебной экспертизы, обращая внимание на отсутствие в деле ее экономического обоснования.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие Топаляна А.В., представителя АО «Группа ренессанс страхование», извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеется в материалах дела уведомление.

Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда - жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Топалян А.В. является собственником транспортного средства Мерседес Бенц 350 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

02.12.2018 произошло ДТП с участием транспортного средства Фольксваген Поло г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Г.А.М. и транспортного средства Мерседес Бенц 350 г/н НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН принадлежащего Топаляну А.В., в ходе которого транспортное средство последнего получило ряд механических повреждений.

ДТП произошло по вине водителя Г.А.М., гражданская ответственность которого застрахована в АО «Группа ренессанс страхование» в рамках договора ОСАГО (полис серия ХХХ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), а также в рамках договора ДОСАГО (полис НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 17.05.2018 с лимитом страхового возмещения 1 500 000 руб.)

02.12.2018 истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

АО «Группа Ренесанс Страхование» признав случай страховым, произвел истцу выплату по договору ОСАГО в размере 400 000 рублей.

21.01.2019 истец направил страховщику заявление о выплате страхового возмещения в рамках договора ДСАГО, по итогам рассмотрения которого Топаляну А.В. сообщено об отказе в удовлетворении заявленного требования.

29.03.2019 истец направил досудебную претензию с предложением в добровольном порядке возместить недоплаченное страхового возмещения, которое было получено страховщиком 01.04.2019.

Истец обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 27.01.2020 было отказано в удовлетворении заявленных требований по результатам экспертного заключения ООО «Приволжская экспертная компания» от 14.01.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Не согласившись с указанным решением и выводами финансового уполномоченного, сделанными на основании заключения, полагая свое право на получение страховой выплаты нарушенным, истец обратился в суд с настоящим иском, указывая на то, что согласно заключению независимого эксперта-техника, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составила 1 348 700 руб., без учета износа – 2525488,40 руб., среднерыночная стоимость автомобиля истца на момент ДТП составила 1 030 000 руб., стоимость годных остатков - 317 000 руб.

Определением суда от 04.06.2020 по делу была назначена комплексная судебная трассологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЦСЭ «ДОКА».

Согласно полученному заключению НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2020, все повреждения, имеющиеся на транспортном средстве Мерседес Бенц SL350, могли образоваться в едином механизме ДТП от 02.12.2018, при обстоятельствах, заявленных в материалах гражданского дела и административном материале, за исключением повреждения экрана мультимедиа, центральной консоли, обивки спинки сидения водителя в правой части, сидения пассажира, обивки двери передней правой.

В результате исследования определен следующий перечень повреждений образованных в едином механизме дорожно-транспортного происшествия от 02.12.2018: боковина задняя левая, накладка порога левая, порог левый, дверь левая, стекло двери левой, накладка порога левого, крыло переднее левое, фара левая, бампер передний, диск колеса переднего левого, зеркало наружное левое, повторитель поворота левый, обивка сиденья водителя, облицовка двери левой, рулевое колесо, подушка безопасности водителя, панель приборов, комбинация приборов.

Стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 2 036 858 руб., с учетом износа – 1 255 300 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства – 1 079 010 руб., стоимость годных остатков – 278 247,55 руб.

Представителем АО «Группа ренессанс страхование» представлена рецензия за заключение судебной экспертизы НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2020, выполненная специалистом ООО «Первая независимая экспертная компания», согласно которого выполненное во исполнение определения суда заключение экспертов ООО «ЦСЭ «ДОКА» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 12.10.2020 содержит противоречия, а их выводы не содержат положений, позволяющих проверить их обоснованность и достоверность деланных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Истцом в свою очередь представлена выполненная ООО «ЭПУ «Барс» рецензия специалиста от 14.06.2022, согласно которой выводы заключения специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 14.01.2020 необоснованы, не доказаны и противоречат методической литературе.

Определением суда от 15.06.2022 по делу была назначена комплексная судебная трассологическая, автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Первая оценочная компания».

Согласно экспертному исследованию НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 21.12.2022, все выявленные повреждения кузовных элементов и элементов оперения боковой правой части кузова автомобиля Mercedes-Benz SL 350, а именно повреждения: переднего бампера, фары левой, крыла переднего левого, решетки отдушины левой, облицовки переднего колесной арки левой, двери левой, стекла двери левой, облицовка двери левой и правой, молдинга облицовки двери правой, стекла зеркала заднего вида левого, уплотнителей двери левой, указателя левого поворота, облицовка порога левого, облицовки внутренней левого порога, щитка приборов, комбинации приборов, крепления приборов, консоли, устройства управления внутреннего, обивки сиденья переднего правого и левого, колесного диска переднего левого, шины передней левой, рулевого колеса, подушки безопасности водителя, панели порога переднего левого, крыла заднего левого, ручки двери левой, корпуса зеркала заднего вида левого, могли быть образованы при столкновении с автомобилем Volkswagen Polo.

Стоимость восстановительного ремонта составляет без учета износа 1 665 100 руб., с учетом износа – 982 000 руб., средняя рыночная стоимость транспортного средства – 1 347 100 руб., стоимость годных остатков – 386 485,68 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 929, 943, 1072 ГК РФ, Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", учел доводы сторон, проанализировал представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания», дал им надлежащую правовую оценку и пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств в размере 560 614,32 руб., а также предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за период с 09.02.2020 до 31.01.2023 в размере 119 892,58 руб.

Установив в ходе судебного разбирательства нарушение ответчиком прав истца, как потребителя, суд первой инстанции, на основании положений Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда, размер которой определил в 1000 руб., полагая указанную сумму разумной и справедливой, исходя из всех обстоятельств дела, а также штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, усмотрев оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для его снижения до 200 000 руб. Также суд первой инстанции взыскал с ответчика понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, документально подтвержденные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. Также суд, установив, что определение суда об оплате судебной экспертизы ответчиком не исполнено, удовлетворяя исковые требования, взыскал с ответчика в пользу ООО «Первая оценочная компания» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 40 000 руб.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для признания заключения судебной экспертизы ООО «Первая оценочная компания» недопустимым доказательством не имеется, поскольку при назначении и проведении экспертизы требования ст. ст. 84 - 86 ГПК РФ были соблюдены. Предусмотренных законом оснований для назначения повторной судебной экспертизы при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции установлено не было.

Рецензия специалиста ООО «Первая независимая экспертная компания» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.01.2023, в которой указано на наличие в заключении эксперта ООО «Первая оценочная компания» от 21.12.2022 существенных нарушений процессуального и содержательного характера, нельзя признать надлежащими доказательствами, поскольку в рамках проведенного исследования специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности, не были ознакомлены со всеми материалами дела. Кроме того, рецензия не является самостоятельным исследованием, а по своей сути, сводится к критическому, частному мнению специалиста относительно соответствующего заключения.

Доводы жалобы аналогичны возражениям ответчика в суде первой инстанции, были предметом исследования суда первой инстанции, по существу сводятся к переоценке выводов суда и доказательств по делу, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Не подлежат удовлетворению и доводы апеллянта о том, что экспертиза была назначена судом без достаточных оснований.

Согласно "Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Как следует из ст. 87 ГПК РФ, в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

По смыслу приведенной нормы права, с учетом акта ее толкования, хотя наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является, однако, не исключается ее назначение если у суда возникают сомнения в правильности и объективности ранее проведенных исследований, их неполноте.

Как видно из дела, суд полагал необходимым назначить судебную экспертизу ссылаясь на противоречивые заключения и разную позицию сторон, в связи с чем у суда возникли обоснованные сомнения в правильности и объективности представленных сторонами исследований, что ввиду содержания приведенных норм права, не свидетельствует о незаконности действий суда. Более того, при наличии таких сомнений у суда имеется основанное на законе право назначения в том числе и повторной экспертизы.

Не является основание к изменению решения суда и несогласие апеллянта с взысканной судом суммой расходов на проведение судебной экспертизы.

Согласно ч. 3 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Учитывая что апеллянт не представляет доказательств, необоснованности стоимости судебной экспертизы, заявленный довод отклоняется как необоснованный.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами.

Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения, и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░░ 15 ░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.09.2023░.