Решение по делу № 33-7366/2015 от 21.04.2015

Справка: судья Е.А. Якунина дело№33-7366/2015

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Уфа          08 мая 2015 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего      Крыгиной Т.Ф.

судей                           Габитовой А.М.

                              Хайрутдинова Д.С.

с участием прокурора                 Сафина А.Р.

при секретаре                     П.Г.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе П.О.Г. на решение Салаватского городского Республики Башкортостан от 26 января 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования П.О.Г. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного незаконным привлечением к уголовной ответственности -удовлетворить частично.

Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу П.О.Г. компенсацию морального в размере ... руб. 00 коп.).

Заслушав доклад судьи Крыгиной Т.Ф., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

П.О.Г. обратился в суд с иском к Министерству Финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование своих требований указал, что приговором от дата он был оправдан по предъявленному ему обвинения по ч.4 ст. 166 УК РФ, ч.1 ст. 161 УК РФ с признанием права на реабилитацию. Ссылаясь на то, что незаконным уголовным преследованием и длительным содержанием под стражей в ходе судебных разбирательств ему был причинен моральный вред в виде переживаний и нравственных страданий, в связи с чем просил взыскать с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в его пользу компенсацию морального вреда в размере ... руб.

Судом вынесено вышеизложенное решение.

Не соглашаясь с решением суда, П.О.Г. в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на то, что суд неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела. Кроме того, П.О.Г. заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы с его участием посредством видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав П.О.Г., участвовавшим в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, заключение прокурора Сафина А.Р., судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, в также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что приговором Салаватского городского суда РБ от дата П.О.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. ... УК РФ, и назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 7 (семь) лет, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания настоящим приговором и наказания назначенного приговором Салаватского городского суда от дата, назначено П.О.Г. окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 7 (семь) лет 6 (шесть) месяцев с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Данным приговором П.О.Г. оправдан по ч.4 ст. ... УК РФ (потерпевший К.В.В.) по п.2 ч.2 ст.... УПК РФ за непричастностью к совершению преступления, также оправдан по ч.1 ст. 161 УК РФ по п. 3 ч.2 ст.... УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления. За П.О.Г. признано право на реабилитацию, включающую в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в иных правах.

В соответствии со ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на возмещение имущественного вреда, устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых, пенсионных, жилищных и иных прав. Вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме независимо от вины органа дознания, дознавателя, следователя, прокурора и суда.

Право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеют подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 5 и 6 части первой статьи 24 и пунктами 1 и 4 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

Право на реабилитацию возникает на основании закона.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ, суд в приговоре, определении, постановлении, а следователь, дознаватель в постановлении признают за оправданным либо лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, право на реабилитацию. Одновременно реабилитированному направляется извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

Разрешая спор по существу и определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст. ст. 1070, 1071 ГК РФ о деликтной ответственности государства за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц и учел характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, а также требования разумности и справедливости, отразил это в решении и на основании соразмерной оценки и справедливой основе правильно удовлетворил заявленные требования частично.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма компенсации морального вреда слишком занижена не могут быть приняты во внимание, поскольку суд, определяя размер компенсации морального вреда, в силу ст. 1101 ГК РФ учел характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, являются необоснованными, решение суда вынесено на основании совокупности представленных и исследованных судом доказательств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Салаватского городского Республики Башкортостан от 26 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.О.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий                 Крыгина Т.Ф.

Судьи                            Габитова А.М.

                                Хайрутдинов Д.С.