Решение по делу № 33-1986/2023 от 13.02.2023

Дело № 33-1986/2023

№ 2(1)-1524/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2023 года г.Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жуковой О.С.,

судей Кравцовой Е.А., Рафиковой О.В.,

при секретаре Лихтиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лаптева Владимира Александровича на решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2022 года по гражданскому делу по иску Лаптева Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,

установила:

Лаптев В.А. обратился в суд с иском, указывая, что 17.04.2022 г. заключил с ООО «Мустанг» договор купли-продажи транспортного средства № автомобиля Hyundai IX 2.0 GLS, идентификационный номер VIN №, легковой, 2012 г.в., цвет серебристый. При заключении договора представители ООО «Мустанг» заверили его, что данный автомобиль является комплектацией «Prestige», стоимость данного автомобиля составила 1 607 000,00 руб. Для приобретения данного транспортного средства Лаптев В.А. заключил кредитный договор №/АК/2240 от (дата) по кредитному продукты «Лимоны на авто» в АО КБ «ЛОКО-Банк». Транспортное средство передавалось Лаптеву В.А. в темное время, и не обладая специальными познаниями автомобиля и их комплектации, Лаптев В.А. принял данный товар по акту приема-передачи автомобиля. На следующий день, проанализировав договор купли-продажи, официальный сайт ответчика, посоветовавшись со специалистами в области транспортных средств, Лаптев В.А. узнал, что комплектация приобретенного транспортного средства не является «Prestige». Из официального сайта drom.ru, по сформированным запросам в ООО «Авто Ассист» Лаптев В.А. получил информацию, что приобретенное им транспортное средство участвовало в дорожно-транспортных происшествиях, и последняя рыночная стоимость составляет 975 000 руб. Подобная информация истцу продавцом предоставлена не была. Первоначальные требования были связаны с расторжением договора купли-продажи за отсутствием надлежащего информирования, однако в последующем истец отказался от исковых требований о расторжении договора, в данной части определением суда от 25.11.2022г. производство по делу прекращено. Окончательно истец просил суд взыскать с ООО «Мустанг» в пользу Лаптева Владимира Александровича: 632 000,00 руб. с учетом соразмерного уменьшения покупной цены транспортного средства Hyundai IX 2.0 GLS, идентификационный номер VIN №, легковой, 2012 г.в., цвет серебристый, по договору купли-продажи № от (дата), 170 452,80 руб. – в качестве неустойки за неудовлетворение требования потребителя по ст.23 ФЗ «О защите прав потребителя», 5 000,00 руб. – в счет возмещения морального вреда, 21 750,00 руб. – в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, и штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом.

Решением Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2022 года исковые требования Лаптева Владимира Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Мустанг» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Лаптев В.А. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Мустанг», третьи лица АО КБ «ЛОКО-Банк», Лаптева Л.А., ООО «АвтоЗащита», надлежащим образом извещенные о месте и времени его проведения, не присутствовали, ходатайство Мхитаряна Ш.С., заявленное от имени ООО «Мустанг», об отложении разбирательства дела, оставлено без удовлетворения, в связи с чем, судебная коллегия определила рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие указанных лиц.

В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Заслушав доклад судьи Жуковой О.С., пояснения истца Лаптева В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (дата) ФИО2 заключил с ООО «Мустанг» договор купли-продажи транспортного средства № автомобиля Hyundai IX 2.0 GLS, идентификационный номер VIN №, легковой, 2012 г.в., цвет серебристый. Цена по договору составила 1 607 000 руб.

Согласно п. 4.1 договора, Покупатель получил исчерпывающую информацию по всем вопросам, связанным с покупкой автомобиля. П.4.4 Договора: передача автомобиля и подписание акта приема-передачи произведены после проверки качества, комплектации, количества и комплектности автомобиля.

П.5.5 Договора предусматривает, что Покупатель осознает, что автомобиль является технически сложным товаром, поэтом может иметь незначительные отклонения, не влияющие на качество, характеристики и работоспособность автомобиля и его элементов.

В соответствии с п.5.7 договора Покупатель подтверждает, что принимает на себя все риски, связанные с тем, что автомобиль является бывшим в эксплуатации.

17.04.2022г. истец заключил также кредитный договор с КБ «ЛОКО-Банк», для приобретения транспортного средства, в сумме 1704528,00 рублей, сроком на 8 лет. Приобретенное транспортное средство предоставил банку в залог.

По заявлению истца часть кредитных средств, в сумме 102528,00 рублей, переведены на счет ООО «Авто Защита», на приобретение независимой гарантии «Платежная гарантия». Оставшуюся сумму 1602000 рубля Банк перевел ответчику за проданный истцу автомобиль Hyundai IX 2.0 GLS, идентификационный номер VIN №.

Согласно представленному истцом отчету об истории автомобиля Hyundai IX 2.0 GLS, идентификационный номер VIN №, у данного автомобиля производился ремонт 20.05.2016г., имелись повреждения задней части автомобиля. Обнаружено расхождение пробега, в 2017г 90 тыс.км. в 2018г.- 60 тыс.км., на 09.02.2022г. стоимость автомобиля составляет 975 000 рублей. Об этих фактах покупателю сообщено не было. Содержание распечатки с сайта ответчиком не оспаривалось.

Из акта приема-передачи от 17.04.2022г. следует, что ответчик передал, а истец принял автомобиль марки Hyundai IX 2.0 GLS, идентификационный номер VIN №, паспорт транспортного средства серия 29 РВ №, выдан ФИО1 «Котласский» 13.08.2019г. (дата), километраж по показаниям одометра автомобиля к моменту заключения настоящего договора составляет более 1000 километров, состояние автомобиля с пробегом, регистрационный знак №.

Автомобиль имеет следующие внешние повреждения, дефекты: кузов, лакокрасочное покрытие имеют сколы, царапины, иные дефекты и повреждения, следы коррозии различного происхождения, а также возможно имеются скрытые дефекты двигателя, коробки передач АКПП, подвески (п.1 Акта приема-передачи).

Согласно п.10 Акта, Покупатель подтверждает, что ему разъяснен перечень неисправностей и дефектов, которые могут возникнуть в процессе эксплуатации автомобиля в связи с естественным износом деталей и узлов, не подлежащие замене и исправлению по гарантии.

Продавец предоставил Покупателю возможность проверить в открытых ресурсах наличие/отсутствие сведений о каких-либо ограничениях на автомобиль. Также покупатель подтверждает своей подписью, что проверил и ознакомился в открытых источниках с реальным пробегом, а также с наличием/отсутствием ДТП с участием приобретаемого им автомобиля, и претензии у него отсутствуют (п. 10.1).

Разрешая требования истца, руководствуясь положениями статей 10, 12, 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее также Закона о защите прав потребителей), статьями 469, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив перечисленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что своей подписью в договоре и в акте приема-передачи автомобиля истец подтвердил, что произвел проверку автомобиля на соответствие условиям договора, ему достоверно известно о качестве и характеристиках автомобиля, а также о том, что приобретаемое транспортное средство подвергалось ремонту. Суд указал, что истец не был лишен возможности проверить техническое состояние автомобиля на его соответствие договору, автомобиль при получении осмотрел, не указав замечаний к качеству, комплектности или внешнему виду, согласился приобрести автомобиль в том состоянии, в котором он находился, и учитывая отсутствие доказательств возникновения недостатков в автомобиле после его передачи покупателю, вследствие отсутствия у потребителя надлежащей информации о товаре, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, т.к. требования ст. 10 Закона о защите прав потребителей ответчиком были исполнены в полном объеме.

С данным решением не согласился истец, указывая на недоказанность полного информирования его о качестве товара, и на подтверждение экспертным заключением его довода о рыночной цене автомобиля, более низкой, нежели отраженная в его договоре.

Давая оценку доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается в целом с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, между тем, признает заслуживающими внимания доводы истца о неполном информировании его о качестве товара, при этом исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах) обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы, доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Из п. 2 данной статьи следует, что информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: наименование технического регламента или иное установленное законодательством Российской Федерации о техническом регулировании и свидетельствующее об обязательном подтверждении соответствия товара обозначение; сведения об основных потребительских свойствах товаров (работ, услуг). Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом. Пунктом 3 данной статьи определено, что информация, предусмотренная п. 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иными способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг). Информация об обязательном подтверждении соответствия товаров представляется в порядке и способами, которые установлены законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, и включает в себя сведения о номере документа, подтверждающего такое соответствие, о сроке его действия и об организации, его выдавшей.

В соответствии с п. 2 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пп. 1 - 4 ст. 18 или п. 1 ст. 29 данного Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В силу абз.4 ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе - потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере). Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 28).

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. Иной порядок распределения бремени доказывания предусмотрен пунктом 2 той же статьи для случаев продажи товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества.

Пунктом 5 статьи 18 Закона о защите прав потребителей установлена обязанность продавца (изготовителя), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

Следует отметить, что потребитель самостоятельно избирает, каким образом подлежат защите его права, и заявляет требования, перечисленные в ст.18 Закона о защите прав потребителей, по собственному выбору. При этом предъявление нового требования возможно лишь в том случае, если не состоялось удовлетворение ранее заявленного.По настоящему делу истцом первоначально заявлены требования о расторжении договора купли-продажи. Впоследствии, до удовлетворения продавцом такого требования, по собственной инициативе им принято решение об изменении способа защиты права, и предъявлены требования о соразмерном уменьшении цены товара. В то же время, требования обоснованы стоимостью устранения обнаруженных в товаре недостатков.

Как следует из смысла ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о возмещении расходов на устранение недостатков и требование о соразмерном уменьшении цены различны по своему правовому содержанию. При этом, уменьшение покупной цены приобретенного автомобиля не может осуществляться путем возмещения стоимости ремонтных работ на устранение недостатков.

Требования о возмещении расходов на устранение недостатков и требования о соразмерном уменьшении покупной цены, как различные по своему правовому содержанию, требуют различных средств доказывания.

По смыслу абз. 2 п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации под соразмерным уменьшением покупной цены понимается установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению. Данное положение применяется в случае, когда товар может использоваться по прямому назначению без устранения недостатков, но при определении его цены не было учтено снижение качества.

Как следует из анализа вышеприведенных норм права, при удовлетворении требования о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренными договором и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара. Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась, как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует. При этом, покупателю должна быть выплачена денежная сумма, на которую снизилась цена товара из-за имеющихся недостатков.

В связи с чем, юридически значимым обстоятельством по делу являлось установление цены в соответствующей пропорции к общей цене товара с учетом реальной возможности использования обесцененного товара по назначению.

Анализируя материалы настоящего дела в рамках доводов апелляционной жалобы Лаптева В.А., судебная коллегия отмечает, что выводы суда о полной информированности потребителя о качестве и особенностях приобретаемого товара на момент заключения договора не в полной мере соответствуют действительности.

Тот факт, что Лаптев В.А. имел возможность при заключении договора самостоятельно проверить - осмотреть и провести диагностику автомобиля, а также проверить в базах данных возможные последствия участия автомобиля в ДТП и информацию о пробеге, по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о доведении полной информации о товаре, учитывая, что в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 28, 44 и 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", информация о товаре должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме, при этом факт предоставления надлежащей информации в доступной для потребителя форме обязан доказывать продавец.

Судом установлено, что из буквального толкования заключенного между сторонами договора купли-продажи транспортного средства и акта приема-передачи объективно следует, что ответчик в наглядной и доступной форме довел до истца информацию о наличии в транспортном средстве следов эксплуатации и дефектов лишь в виде сколов, царапин, иных повреждениях лакокрасочного покрытия, вмятине на переднем правом крыле, царапинах заднего бампера, обеих левых дверей и переднего левого крыла, а также шумах в АКПП (п.1 акта приема-передачи), формулировка же о возможности иных дефектов (в акте и в п.5.5, 5.7 договора) носит неоднозначный и предположительный характер, т.е. не может быть признана предоставлением информации в наглядной и доступной форме.

Применительно к спорным правоотношениям продавец ООО «Мустанг», как профессиональный участник рынка, обязано было проверить все недостатки продаваемого им автомобиля, и довести эти сведения в наглядной и доступной форме до Лаптева В.А. Между тем, из документов дела очевидно, что ни информация о том, что автомобиль в 2016г. пострадал в ДТП, ни о том, что в нем производились ремонтные работы, какие детали ремонтировались, а также отремонтированы ли они полностью либо частично, продавец Лаптеву В.А. не сообщал, обратного не доказано, как и освобождения ООО «Мустанг» от обязанности предоставить такую информацию применительно к продаваемому товару, ввиду чего в указанной части доводы апелляционной жалобы признаются заслуживающими внимания.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что допущенные в договоре купли-продажи № от (дата) оговорки о том, что подписывая договор, покупатель подтверждает, что до заключения договора ему была предоставлена вся необходимая и достаточная информация для осуществления правильного выбора, сами по себе не подтверждают факты доведения полной информации о товаре до потребителя, при том, что в самом договоре ответчик допускает наличие в продаваемом транспортном средстве неоговоренных недостатков.

Осознание же рисков, возникающих в связи с приобретением автомобиля с пробегом, о чем упомянуто в п.5.7 договора, могло быть произведено Лаптевым В.А. на момент покупки только исходя из того, что ему было известно о ТС от продавца и при личном осмотре, тогда как судебная коллегия находит доказанным, что полная информация о товаре ему предоставлена не была. Данных о том, что Лаптеву В.А. была достоверно известна вся информация о приобретаемом автомобиле, в материалах дела не содержится.

В то же время, ссылка апеллянта на то, что продавец ложно информировал Лаптева В.А. о том, что автомобиль эксплуатировался в России лишь с 2019г., а также о том, что комплектация Hyundai IX 2.0 GLS, идентификационный номер VIN №, легковой, 2012 г.в., цвет серебристый, поименована «Prestige», несостоятельна, поскольку подобной информации в договоре не содержится, иными доказательствами истец предоставление такой информации не подтвердил. Более того, не отразил и в судебном заседании апелляционной инстанции, в чем комплектация его автомобиля отличается от комплектации «Prestige», и чем это подтверждается. При таких обстоятельствах оснований полагать, что непредставление этой информации, а также информации о пробеге (он в договоре не занижен, не указан неверный и т.п., а отражен лишь как «более 1000 км»), информации о том, за какую стоимость автомобиль ранее выставлялся на продажу, каким-то образом повлияло на выбор истца, и вследствие этого он приобрел автомобиль по завышенной цене, по рассматриваемым материалам дела не усматривается, а соответствующие доводы апелляционной жалобы отклоняются.

Что же касается доводов о непредставлении информации об участии автомобиля в ДТП, замене деталей и, как следствие, о возможном снижении стоимости ТС с учетом таких факторов, то доказательства влияния их на формирования покупной цены требовали от суда первой инстанции установления данного юридически значимого факта с помощью специальных познаний.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Согласно п. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в суд, истец ссылался на то, что отсутствие у него информации о ранее имевшем место ремонте ТС после ДТП свидетельствует о необходимости снижения покупной цены пропорционально от стоимости аналогичного товара, не подвергавшегося подобным воздействиям.

Между тем, сделав вывод о том, что цена автомобиля определена с учетом всех дефектов, суд не обосновал его никакими доказательствами, а потому довод апелляционной жалобы о необходимости подтверждения снижения покупной цены путем специальных познаний следует признать обоснованным.

При таких обстоятельствах, в силу разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", судебная коллегия пришла к выводу, что судом первой инстанции не установлены в надлежащем порядке все юридически значимые обстоятельства по делу, и назначила по делу судебную экспертизу.

В ходе подготовки экспертного заключения № от 21.08.2023г. экспертом АНО «Судебная автотехническая экспертиза» Гамовым Д.В. было выявлено, что 22.07.2022 года автомобиль Hyundai IX 2.0 GLS, идентификационный номер VIN №, легковой, 2012 г.в., цвет серебристый, уже после приобретения его Лаптевым В.А., участвовал в ДТП (наезд на стоящее ТС) с повреждением задней части. К моменту осмотра на автомобиле произведен частичный ремонт повреждений. При этом новый перечень повреждений превышает и «перекрывает» перечень повреждений, перечисленный в Отчете об истории автомобиля 2016г., в связи с чем определить, проведены ремонтные работы вследствие повреждений, полученных в 2016г., или повреждений, полученных в 2022г., не представилось возможным. Вместе с тем, эксперт отметил, что имеются фотографии данного автомобиля, выполненные в 2018г., где повреждения не визуализируются, а пробег ТС увеличивается. Тем самым после 2016г. Hyundai IX 2.0 GLS, идентификационный номер VIN №, легковой, 2012 г.в., цвет серебристый, был отремонтирован и активно эксплуатировался. Учитывая, что в объявлениях о продаже не отражается полная информация об участии (либо не участии) аналогов ТС в ДТП за весь период эксплуатации, при этом при соблюдении условий ремонта, предусмотренных Методическими рекомендациями Минюста РФ 2018г. (а иного в материалах дела не имеется), автомобиль восстанавливается до своего прежнего состояния, эксперт сделал вывод, что нет оснований считать, что цена товара уменьшилась по сравнению с рыночной стоимостью автомобиля - аналога, не участвовавшего в ДТП, по состоянию на дату продажи 17.04.2022г. Рыночная стоимость автомобиля Hyundai IX 2.0 GLS, идентификационный номер VIN №, легковой, 2012 г.в., цвет серебристый, на дату продажи его истцу составляла 1149000 руб.

Экспертиза назначена и проведена с соблюдением процессуальных норм, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, выводы эксперта последовательны, непротиворечивы, мотивированны, подкреплены нормативным обоснованием и доказательствами по делу, а потому оснований им не доверять не имеется.

Полномочия эксперта подтверждены приложенными к заключению документами, что дает основания для вывода о высокой квалификации эксперта Гамова Д.В. Сторонами заключение не оспорено.

Исходя из изложенного, оснований полагать, что в связи с тем, что ранее автомобиль в 2016г. подвергался ремонту, его потребительские свойства в момент продажи в 2022г. снизились, и как следствие - следует выплатить Лаптеву В.А. соразмерное уменьшение покупной цены, не имеется. Сам по себе тот факт, что реальная покупная цена автомобиля в договоре 17.04.2022г. оказалась выше среднерыночной цены аналога, не является основанием для пропорционального ее снижения.

Согласно ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Поскольку по настоящему делу оснований, установленных законом (а именно - снижения потребительских свойств товара по сравнению с аналогом без недостатка из-за ненадлежаще представленной информации), не установлено, снижение цены только в силу ее указания в договоре выше, нежели средняя цена на рынке, не может служить причиной для удовлетворения исковых требований. Договором условия для снижения стоимости автомобиля не предусмотрены, условие о цене определено по соглашению сторон.

Таким образом, в настоящем деле судом не установлена совокупность условий, с которыми нормы закона связывают право потребителя некачественного технически сложного товара на соразмерное уменьшение покупной цены, основываясь на анализе представленных в дело доказательств, с учетом избранного истцом способа защиты нарушенного права.

Следовательно, оснований для отмены решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Субъективная оценка заявителя не свидетельствует о незаконности выводов суда.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бузулукского районного суда Оренбургской области от 25 ноября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лаптева Владимира Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.10.2023