Решение от 17.07.2015 по делу № 2-3107/2015 от 21.01.2015

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 17 июля 2015 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Мотиной И.И.,

при секретаре Шермаль Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гордеева В.Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Гордеева В.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. С учетом уточнений просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, УТС в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Требования по иску мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Черепонова Е.В., транспортному средству истца были причинены повреждения, ущерб от которых составил <данные изъяты> рублей, величина УТС составила <данные изъяты> рублей. По договору ОСАГО гражданская ответственность истца на момент аварии была застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», по договору ОСАГО гражданская ответственность Черепонова Е.В. на момент аварии была застрахована в ООО СК «Южурал-АСКО». После обращения истца с заявлением о выплате страхового возмещения, страховая компания выплату страхового возмещения произвела в размере <данные изъяты> рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей страховщика истец обратился в суд.

Истец Гордеева В.Г. в судебное заседание не явилась, о месте и времени извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование», третьи лица ООО СК «Южурал-АСКО», Черепонова Е.В. в судебное заседание не явились, извещены, сведений о причинах своего отсутствия суду не представили.

Суд, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае если в дорожно-транспортном происшествии вред причинен только имуществу, дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков.

При рассмотрении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на пересечении <адрес> и <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Черепонова Е.В., управляя автомобилем «Лада-217220», гос. рег. знак №, совершила столкновением с автомобилем «Фольксваген Туарег», гос. рег. знак № под управлением Гордеева В.Г.

Своими действиями Черепонова Е.В. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что явилось причиной данного ДТП.

Указанные обстоятельства предметом спора не являются, подтверждаются письменными материалами дела: определением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места ДТП, объяснениями водителей-участников ДТП.

Нарушений правил дорожного движения в действиях второго участника дорожно-транспортного происшествия – водителя Гордеева В.Г. суд не усматривает.

Гражданская ответственность Черепонова Е.В. застрахована в ООО СК «Южурал-АСКО», полис страхования ССС №.

Гражданская ответственность Гордеева В.Г. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», полис страхования ССС № (срок действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Собственником автомобиля «Фольксваген Туарег», гос. рег. знак №, является истец, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Истец в установленном законом порядке обратился в страховую компанию ООО «Группа Ренессанс Страхование», представив все необходимые документы. Страховая компания признала случай страховым, произвела выплату страхового возмещения в размере 16778,80 рублей, что подтверждается платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, всего сумма выплат составила <данные изъяты> рублей.

Истец не согласился с выплаченной суммой страхового возмещения, представил заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Эксперт 174», в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составила с учетом износа <данные изъяты> рублей, стоимость услуг оценщика составила <данные изъяты> рублей. Кроме того, для определения величины УТС истец представил отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Эксперт 174», в соответствии с которым величина УТС составила <данные изъяты> рублей, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> рублей.

В ходе производства по делу, до рассмотрения спора по существу, представитель ответчика, не согласившись с размером ущерба, заявленным истцом к взысканию с ответчика, заявил ходатайство о назначении по делу экспертизы, размер УТС ответчик не оспаривал.

С целью устранения возникших противоречий между сторонами по поводу стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца от повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Урало-Сибирский Центр Экспертизы».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урало-Сибирский Центр Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Туарег», гос. рег. знак №, с учетом износа составила <данные изъяты> рублей.

Истец не согласился с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урало-Сибирский Центр Экспертизы» в связи с тем, что эксперт при производстве экспертизы автомобиль истца не осматривал, не произвел снятие бампера, что, по мнению истца, повлияло на определение степени ремонтного воздействия заднего бампера и определения стоимости восстановительного ремонта в целом.

В связи с данным возражением эксперту ООО «Урало-Сибирский Центр Экспертизы» был задан дополнительный вопрос об имеющихся на заднем бампере автомобиля истца повреждениях, кроме тех, которые были указаны в заключении эксперта, обнаруженных после осмотра автомобиля и снятия бампера.

Согласно ответу на поставленный вопрос эксперт ООО «Урало-Сибирский Центр Экспертизы» следует, что после дополнительного осмотра автомобиля истца с частичной разборкой (снятие заднего бампера), повреждений на заднем бампере автомобиля «Фольксваген Туарег» гос. рег.знак № не имеется, кроме тех, которые указаны в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительный осмотр бампера не повлиял на выводы и размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Урало-Сибирский Центр Экспертизы».

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, квалификация которого в области оценочной деятельности подтверждена имеющимися в заключении дипломами и свидетельствами. Заключение ООО «Урало-Сибирский Центр Экспертизы» является полным и мотивированным, содержит обоснование приведенных выводов, указание на источники цен на запасные части, ремонтные работы.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Из вышеизложенного следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит возмещению, в том числе со страховой организации по договору ОСАГО в пределах установленного законом лимита страховой выплаты.

Разрешая вопрос о размере страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании вышеизложенного, размер ущерба, причиненный истцу от ДТП, составил <данные изъяты>).

Сумма страхового возмещения, которая была выплачена истцу до обращения в суд, составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку страховое возмещение было выплачено истцу до обращения с исковым заявлением, суд считает, что в удовлетворении требований истца о взыскании стоимости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей, суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> рублей, стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, следует отказать.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчик выплатил истцу неоспариваемую часть страхового возмещения в сроки, установленные п.3.10 Правилами ОСАГО.

Истец не согласился с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, направил страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего. Данная претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

При обращении истца с претензией, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, доплата страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Однако в указанный срок доплата не производилась страховщиком, отказ в выплате не направлялся.

Доплата страхового возмещения в полном объеме была произведена ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением срока, установленного законом, тем самым право истца на оказание ему качественной услуги в виде надлежащей страховой защиты в сфере страхования гражданской ответственности было нарушено.

Таким образом, суд признает установленным факт нарушения ответчиком прав потребителя, что является основанием для взыскания с ответчика компенсации морального вреда, размер которой суд определяет с учетом характера допущенных нарушений, требований разумности и справедливости в размере <данные изъяты> рублей. Для взыскания компенсации морального вреда в большем объеме суд оснований не находит

Разрешая требования о взыскании штрафа, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29 января 2015 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Обращение истца к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения и необходимыми для этого документами состоялось ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что договор страхования истца был заключен до ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, выплата страхового возмещения, либо отказ выплате должны были последовать от страховщика не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленным платежным документам ответчик выплату страхового возмещения произвел в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть в срок, установленный законом.

Претензию, полученную ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, ответчик удовлетворил, выплатив страховое возмещение в размере 36652,32 рублей ДД.ММ.ГГГГ, то есть до обращения истца в суд (ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании не нашло своего подтверждения причинения истцу ущерба в большем размере, чем выплаченное в досудебном порядке страховое возмещение.

Поскольку требования истца были полностью удовлетворены страховщиком до обращения истца в суд, и в удовлетворении требований было отказано, следовательно, штраф взысканию не подлежит.

На основании ст. 98 ГПК судебные расходы подлежит взысканию с ответчика, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы на оплату услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Исходя из принципа разумности (ст. 100 ГПК РФ), с учетом сложности дела, количества проведенных судебных заседаний, суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от которой истец был освобожден при подаче иска в суд, взыскивается с ответчика в доход государства пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что требования истца были удовлетворены в части требований неимущественного характера, следовательно, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Так же между сторонами подлежит распределению стоимость экспертизы, которая была проведена экспертами ООО Урало-Сибирский Центр Экспертизы».

Из уведомления ООО Урало-Сибирский Центр Экспертизы» следует, что стоимость производства экспертизы с учетом дополнительного осмотра автомобиля составила <данные изъяты> рублей, оплата экспертизы не поступила.

Учитывая, что истцу было отказано в удовлетворении требований, следовательно, стоимость экспертизы подлежит взысканию с истца в пользу ООО Урало-Сибирский Центр Экспертизы».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░/░ ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ «___»___________201__ ░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░

░░░░░░░░░