Решение по делу № 2-2070/2020 от 12.03.2020

Дело № 2- 2070/2020

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«29» октября 2020 года Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при секретаре Шварце Р.Ю.,

с участием помощника Гатчинского городского прокурора Черкасова М.А.,

адвоката Ивановой И.В., представившей ордер № 766986 от 24.08.2020 г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации МО «Гатчинский муниципальный район Ленинградской области» к Шан Светлане Юрьевне об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения и выселении,

третье лицо: ООО «Ленстрой»,

и по встречному иску Шан Светланы Юрьевны к администрации МО «Гатчинский муниципальный район Ленинградской области» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель администрации МО «Гатчинский муниципальный район Ленинградской области» обратился в суд с иском к Шан С.Ю. об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения и выселении, поясняя, что ответчица без законных оснований занимает комнату <адрес>. Данное жилое помещение включено в реестр муниципальной собственности МО «город Гатчина». Право собственности зарегистрировано за истцом 21.10.2016 г. На добровольное освобождение жилого помещения в срок до 10 декабря 2019 года ответчица не отреагировала. Администрация МО «Гатчинский муниципальный район Ленинградской области» после уточнения исковых требований (протокол судебного заседания от 29.10.2020 г.) потребовала истребовать из чужого незаконного владения комнату <адрес>, путем выселения Шан С.Ю.

Шан С.Ю. предъявленный к ней иск не признала, и представив встречный иск к администрации МО «Гатчинский муниципальный район Ленинградской области» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма, пояснила, что она была вселена в общежитие, расположенное по адресу: Ленинградская область, <адрес>, комната 92 (до перенумерации № 95), в 2010 году. Зарегистрирована по адресу: <адрес>, в квартире, принадлежащей Мошкину А.Ю. Регистрация носит формальный характер и была необходимы для оформления гражданства. С 2010 года истец постоянно проживает по адресу: Гатчина, ул. Чехова, дом 9, комната 95. Здание являлось общежитием государственного предприятия «<данные изъяты>», в дальнейшем преобразованного в арендное предприятие «<данные изъяты>», <данные изъяты>», АОЗТ «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>». Указанное обстоятельство установлено вступившими в законную силу решениями Гатчинского городского суда от 10 октября 2006 года по делу № № о признании недействительным акта приема-передачи объекта недвижимости, государственной регистрации права собственности и по делу № № от 02 ноября 2009 года по иску ФИО12. и др. о признании права собственности на жилые помещения по адресу: <адрес>, в порядке приватизации. Этими же решениями Гатчинского городского суда установлено, что здание по адресу: <адрес>, никогда не принадлежало ЗАО «<данные изъяты>» на праве собственности, а в ходе приватизации государственного предприятия «<данные изъяты>» были допущены нарушения закона, касающиеся закрепленного за предприятием жилищного фонда. В нарушение ст. 2.1 Основ законодательства СССР и союзных республик об аренде, ст. 18 Закона РСФСР «О приватизации жилищного фонда РСФСР», ст. 2 Закона РФ «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ», ст. 9 Закона РФ «Об основах федеральной жилищной политики», положений Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в РФ, ст. 30 ФЗ РФ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества» здание, в котором находятся занимаемые истцами жилые помещения, ни в процессе приватизации, ни до настоящего времени не передано в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья. В определении судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 01 февраля 2007 года, которым решение Гатчинского городского суда от 10 октября 2006 года было оставлено без изменения, а кассационные жалобы ЗАО «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>» без удовлетворения, указано, что передача здания, в котором истцы проживаютпо договорам найма, в собственность акционерному обществу, безусловно, нарушает их жилищные права, в частности, право на приватизацию занимаемых жилых помещений. В настоящее время здание бывшего общежития является муниципальной собственностью. Иных жилых помещений в собственности истца нет. В настоящее время занимаемой истицей комнате присвоен номер 92, до этого ее номером был номер 95. Факт проживания истца по указанному адресу и исполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма, подтверждается представленными доказательствами. Истица потребовала признать за Шан С.Ю. право пользования жилым помещением: комнатой № 92, расположенной по адресу: Ленинградская область, <адрес>, на условиях договора социального найма (л.д. 46-50).

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному), явившись в судебное заседание, на иске настаивал, подтвердив указанные в нем обстоятельства, против удовлетворения встречного иска возражал.

Ответчица по первоначальному иску, она же истица по встречному иску, ее представитель, явившись в судебное заседание, иск не признали, просили суд в удовлетворении иска отказать, на удовлетворении встречного иска настаивали.

Представитель третьего лица по делу ООО «Ленстрой», будучи извещенным о дне судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, допрошенный в предыдущем судебном заседании, оставил вопрос об удовлетворении иска на усмотрение суда.

Учитывая мнение участников судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, его представителя, заключение прокурора полагавшего иск администрации Гатчинского муниципального района не подлежащим удовлетворению, а встречный иск обоснованным, исследовав обстоятельства и материалы дела, допросив свидетелей, оценив доказательства, суд пришел к следующему.

Собственником спорного жилого помещения является администрация МО «город Гатчина», о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН (л.д. 5).

Спорная комната числится в реестре муниципальной собственности МО «город Гатчина», что видно из ответа КУМИ Гатчинского муниципального района (л.д. 7).

Согласно представленному в материалы дела акту об установлении фактического проживания граждан (л.д. 8) при осмотре комнаты № 95 (№ 92) было установлен факт проживания в ней Шан С.Ю.

22.11.2019 г. администрацией Гатчинского района в адрес Шан С.Ю. было направлено требование об обязании освободить комнату <адрес> в срок до 10.12.2019 г. (л.д. 6).

Постановлением администрации Гатчинского района Ленинградской области № 1224 от 27.04.2020 года помещению площадью 17,5 кв.м, расположенному на 4 этаже дома 9 по ул. Чехова в г. Гатчине присвоен номер 92 (л.д. 26-37, л.д. 33 оборот).

До передачи здания, расположенного по адресу: Ленинградская область, гор. Гатчина, ул. Чехова, дом 9, в собственность администрации оно являлось общежитием государственного предприятия «<данные изъяты>», которое в дальнейшем было преобразовано в арендное предприятие «<данные изъяты>», <данные изъяты>», АОЗТ «<данные изъяты>» и ЗАО «<данные изъяты>», а затем в ЗАО «<данные изъяты>». Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Гатчинского городского суда от 10.10.2006г. по делу № о признании недействительным акта приема-передачи объекта недвижимости, государственной регистрации права собственности.

Указанным выше решением Гатчинского городского суда установлено, что здание по адресу: <адрес>, никогда не принадлежало ЗАО «<данные изъяты>» на праве собственности, а в ходе приватизации государственного предприятия «<данные изъяты>» и передачи здания в собственность ЗАО «<данные изъяты>» были допущены нарушения закона, касающиеся закрепленного за предприятием жилищного фонда. Передачей здания, в котором граждане проживали по договорам найма, в собственность акционерному обществу, безусловно, нарушало их жилищные права, в частности, право на приватизацию занимаемых жилых помещений.

Истец занимает комнату 92 по адресу: Ленинградская область, <адрес>, при этом зарегистрирован по адресу: <адрес> (л.д. 57), в жилом помещении принадлежащем на праве собственности ФИО13. (л.д. 58-59), т.е. своего жилья не имеет.

Жилых помещений, зарегистрированных на праве собственности, истица не имеет, что подтверждается уведомлением об отсутствии в ЕГРН сведений о правах (л.д. 56).

Истец, проживая в комн. 92, обслуживает помещение, несет расходы по его содержанию и по оплате коммунальных услуг (л.д. 61-79).

Факт проживания истца по указанному адресу и исполнения обязанностей, вытекающих из договора социального найма, подтвержден в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО14. (протокол судебного заседания от 29 октября 2020 года), которые показали суду, что истица с 2010 года постоянно проживает в комнате № 92 (ранее номер 95) по адресу: <адрес>, никуда оттуда не выезжала.

Также по ходатайству представителя истца был допрошен свидетель ФИО15 которая, являясь комендантом общежития по адресу <адрес>, показала суду, что Шан С.Ю. проживает в комнате 92 на 4 этаже общежития, доступ в общежитие свободный (л.д. 42).

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища. Органы государственной власти и органы местного самоуправления поощряют жилищное строительство, создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «О введении в действие ЖК РФ» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы ЖК РФ о договоре социального найма.

Статьей 60 ЖК РФ предусмотрено, что по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда либо уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне — гражданину (наниматель) жилое помещение во владение и пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК.РФ.

Согласно ст. 62 ЖК РФ предметом договора социального найма жилого помещения должно быть жилое помещение (жилой дом, квартира, часть жилого дома или квартиры).

В силу ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования.

В соответствии со ст. 64 ЖК РФ переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение, права хозяйственного ведения или права оперативного управления таким жилым помещением не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения.

Фактически правоотношения сторон представляют собой отношения, вытекающие из договора социального найма жилого помещения, поскольку предмет договора, условия предоставления жилого помещения, права и обязанности сторон соответствуют предусмотренным законом требованиям, предъявляемым к договору социального найма.

В настоящее время законных оснований, по которым истец мог бы быть выселен из жилого помещения, не имеется.

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить, принципу добросовестности (п. 3 ст. 1).

В соответствии со ст. 16 ЖК РФ к жилым помещениям относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры; комната.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что, оснований для удовлетворения требований администрации МО «Гатчинский муниципальный район Ленинградской области» о выселении Шан С.Ю. не имеется. В связи с чем в удовлетворении иска администрации МО «Гатчинский муниципальный район Ленинградской области» к Шан С.Ю. об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения и выселении надлежит отказать.

При этом, поскольку, жилое помещение, в которое истец была вселена в 2010 году, утратило статус специализированного жилого помещения (общежития), является отдельной изолированной комнатой, у Шан С.Ю. возникло право пользования этим жилым помещением на условиях договора социального найма, в связи с чем исковые требования Шан С.Ю. к администрации МО «Гатчинский муниципальный район Ленинградской области» о признании права пользования жилым помещением на условиях договора социального найма подлежат удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска администрации МО «Гатчинский муниципальный район Ленинградской области» к Шан Светлане Юрьевне об истребовании из чужого незаконного владения жилого помещения и выселении – отказать.

Признать за Шан Светланой Юрьевной, <данные изъяты>, право пользования жилым помещением в виде комнаты <адрес> на условиях договора социального найма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 06 ноября 2020 года

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-2070 /2020,

УИД 47RS0006-01-2020-001563-92

Гатчинского городского суда Ленинградской области