Решение по делу № 2-4732/2018 от 17.10.2018

Дело № 2-4732/18

Мотивированное решение изготовлено 10 декабря 2018 года.

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 декабря 2018 года               город Мурманск

Первомайский районный суд г.Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мильшина С.А.,

при секретаре Смолка М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлова С.И. к ГУ-Управление пенсионного фонда РФ в Первомайском административном округе г.Мурманска о включении периодов работы в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера,

У С Т А Н О В И Л:

Павлов С.И. обратился в суд с иском к ГУ-Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском административном округе г.Мурманска о включении периодов работы в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера.

В обоснование заявленных требований указал, что *** он обратился в ГУ-УПФ РФ в Первомайском АО г.Мурманска с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.9 ч.1 ст.30, ч.2 ст.33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ-УПФ РФ в Первомайском АО г. Мурманска №*** от *** ему было отказано в назначении досрочной страховой пенсии связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы в районах Крайнего Севера.

Согласно указанному решению ответчика для назначения страховой пенсии по старости истцу требовалось (на момент обращения возраст 50 лет):

25 лет страхового стажа (подтверждено документами ***);

15 лет стажа работы в районах Крайнего Севера (подтверждено документами ***);

12 лет 06 месяцев стажа работы в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (подтверждено документами ***).

При этом ответчиком незаконно исключены из подсчета стажа следующие периоды: с *** по *** - период работы на ***; с *** - периоды работы в ООО ***; с *** - периоды работы в ООО РК ***; с *** по *** - период работы в АО ***

Считая данный отказ пенсионного органа незаконным, истец просит суд: обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском административном округе г.Мурманска включить в стаж работы Павлова С.М. в районах Крайнего Севера:

- период работы на *** с *** по ***;

- периоды работы в ООО *** с ***.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском административном округе г.Мурманска включить в страховой стаж, в стаж работы в плавсоставе и в стаж работы в районах Крайнего Севера Павлова С.М. :

- периоды работы в ООО *** с *** по *** и с *** по ***;

- период работы в АО *** с *** по ***.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском административном округе г.Мурманска назначить Павлову С.М. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии п.9 ч.1 ст.30, ч.2 ст.33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ***.

Истец Павлов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Лукиянова И.Н. в судебном заседании уточнила исковые требования. Просила обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском административном округе г.Мурманска включить Павлову С.И. в страховой стаж и в стаж работы районах Крайнего Севера период работы на *** с *** по ***.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском административном округе г.Мурманска включить Павлову С.И. в стаж работы в районах Крайнего Севера периоды работы в ООО РК *** с ***

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском административном округе г. Мурманска включить Павлову С.И. в страховой стаж, в стаж работы в плавсоставе и в стаж работы в районах Крайнего Севера периоды работы в ООО *** с *** по *** и с *** по ***; период работы в АО *** с *** по ***.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в Первомайском административном округе г.Мурманска назначить Павлову С.И. досрочную страховую пенсию по старости в соответствии п.9 ч.1 ст.30, ч.2 ст.33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года №400-ФЗ «О страховых пенсиях» с ***.

Представитель ответчика Свиридова О.А в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона от 28 декабря 2013 года досрочная страховая пенсия по старости назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда по Списку №2 и имеют страховой стаж не менее 25 лет.

В случае если мужчины проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, страховая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 Закона № 400-ФЗ, на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Согласно части 2 статьи 33 Закона №400-ФЗ лицам, проработавшим не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера и имеющим необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по старости, предусмотренной пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона №400-ФЗ, страховой стаж и стаж на соответствующих видах работ, возраст, установленный для досрочного назначения указанной пенсии, уменьшается на пять лет.

В соответствии с частью 1 статьи 11 Закона от 28 ***

*** (персонифицированного) учета.

Судом установлено, что истец, *** рождения, *** обратился в ГУ-УПФ РФ в Первомайском АО г.Мурманска с заявлением о назначении досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п.9 ч.1 ст.30, ч.2 ст.33 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

Решением ГУ-УПФ РФ в Первомайском АО г. Мурманска №*** от *** истцу было отказано в назначении досрочной страховой пенсии связи с отсутствием требуемой продолжительности стажа работы в районах Крайнего Севера.

Согласно решению, документально подтвержденный стаж истца по *** составил:

- страховой стаж - ***, с учетом льготного исчисления периодов работы в районах Крайнего Севера по Постановлению Конституционного суда от 29 января 2004 года №2-П – ***, при требуемом - не менее 25 лет;

- стаж работы в районах Крайнего Севера - ***, при требуемом - не менее 15 календарных лет;

- стаж работы в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности – ***, с учетом льготного исчисления стажа 1 год работы за 01 год 06 месяцев – ***, при требуемом не менее 12 лет 06 месяцев.

Дата регистрации заявителя в системе государственного пенсионного страхования – ***.

Решением комиссии Управления Пенсионного фонда РФ в Первомайском округе г.Мурманска от *** истцу было отказано в досрочном назначении пенсии по старости в связи с отсутствием у заявителя требуемой продолжительности стажа работы в районах Крайнего Севера.

При этом к учету не приняты следующие периоды работы:

- с *** по *** - период работы на ***, исключен из страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера, т.к. в трудовой книжке истца, в нарушении Инструкции, дата приказа об увольнении указана ***, а дата увольнения ***;

- с *** по *** и с *** по *** - периоды работы в ООО ***, исключены из подсчета страхового стажа, стажа работы в плавсоставе и стажа работы в районах Крайнего Севера, т.к. не представлены документы, подтверждающие трудовую деятельность;

- с *** - периоды работы в ООО ***, исключены из подсчета стажа работы в районах Крайнего Севера, т.к. порт приписки судна *** - ***;

- с *** по *** - период работы в АО ***, не принят к зачету в страховой стаж, стаж работы в плавсоставе и стаж работы в районах Крайнего Севера, т.к. в выписке из индивидуального лицевого счета, отсутствуют сведения о начисленных страховых взносах на обязательное страхование и страховых взносов по дополнительному тарифу.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу. Оценивая данные доказательства, суд приходит к выводу, что пенсионным органом неправомерно из стажа истца исключена часть заявленных периодов работы.

Так, период работы истца на *** с *** по *** исключен из страхового стажа и стажа работы в районах Крайнего Севера, т.к. в трудовой книжке истца, в нарушении Инструкции, дата приказа об увольнении указана ***, а дата увольнения ***;

Из представленной трудовой книжки истца (л.д.21) усматривается, что *** он принят на период практики *** на *** – приказ №*** от *** (запись 6), откуда отчислен в связи с окончанием практики *** – приказ №*** от *** (запись 6). Запись об увольнении истца заверена печатью ***.Период работы истца с *** по *** на *** не принят пенсионным органом к зачету в виду нарушений при оформлении трудовой книжки истца, а именно дата приказа об увольнении указана ***, а дата увольнения ***.

Суд полагает, что данное обстоятельство не может ограничивать трудовые права истца, поскольку трудовая книжка заполнена не истцом, а сотрудником организации, ответственным за ведение трудовых книжек, записи о приеме на работу и увольнении выполнены в соответствии с законом, из них следует и дата приема истца на работу, и должность, и место работы, и наименование организации, и основания увольнения, и даты увольнения, имеются ссылки на приказы.

Также истцом в материалы дела представлена архивная справка (л.д.56), из которой также следует, что в указанные периоды истец работал в цехе №*** ***. При этом дата приема истца на работу, должность, место работы, наименование организации, основания увольнения, даты увольнения соответствуют указанным в трудовой книжке истца, имеются ссылки на аналогичные приказы.

Поскольку Павлов С.М. в спорный период работал в ***, то есть на территории, относящейся к районам Крайнего Севера, суд приходит к выводу, что период с *** по *** подлежит включению в страховой стаж истца и в стаж работы в районах Крайнего Севера.

Рассматривая требование истца о включении в стаж работы в районах Крайнего Севера периодов работы в ООО *** с ***, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно имеющимся в материалах дела документам – копии трудовой книжки (л.д.32-36) и справке (л.д.58) Павлов С.М. с *** работал в ООО *** на судне *** в должности ***.

Вместе с тем, как следует из представленных документов, а также из ответа ООО *** на запрос суда ООО *** зарегистрировано в ***, то есть на территории, не относящейся к районам Крайнего Севера, портом приписки судна *** также является *** Поскольку Павлов С.М. был нанят по срочному трудовому договору в компанию, которая находится на территории Калининградской области, районный коэффициент и процентные надбавки ему не начислялись. Истцом не представлены доказательства в обоснование того, что в указанные периоды работы ему начислялась заработная плата с учетом районного и северного коэффициентов. Таким образом, оснований для включения указанных периодов в стаж работы истца в районах Крайнего Севера не имеется.

Ответчик не принял к учету часть специального стажа периоды работы Павлова С.М. в ООО *** с *** т.к. не представлены документы, подтверждающие трудовую деятельность; а также период работы в АО *** с *** по *** т.к. в выписке из индивидуального лицевого счета, отсутствуют сведения о начисленных страховых взносах на обязательное страхование и страховых взносов по дополнительному тарифу.

Суд считает данные действия ответчика неправомерными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 правил документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца.

При отсутствии трудовой книжки, а также в случае, если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

Справками, выданными работодателем ООО *** №*** от *** (л.д.62) и №*** от *** (л.д.61) подтверждается, что Павлов С.М. работал в ООО *** с *** по *** и с *** по *** в плавсоставе на судах флота Рыбной промышленности. Суда не относятся к служебно-вспомогательным, портовым, постоянно работающим на акватории порта, разъездным, пригородным и внутригородского сообщения. Справки выданы на основании подлинников учетных карточек, распоряжения о приписке судов флота №*** от ***, штатного расписания судов. Справки заверены подписью директора и печатью общества. Оснований не доверять представленным справкам у суда не имеется. Также в материалы дела представлена справка УПФР в Октябрьском АО г.Мурманска, согласно которой ООО *** зарегистрировано в ПФР по г.Мурманску, за периоды с *** по *** и с *** по *** страховые взносы начислялись и производились (л.д.63).

Таким образом, периоды работы истца в ООО *** с *** по *** и с *** по *** подлежат включению в страховой стаж истца, в специальный стаж работы в плавсоставе и в стаж работы в районах Крайнего Севера.

Согласно справке №*** от ***, выданной АО *** Павлов С.М. в период с *** по *** работал в плавсоставе на судах морского флота полный рабочий день в режиме полной рабочей недели в должности *** на судне *** Порт приписки судна – ***. Указанное судно является морским и не относится к группе портовых судов, постоянно работающих на акватории порта, группе служебно-вспомогательных, разъездных, пригородного и внутригородского сообщения (л.д.57).

Из представленной трудовой книжки истца следует, что спорный период отражен в данном документе в качестве периода работы истца.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела письменными доказательствами, которые соответствуют принципам относимости и допустимости, не оспорены сторонами, потому принимаются судом в качестве доказательств по делу.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что истец в установленном законом порядке подтвердил, что в спорные периоды работал в плавсоставе на судах морского, речного флота и флота рыбной промышленности (за исключением портовых судов, постоянно работающих в акватории порта, служебно-вспомогательных и разъездных судов, судов пригородного и внутригородского сообщения).

При этом его работа осуществлялась на условиях полного рабочего времени. Из спорных периодов исключены периоды нахождения в отпусках без сохранения заработной платы, периоды невыходов на работу.

Суд не может в данном случае согласиться с позицией пенсионного фонда, согласно которой отсутствие в предоставленной АО «Рыбпроминвест» отчетности в виде сведений индивидуального (персонифицированного) учета в отношении Павлова С.М. сведений о специальном стаже не дает права истцу на включение спорных периодов в стаж, поскольку учет и предоставление указанных сведений относится к обязанностям работодателя.

В свою очередь пунктом 40 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах (утв. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 14 декабря 2009 года №987н) установлено, что территориальные органы фонда осуществляют контроль за достоверностью индивидуальных сведений: начисленных и уплаченных страховых взносах, трудовом (страховом) стаже за период до и после регистрации в системе обязательного пенсионного страхования, заработной плате (доходе), представляемых страхователями, в том числе застрахованными лицами, самостоятельно уплачивающими страховые взносы, путем проведения проверок, истребования необходимых документов, справок и сведений.

При этом, согласно п.41 Инструкции, при обнаружении несоответствия между представленными индивидуальными сведениями и результатами проверки территориальный орган фонда направляет страхователю уведомление об устранении имеющихся расхождений.

Страхователь в двухнедельный срок после получения уведомления территориального органа фонда об устранении имеющихся расхождений представляет в территориальный орган фонда уточненные данные.

Если страхователь в установленный срок не устранил имеющиеся расхождения, территориальный орган фонда принимает решение о корректировке индивидуальных сведений и уточнении лицевых счетов застрахованных лиц и не позднее 7 дней со дня принятия такого решения сообщает об этом страхователю и застрахованным лицам.

Пенсионный фонд, получив документы Павлова С.М., в том числе имея сведения индивидуального персонифицированного учета, представленные работодателем, а впоследствии получив от того же работодателя справку, уточняющую характер работы, имел возможность потребовать от АО *** произвести корректировку предоставленных сведений. В то время как работник, не наделенный ни правом предъявления данных требований, ни специальными знаниями для выявления соответствующих разночтений, такой возможности не имеет.

Не выполнение или ненадлежащее выполнение работодателем обязанностей по своевременному, полному и точному предоставлению о специальном стаже работника не может служить основанием для исключения из специального стажа периодов работы. В связи с чем, суд удовлетворяет заявленные истцом требования о включении в специальный стаж, в страховой стаж и в стаж работы в районах Крайнего Севера периода работы в АО *** с *** по ***.

    С условием включения спорных периодов в стаж истца право на досрочное назначение пенсии на момент обращения истца в пенсионный орган не имелось, не установлено данного права и на дату рассмотрения дела в суде, потому оснований для назначения пенсии истцу не усматривается.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ *** ░ *** ░░ ***.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ №2 ░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ *** ░ *** ░░ *** ░ ░ *** ░░ ***; ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ *** ░ *** ░░ ***.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░