Решение по делу № 12-533/2022 от 08.11.2022

УИД: 66МS0173-01-2022-003258-46

КОПИЯ

Дело № 12-533/2022

(№ 5-252/2022)

РЕШЕНИЕ

08 декабря 2022 года     город Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Теплоухов П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Харламова ФИО7 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 23.09.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 23.09.2022 (резолютивная часть провозглашена 20.09.2022) Харламов К.С. был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанное наказание назначено Харламову К.С. за невыполнение 10 июля 2022 года в 13:46 час. у дома № 1 по ул. Советская в г. Первоуральске Свердловской области законного требования уполномоченного должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску старшего инспектора ДПС ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В жалобе Харламов К.С. просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения ввиду того, что вывод о наличии признаков алкогольного опьянения у него при управлении автомобилем сделан сотрудниками ДПС субъективно, он не мог согласиться на прохождения медицинского освидетельствования, так как не мог оставить одного престарелого отца, которого в тот момент отвозил в медицинское учреждение на лечение.

Участвуя в судебном заседании Харламов К.С. доводы и требования жалобы поддержал, просив о её удовлетворении. Дополнительно пояснил, что он не согласился на прохождение на месте у сотрудника ГИБДД освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, поскольку предложенный ему прибор был в грязном виде, и ему не представили документов на него.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Харламова К.С., поддержавшего доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Часть 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

В силу пункта 2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Указанные требования Правил водителем Харламовым К.С. выполнены не были.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 10 июля 2022 года в 13:46 час. у дома № 1 по ул. Советская в г. Первоуральске Свердловской области Харламовым К.С. не выполнено законное требование уполномоченного должностного лица ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску старшего инспектора ДПС ФИО4 о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, что зафиксировано в протоколе об административном правонарушении от 10.07.2022 года (л.д. 3), отвечающем требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждены: протоколом об отстранении от управления транспортным средством, составленного с соблюдением требований статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.4), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.07.2022 серии № из которого следует, что от прохождения названного освидетельствования Харламов К.С., имеющий признак алкогольного опьянения в виде запаха алкоголя изо рта и покраснения кожных покровов лица, отказался (л.д. 5), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 10.07.2022 года № (л.д. 6), в котором в строке «Пройти медицинское освидетельствование» собственноручно указано «отказываюсь», рапортом инспектора дорожно-патрульной службы ОГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО5 от 10.07.2022 года (л.д. 9), из которых видно, что у водителя Харламова К.С. сотрудником ГИБДД выявлены признаки опьянения, а также он отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также соблюдение процедуры направления на данное освидетельствование проверены в судебном порядке мировым судьей.

Все протоколы, отражающие применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено.

Вышеперечисленные доказательства согласуются между собой, отвечают требованиям статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и достоверно свидетельствуют о том, что Харламов К.С. не выполнил требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения после того, как отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Указанные доказательства собраны в установленном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядке, вся совокупность доказательств свидетельствует о наличии в действиях Харламова К.С. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам не имеется, поскольку они добыты в соответствии с требованиями закона и не противоречат друг другу.

Обстоятельства совершения Харламовым К.С. указанного правонарушения мировым судьей установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.

Поскольку у Харламова К.С. сотрудниками полиции установлены признаки возможного нахождения в состоянии опьянения при его отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудника ДПС имелось основание для его направления на медицинское освидетельствование. Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о причинах отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не могут быть восприняты как основание для освобождения от административной ответственности, в том числе на основании ст. 2.7 КоАП РФ, поскольку в первую очередь необходимость предъявления сотрудником ГИБДД требования о прохождении медицинского освидетельствования очевидно вызвана отказом от прохождения на месте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что фактически является правом водителя, однако обоснованных и объективных причин невозможности его прохождения суд не усматривает. Однако, действия сотрудника ГИБДД в виде направления водителя на медицинское освидетельствование, направлены своей сутью на установление истинного состояния водителя, в отношении которого имеется подозрение нахождения в состоянии опьянения, что не может быть расценено как ущемление прав и интересов данного водителя, сознательно отказавшегося от процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте.

Данная процедура, являющаяся урегулированной законом в императивном порядке, не предполагающем вариаций и усмотрения должностных лиц, не может быть расценена как нарушающая основополагающие принципа права, в том числе – принципы гуманизма, справедливости и процессуальный принцип состязательности сторон.

При рассмотрении настоящего дела также не имеет правового значения то обстоятельства, находился или нет Харламов К.С. на момент процессуального взаимодействия с сотрудником ГИБДД фактически в состоянии опьянения, поскольку объективную сторону правонарушения составляет лишь факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который в данном случае выражен в письменной форме, что подтверждено Харламовым К.С. при рассмотрении дела, в противном случае подлежал бы рассмотрению вопрос о привлечении водителя транспортного средства к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении дела мировой судья, установив все фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, дав правильную юридическую оценку действиям Харламова К.С. на основе полного исследования представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Харламова К.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции обоснованно и законно квалифицировал действия Харламова К.С. по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при производстве по делу мировым судьей допущено не было, оснований для отмены состоявшегося судебного постановления не имеется.

Как следует из материалов дела, наказание, назначенное Харламова К.С., определено в приближенных к минимальным пределам санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом данных о личности, обстоятельств, смягчающих ответственность – а именно, наличие на иждивении малолетних детей, а также состояние здоровья близких родственников.

При этом отягчающее наказание обстоятельство в виде неоднократности совершения однородного правонарушения указано в постановлении мирового судьи не обоснованно и применению не подлежит, поскольку материалы дела не содержат сведений о том, что на момент совершения административного правонарушения в отношении Харламова К.С. имеются вступившие в законную силу постановления по делам об административных правонарушениях в области безопасности дорожного движения, с момента исполнения наказания по которым не прошел бы один год.

Однако, исключение отягчающего обстоятельства не может повлечь изменение назначенного мировым судьей наказания в сторону смягчения, поскольку таковое назначено в минимальном пределе санкции.

С учетом тяжести административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности правонарушителя, назначенное ему мировым судьей административное наказание в размере, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

Приведенные в жалобе доводы не могут быть признаны основанием к отмене или изменению постановления мирового судьи, поскольку не опровергают выводов о виновности Харламова К.С. в совершении указанного правонарушения, подтвержденного документально.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения постановления по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Первоуральского судебного района Свердловской области Сидяковой Я.В. от 23.09.2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Харламова ФИО8 оставить без изменений, а жалобу Харламова К.С. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано (опротестовано) в 7 кассационный суд общей юрисдикции. Кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции

Судья. подпись. П.В. Теплоухов

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>