Решение по делу № 33а-18415/2021 от 13.09.2021

УИД 61RS0001-01-2021-002577-85

Судья: Мудракова А.И. Дело № 33а-18415/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 октября 2021 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по административным делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Авиловой Е.О.,

судей: Яковлевой Э.Р., Медведева С.Ф.,    

при секретаре Горбатько А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению Строителевой В.С. к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ворожейкиной И.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Николаенко А.В., Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о признании действий незаконными, по апелляционной жалобе Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Э.Р., судебная коллегия по административным делам

установила:

Строителева В.С. обратилась в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ворожейкиной И.В., начальнику отдела – старшему судебному приставу Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Николаенко А.В., Ворошиловскому районному отделению судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области, УФССП России по Ростовской области о незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в невозврате взыскателю судебного приказа, обязании возвратить судебный приказ.

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался на то, что в Ворошиловском районном отделении судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области находилось исполнительное производство №163797/20/61025-ИП от 29 июля 2020 года, возбужденное на основании судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка №4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, в отношении ФИО6

22 января 2021 года исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2021 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», однако в нарушение ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный приказ взыскателю не возвращен.

11 марта 2021 года на имя начальника отдела - старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Николаенко А.В. направлена жалоба в порядке ст. 123 Федерального закона «Об исполнительном производстве» по вопросу возврата исполнительного документа взыскателю, однако ответ заявителем не получен.

Полагая свои права нарушенными, административный истец просил признать незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ворожейкиной И.В., выразившееся в нарушении требований ст. 46, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в части невозврата взыскателю судебного приказа по оконченному исполнительному производству; признать незаконными действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Николаенко А.В., выразившиеся в нарушении требований ст. 10 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Приказа «Об утверждении порядка служебных взаимоотношений и служебной дисциплины судебных приставов и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов», Приказа «Об утверждении дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации», обязать Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области возвратить взыскателю Строителевой В.С. судебный приказ, выданный мировым судьей судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону, в отношении ФИО6, по оконченному исполнительному производству №163797/20/61025-ИП от 29 июля 2020 года.

Решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года требования административного искового заявления удовлетворены частично. Суд признал незаконными действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ворожейкиной И.В., выразившееся в невозврате взыскателю судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону по делу № 2-4-1312/2020 от 21 мая 2020 года, в отношении ФИО6, по оконченному исполнительному производству №163797/20/61025-ИП от 29 июля 2020 года. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе Ворошиловское районное отделение судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неверное применение судом норм материального права, указывает, что судом неправомерно не учтен факт возобновления исполнительного производства и нахождение исполнительного документа в материалах производства, в связи с чем полагает, что права взыскателя не были нарушены.

Дело рассмотрено в порядке ст.150 КАС Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 310 КАС Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя требования административного искового заявления Строителевой В.С. в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозврате взыскателю исполнительного документа после окончания исполнительного производства, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае имеется необходимая совокупность условий, предусмотренная п.1 ч.2 ст.227 КАС Российской Федерации, для удовлетворения требований о признании оспариваемого бездействия незаконным.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя при этом из следующего.

Право обжалования сторонами исполнительного производства решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя предусмотрено ч. 1 ст. 218 КАС Российской Федерации, ч. 4 ст. 14 Федерального закона от 2 октября 2007 года «Об исполнительном производстве» № 229-ФЗ (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 46 этого Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29 июля 2020 года судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Ворошиловского судебного района г. Ростова-на-Дону по дел № 2-4-1312/2020 о взыскании с ФИО6 в пользу Строителевой В.С. суммы задолженности, возбуждено исполнительное производство №163797/20/61025-ИП (л.д. 34-36).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Ворожейкиной И.В. от 22 января 2021 года исполнительное производство окончено на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» - в связи с невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях (л.д. 40).

Вместе с тем, в материалах исполнительного производства не имеется соответствующих документов, свидетельствующих о направлении взыскателю подлинника исполнительного документа. Административными ответчиками не представлено доказательств соблюдения требований п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», в суде апелляционной инстанции такие доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, также представлены не были. Указанное бездействие ограничивало права взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению, нарушило права взыскателя на своевременное исполнение судебного приказа.

Поскольку предусмотренная положениями ст.ст. 218, 227 КАС Российской Федерации, совокупность таких условий, как несоответствие закону оспариваемого бездействия и нарушение законных прав и интересов взыскателя в рассматриваемом споре установлена, районный суд справедливо удовлетворил заявленные административным истцом требования в указанной части.

Решение о признании действий (бездействия), решений незаконными своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение о возложении обязанности на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Постановлением заместителя начальника Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области от 26 мая 2021 года постановление судебного пристава-исполнителя от 22 января 2021 года об окончании исполнительного производства №163797/20/61025-ИП отменено, исполнительное производство возобновлено (л.д. 30). В связи с чем суд первой инстанции обосновано отказал в удовлетворении заявленных административных требований об обязании судебного пристава возвратить исполнительный документ взыскателю.

Кроме того, заявленные в иске требования о признании незаконными действия (бездействия) начальника отдела - старшего судебного пристава Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области Николаенко А.В., выразившиеся в нарушении требований ст. 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», Приказа № 542 от 19 ноября 2015 года «Об утверждении порядка служебных взаимоотношений и служебной дисциплины судебных приставов и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов», Приказа № 47 от 18 марта 2020 года «Об утверждении дисциплинарного устава органов принудительного исполнения Российской Федерации», также были правомерно отклонены судом, поскольку административным истцом не доказано нарушение его прав и законных интересов указанными в административном иске действиями (бездействием) старшего судебного пристава.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергают их. Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора по существу, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение.

Принимая во внимание то обстоятельство, что выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.

Руководствуясь ст. ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ворошиловского районного отделения судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области - без удовлетворения.

Кассационная жалоба (представление) на апелляционное определение может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий Е.О. Авилова

Судьи: Э.Р. Яковлева

С.Ф. Медведев

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 октября 2021 года