Решение по делу № 33-10902/2021 от 24.11.2021

Судья Гаврилин А.В. Дело № 33-10902/2021(2-13/2021)

25RS0№-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Марченко О.С.,

судей Чубченко И.В., Розановой М.А.,

при секретаре Якушевской Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Грин Агро-Приморье» к Кузнецову Николаю Михайловичу о расторжении договора аренды земельных участков,

по апелляционной жалобе представителя ООО «Грин Агро-Приморье»

на решение Ханкайского районного суда Приморского края от 07.10.2021, которым отказано в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Марченко О.С., выслушав представителя истца – Титор Д.В., представителя ответчика – Петлеванного А.Н., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец обратился в суд с иском к Кузнецову Н.М. о расторжении договора аренды земельных участков, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грин Агро-Приморье» и Кузнецовым Н.М. заключен договор аренды земельных участков №, в соответствии с которым истцу передано в аренду 15 земельных участков с кадастровыми номерами: №. Использование арендуемых земельных участков выявило сильное переувлажнение почвы, не позволяющее истцу использовать согласованную договором полезную площадь земельных участков для выращивания сельскохозяйственных культур. В 2019 году из 1122,5 га было засеяно только 971,9 га, при этом на площади 461, 08 га урожай погиб из-за переувлажнения верхнего слоя почты. В 2020 году из 1122, 5 га было засеяно только 459,8 га. 26.12.2019 истец обратился к ответчику с претензией о досрочном расторжении договора. Ответчик дал согласие на расторжение данного договора в добровольном порядке с 01.01.2021. После чего, арендодателем было подготовлено соответствующее дополнительное соглашение об изменении срока аренды земельных участков, которое было направлено в адрес ответчика почтовой корреспонденцией. Данное письмо получено адресатом 18.03.2020, однако до настоящего времени ответа на него не поступило. Просит расторгнуть договор аренды земельных участков № 2 от 26.02.2019, взыскать с ответчика сумму уплаченной государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, с которым не согласился истец, им подана апелляционная жалоба с требованием об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не дана оценка действиям ответчика, который злоупотребляя своим правом, скрыл от истца информацию о состоянии земельных участков.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в суде апелляционной инстанции возражал относительно доводов апелляционной жалобы истца, полагал решение суда законным и обоснованным.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Положениями п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора.

В силу пункта 4 статьи 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

Положениями статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность арендодателя за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках. При обнаружении таких недостатков арендатор вправе, в том числе, потребовать досрочного расторжения договора. Вместе с тем, арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Грин Агро-Приморье» и Кузнецовым Н.М. заключен договор аренды земельных участков №, в соответствии с которым истцу передано в аренду 15 земельных участков с кадастровыми номерами: №

Согласно акту приема-передачи земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ указанные земельные участки приняты истцом для использования на условиях аренды.

В соответствии с пунктами 3 и 4 акта сторонами согласована полезная площадь каждого арендуемого земельного участка. Общая полезная площадь земельных участков составила 1122,5 га.

Согласно акту приема-передачи в аренду земельных участков, арендатор принял земельные участки без замечаний, состояние участков полностью соответствует условиям договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности обстоятельств, названных истцом как основания для расторжения договора.

Судебная коллегия с таким выводом суда первой инстанции соглашается, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.

Так, указывая, что земельные участки оказались в состоянии не пригодном для их использования, истец, обосновывая свое право на досрочное расторжение договора, представил заключение АО «ДальНИИГиМ», которое тщательно исследовано судом первой инстанции, и на основании которого сделан верный вывод о том, что на спорных земельных участках имелось переувлажнение еще до заключения договора аренды земельных участков между истцом и ответчиком, и при необходимой внимательности, данный факт мог быть обнаружен.

В соответствии с выводами судебной экспертизы одной из возможных причин переувлажнения и подтопления исследуемых земельных участков может являться частичное функционирование осушительной системы. При поднятии уровня воды в оз Ханка возможно поступление избыточной воды через проран по сети каналов на земельный участок.

Согласно акту обследования технического состояния дамбы обвалования Владимиро-Петровской рисовой оросительной системы от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ комиссией, с участием представителя ФГБУ «Приммеллиоводхоз» и администрации района было установлено наличие прорана и неудовлетворительное состояние дамбы обвалования. Размывы и обрушения грунта произошли вследствие критического поднятия уровня воды в оз. Ханка и ветрового нагона.

Таким образом, подтопление со стороны оз. Ханка, состояние дамбы обвалования, наличие прорана в дамбе и неработающей насосной станции не носят характер скрытых недостатков, которые не были известны и не могли быть известны арендатору при заключении договора и получении земельных участков в аренду, в связи с чем, как правильно указал суд первой инстанции, истец, проявив осмотрительность, должен был обнаружить указанные обстоятельства.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик злоупотребляя своим правом, скрыл от истца достоверные сведения о характеристиках спорных участков или сообщил ему заведомо ложную информацию об их состоянии, препятствующего их использованию в соответствии с целевым назначением, отклоняется судебной коллегией, поскольку указанные обстоятельства не основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Суд первой инстанции правильно определил и истолковал подлежащие применению нормы материального права, установил имеющие значение для дела обстоятельства, дал надлежащую оценку представленным по делу доказательствам, при этом не допустил нарушений норм процессуального права. Выводы суда, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств, являются верными.

Доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены или изменения решения суда.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ханкайского районного суда Приморского края от 07 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Грин Агро-Приморье» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: