Решение по делу № 22-733/2020 от 12.03.2020

Апел. дело № 22-733 Судья Одрова Т.А.

Докладчик Варсанофьев В.В. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Чебоксары 19 мая 2020 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Варсанофьева В.В.,

судей Яковлева В.В. и Дмитриева С.Г.

при ведении протокола помощником судьи Ясмаковой Г.Н.

с участием:

осужденного Волкова В.И. (посредством использования системы видеоконференц-связи),

защитника осужденного Волкова В.И. – адвоката Бахмисова В.Н.,

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Ивановой Е.А.,

рассмотрела в судебном заседании 19 мая 2020 года апелляционные жалобы осужденного Волкова В.И. и его защитника - адвоката Муравьева Ю.Г. и апелляционное представление государственного обвинителя – заместителя Шумерлинского межрайонного прокурора Ксенофонтова Н.М. на приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 7 февраля 2020 года, которым

Волков В.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель <адрес> <данные изъяты>, ранее судимый приговором Верховного суда Чувашской Республики от 14 сентября 2007 года за два преступления, предусмотренные п. «в» ч. 3 ст. 131 УК РФ, по совокупности преступлений на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 (десяти) годам лишения свободы, наказание отбыто 20 апреля 2017 года,

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 12 (двенадцати) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в отношении Волкова В.И. в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания Волкову В.И. постановлено исчислять с 7 февраля 2020 года с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей с 23 октября 2019 года по 6 февраля 2020 года.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи Варсанофьева В.В., выступления осужденного Волкова В.И. и его защитника - адвоката Бахмисова В.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Ивановой Е.А., полагавшей приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Волков В.И. признан виновным и осужден за совершение убийства, то есть за умышленное причинение смерти другому человеку – <данные изъяты> ФИО2., ДД.ММ.ГГГГ.

Инкриминированное деяние им совершено около 22 часов 22 октября 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Волков В.И. виновным себя признал.

В апелляционных жалобах:

Осужденный Волков В.И. пишет, что приговор в отношении него является незаконным, необоснованным, несправедливым, негуманным и суровым. Указание суда о совершении им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и решение суда о признании этого обстоятельства отягчающим его наказание подлежат исключению из приговора, поскольку в момент совершения преступления он был трезв, так как выпил перед совершением преступления незначительное количество спиртного, а решение суда о признании этого обстоятельства отягчающим его наказание является немотивированным. Судом первой инстанции не выполнены требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания. При назначении ему наказания смягчающие его положение обстоятельства, установленные при рассмотрении уголовного дела, судом приняты во внимание не в полной мере. В связи с этим назначенное ему наказание является чрезмерно строгим. Просит о пересмотре состоявшегося в отношении него приговора и снижении размера наказания.

Защитник осужденного Волкова В.И. - адвокат Муравьев Ю.Г. указывает, что приговор в отношении Волкова В.И. подлежит изменению в связи с несправедливостью, из-за неправильного применения уголовного и уголовно-процессуального законов. Противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явка с повинной Волкова В.И., активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаны судом смягчающими наказание Волкова В.И. обстоятельствами без ссылки на п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в связи с чем эти обстоятельства признаны судом смягчающими положение его подзащитного лишь в числе таких смягчающих обстоятельств, как «признание вины» и «раскаяние», которые по закону могут быть признаны смягчающими наказание обстоятельствами лишь в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Это упущение не позволило суду применить в отношении Волкова В.И. правила назначения наказания, предусмотренные ч. 3 ст. 68 УК РФ. При наличии указанных смягчающих наказание обстоятельств Волков В.И. заслуживает смягчения назначенного наказания. Указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание Волкова В.И., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора, поскольку решение суда в этой части в нарушение ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не мотивировано. Кроме того, как установлено судом первой инстанции, поводом для совершения осужденным указанного преступления явилось противоправное поведение потерпевшего ФИО2 Просит об изменении состоявшегося в отношении Волкова В.И. приговора суда по приведенным им доводам и смягчении назначенного Волкову В.И. наказания.

В апелляционном представлении государственного обвинителя – заместителя Шумерлинского межрайонного прокурора Ксенофонтова Н.М. также ставится вопрос об изменении приговора в отношении Волкова В.И. При этом указывается, что при постановлении приговора в отношении Волкова В.И. судом требования ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не выполнены, указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание Волкова В.И., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не мотивировано. Считая, что факт совершения Волковым В.И. убийства <данные изъяты> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исследованными в судебном заседании доказательствами установлен, употребление алкоголя повлияло на действия осужденного при совершении преступления, государственный обвинитель просит об изменении приговора, признании на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершения Волковым В.И. убийства <данные изъяты> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим его наказание обстоятельством и усилении назначенного осужденному наказания.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб осужденного Волкова В.И. и его защитника - адвоката Муравьева Ю.Г. и доводы апелляционного представления государственного обвинителя, судебная коллегия находит приговор в отношении Волкова В.И. подлежащим изменению.

Выводы суда о совершении Волковым В.И. указанного в приговоре преступления основаны на совокупности имеющихся в деле доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре.

Так из показаний самого осужденного Волкова В.И., данных им в судебном заседании, видно, что поздно вечером 22 октября 2019 года между ним и <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, инвалидом 2 группы, в ходе совместного употребления спиртного возник конфликт. <данные изъяты> ФИО2 ударил его два раза по руке клюшкой. При этом у него был сломан палец на левой руке. Он оттолкнул <данные изъяты> ФИО2 на диван, отобрал у него клюшку. <данные изъяты> подходил к нему с ножом в руке, угрожал. Однако он из рук <данные изъяты> ФИО2 выбил нож. В ходе ссоры <данные изъяты> ФИО2 оскорблял его, высказывал угрозы, плюнул ему в лицо. Разозлившись, он ножом нанес <данные изъяты> ФИО2 множество ударов по различным частям тела. Утром обнаружил, что <данные изъяты> ФИО2 скончался. В содеянном раскаивается.

В протоколе явки с повинной (л.д. 204 том 1) Волков В.И. собственноручно сообщил о том, что около 21 часа 22 октября 2019 года у себя дома в ходе скандала несколько раз ударил ножом <данные изъяты> ФИО2, так как хотел его убить. Вину признает и раскаивается.

Оценив показания осужденного Волкова В.И. в совокупности с другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, в частности, с заключениями проведенных по делу судебно-медицинских, судебно-биологической, судебно-дактилоскопической, судебно-трасологической экспертиз, заключениями проведенных по делу экспертиз вещественных доказательств, протоколами осмотров места происшествия и трупа, протоколом проверки показаний осужденного Волкова В.И. на месте, показаниями потерпевшего ФИО23, показаниями свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО18, протоколами выемки и осмотра вещественных доказательств, суд первой инстанции признал установленным, что убийство ФИО2 совершено Волковым В.И. и квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.

Выводы суда о том, что указанное преступление Волковым В.И. совершено в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, основаны на показаниях самого осужденного Волкова В.И., показаниях потерпевшего ФИО23, показаниях свидетелей ФИО16 и ФИО18 В связи с этим просьба осужденного, приведенная в апелляционной жалобе, об исключении из приговора указания суда о совершении им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, со ссылкой на то, что в момент совершения преступления он был трезв, так как выпил перед совершением преступления незначительное количество спиртного, является необоснованной.

Выводы суда в приговоре в части доказанности вины и квалификации действий Волкова В.И. в соответствии с требованиями УПК РФ подробно мотивированы.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все исследованные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Предусмотренных законом оснований для признания исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств недопустимыми не имеется.

К изложенным в приговоре выводам суд пришел по результатам оценки совокупности всех исследованных в судебном заседании доказательств, полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. Эти выводы суда подробно приведены в приговоре.

Оснований утверждать, что уголовное дело суд рассмотрел необъективно и неполно, не имеется.

Судом установлены все обстоятельства, которые по смыслу уголовного закона имеют значение для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела и правильной квалификации действий Волкова В.И. Изложенные в приговоре выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора и которые в силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ являются основанием для отмены судебного решения, при возбуждении и расследовании уголовного дела в отношении Волкова В.И. и при его рассмотрении по существу органами следствия и судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о назначении Волкову В.И. за совершенное преступление наказания в виде реального лишения свободы судом разрешен в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, установленных в судебном заседании обстоятельств, характеризующих его личность.

При назначении наказания осужденному Волкову В.И. судом в качестве смягчающих его наказание обстоятельств учтены противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние.

Поскольку судом при этом не приведены в приговоре нормы уголовного закона, на основании которых указанные обстоятельства признаны смягчающими положение осужденного, судебная коллегия находит необходимым дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, что противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явка с повинной Волкова В.И., активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаны смягчающими наказание Волкова В.И. обстоятельствами в силу п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание вины Волковым В.И. и раскаяние признаны смягчающими его наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Поскольку Волков В.И. имеет непогашенную судимость по приговору от 14 сентября 2007 года за два особо тяжкие преступления, судебная коллегия находит обоснованным признание судом первой инстанции в качестве обстоятельства, отягчающего наказание Волкова В.И., совершения им преступления при особо опасном рецидиве.

С учетом установленных обстоятельств, характера совершенного преступления и степени его общественной опасности, сведений о личности осужденного суд пришел к обоснованным выводам об отсутствии оснований для применения к нему положений ст. 64, 73 УК РФ.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения к Волкову В.И. положений ст. 64, 73 УК РФ соответствующе мотивированы и основаны на отсутствии по делу исключительных и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного осужденным преступления.

Судебная коллегия находит обоснованным назначение осужденному Волкову В.И. наказания в виде реального лишения свободы, исходя из того, что такой вид наказания сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Отбывание наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии особого режима осужденному Волкову В.И. судом первой инстанции назначено в соответствии с требованиями п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Что касается доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления о том, что при постановлении приговора в отношении Волкова В.И. судом требования ч. 1.1 ст. 63 УК РФ не выполнены, указание суда о признании обстоятельством, отягчающим наказание Волкова В.И., совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не мотивировано, то эти доводы являются обоснованными.

Однако, по мнению судебной коллегии, при этом для удовлетворения просьбы государственного обвинителя об изменении приговора, признании на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершения Волковым В.И. убийства <данные изъяты> в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим его наказание обстоятельством и усилении назначенного осужденному наказания, оснований не имеется.

По смыслу уголовного закона (ч. 1.1 ст. 63 УК РФ) само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Суд первой инстанции, признавая совершение Волковым В.И. преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, надлежащим образом свои выводы не мотивировал, не указал, каким образом указанное состояние повлияло на поведение осужденного при совершении преступления.

В связи с этим с учетом того, что судом первой инстанции признано установленным, что поводом для преступления явилось противоправное поведение потерпевшего и это обстоятельство судом признано смягчающим наказание Волкова В.И., судебная коллегия приходит к выводу о необходимости исключения из приговора указания о признании обстоятельством, отягчающим наказание Волкова В.И., совершения им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Это изменение приговора влечет снижение размера назначенного Волкову В.И. наказания.

Для применения в отношении Волкова В.И. положения ч. 3 ст. 68 УК РФ оснований не имеется.

Указав в резолютивной части приговора, что срок отбывания наказания Волкову В.И. необходимо исчислять с 7 февраля 2020 года, то есть со дня постановления приговора, суд первой инстанции не учел положения ст. 72 УК РФ о том, что началом срока наказания необходимо признавать день вступления приговора в законную силу. В связи с этим судебная коллегия уточняет резолютивную часть приговора, указав, что срок отбывания наказания Волкову В.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей с 23 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

Вносимые судебной коллегией в приговор изменения улучшают положение осужденного Волкова В.И.

В остальном приговор суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Шумерлинского районного суда Чувашской Республики от 7 февраля 2020 года в отношении Волкова В.И. изменить.

Исключить из приговора указание на признание обстоятельством, отягчающим наказание Волкова В.И., совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием, что противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления, явка с повинной Волкова В.И., активное способствование раскрытию и расследованию преступления признаны смягчающими наказание Волкова В.И. обстоятельствами в силу п. «з, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признание вины Волковым В.И. и раскаяние признаны смягчающими его наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Назначенное Волкову В.И. по ч. 1 ст. 105 УК РФ наказание смягчить до 11 (одиннадцати) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

Уточнить резолютивную часть приговора, указав, что срок отбывания наказания Волкову В.И. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в этот срок времени его содержания под стражей с 23 октября 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима.

В остальном приговор в отношении Волкова В.И. оставить без изменения, а апелляционные жалобы и апелляционное представление – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи