Решение по делу № 2-157/2015 (2-5172/2014;) от 08.09.2014

Дело № 2 – 157/2015

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2015 года                         г.Челябинск

Советский районный суд г.Челябинска в составе:

председательствующего судьи:    Загумённовой Е.А.    

при секретаре:                  Замша Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Петрова ВВ к открытому акционерному обществу «Открытие Страхование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Петров В.В. обратился в суд с иском к ОАО «Открытие Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходов на отправку претензии в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50 % от присужденных судом сумм, к ЗАО «МАКС» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., расходов на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере 50% от присужденных судом сумм, к ОАО «Открытие Страхование», ЗАО «МАКС» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходов на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходов на оплату телеграмм в размере <данные изъяты> коп.

В обоснование иска указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 20 минут у кардиоцентра на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, находящимся под управлением Балахмина Д.К. нарушившего п. 8.1, 10.1 ПДД РФ и совершившего столкновение с автомобилем «<данные изъяты> гос. номер № под управлением водителя Бубнова Н.А. и автомобилем «<данные изъяты>» гос ном №. В результате данного происшествия его, истца, автомобиль получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность виновника ДТП Балахмина Д.К. была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС», а по договору ДСАГО в ОАО «Открытие Страхование» истец своевременно обратился в указанные выше страховые компании заявлением о наступлении страхового случая, ответчики выплату страхового возмещения не произвели. Истец обратился в <данные изъяты>» для определения размера ущерба. Согласно заключению <данные изъяты>» №№ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> труб., расходы на оценку <данные изъяты> руб. Истец обратился к ответчикам с претензией к которой приложил экспертное заключение, по результатам рассмотрения претензии ЗАО МАКС выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп. Посчитав свои права потребителя нарушенными, вынужден был обратиться в суд с настоящим иском.

В последующем истец исключил из числа ответчиков ЗАО «МАКС», уточнил исковые требования и просил взыскать с ОАО «Открытие Страхование» страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оценку в размере <данные изъяты> руб., расходы на отправку телеграмм в размере <данные изъяты> коп., штраф в размере 50% от присужденных судом сумм.

Представитель истца Петрова В.В. – Быстрякова А.М., действующая по устному ходатайству, в судебном заседании исковые требования поддержала с учетом произведенных уточнений. Указала на то, что с заключением судебной экспертизы истец согласен, её не оспаривает, страховое возмещение просит взыскать с учетом данного заключения.

Представитель ответчика ОАО «Открытие Страхование» в судебное заседании заседание не явилась о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила.

Представитель третьего лица ЗАО «МАКС», третьи лица Балахмин Д.К., Бубнов Н.А. в судебное заседание не явились о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Выслушав истца и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования Петрова В.В. подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

При этом в силу части 5 статьи 4 данного Федерального закона владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 20 минут у кардиоцентра на <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, находящимся под управлением Балахмина Д.К. нарушившего п. <данные изъяты> ПДД РФ и совершившего столкновение с автомобилем «<данные изъяты>» гос. номер № под управлением водителя Бубнова Н.А. и автомобилем «<данные изъяты>» гос ном № под управлением истца. В результате данного происшествия автомобиль «<данные изъяты>» гос ном № получил механические повреждения.

Обстоятельства ДТП сторонами не оспаривались и подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении, справкой о ДТП, схемой места совершения ДТП, объяснениями участников ДТП Балахмина Д.К., Бубнова Н.А. и Петрова В.В.

Данные доказательства приняты судом как не вызывающие сомнений в их достоверности. В связи этим, судом устанавливается 100% вина в ДТП водителя Балахмина Д.К., управлявшего автомобилем <данные изъяты> гос. номер <данные изъяты>, поскольку его действия находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и, как следствие, причинением ущерба автомобилю истца. Вины других участников в совершении ДТП судом не установлено.

Установлено и следует из письменных материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец Петров В.В. обратился с заявлением на выплату страхового возмещения в ЗАО «МАКС». Страховщик выплату страхового возмещения не произвел.

Истец обратился к услугам независимой оценки. Согласно заключению об оценке № № от ДД.ММ.ГГГГ выполненного <данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила с учетом износа <данные изъяты> руб., УТС <данные изъяты> руб., расходы на оценку <данные изъяты> руб. (15-39).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ЗАО «МАКС» с письменной претензией, к которой приложил оригинал экспертного заключения, по результатам рассмотрения претензии ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп. (л.д 43, 44)

Также установлено, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Балахмина Д.К. по полису ДСАГО была застрахована в ОАО «Открытие Страхование», что подтверждается полисом серии № сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному полису страховая сумма по ДСАГО составляет <данные изъяты> руб., страховое возмещение выплачивается с учетом износа и сверх лимита ответственности страховщика по ОСАГО. (л.д 14)

ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику ОАО «Открытие Страхование» с претензией к которой приложил все необходимые документы включая подлинник экспертного заключения. (л.д 46-47)

Представителем ответчика ОАО «Открытие Страхование» указанные выше обстоятельства не оспаривались.

С учетом возражений представителя ответчика ОАО «Открытие Страхование» против заявленных исковых требований, для решения вопроса о размере стоимости восстановительного ремонта повреждений автомобиля <данные изъяты>, гос ном № от заявленного истцом события, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, судом была назначена судебная экспертиза.

Из заключения судебной экспертизы, выполненной <данные изъяты>» № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос ном № на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет с учетом износа <данные изъяты> руб.

Представителями истца и ответчика не высказано возражений относительно заключения судебной экспертизы.

Таким образом, выводы судебного эксперта <данные изъяты>» сторонами не оспорены, являются последовательными и достаточно обоснованными, и судом под сомнение не ставятся, как сделанные на основании проведенных соответствующих исследований, содержащие анализ и необходимые вычисления, позволяющие основываться на них суду. Указанная экспертиза проведена независимым экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности, не доверять ей у суда оснований не имеется.

При указанных обстоятельствах заключение <данные изъяты>» № принято судом как обоснованное и не содержащее противоречий.

Таким образом, страховое возмещение, подлежащее взысканию с ОАО «Открытие Страхование» в пользу истца с составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. – <данные изъяты> коп. ). <данные изъяты> руб. было выплачено ЗАО МАКС второму потерпевшему в ДТП водителю автомобиля <данные изъяты> Бубнову М.А. в пределах лимита ответственности страховщика, который по рассматриваемому ДТП составляет <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> коп. Х 50%). Оснований для снижения штрафа судом не установлено, при этом, суд исходит из тог, что страховое возмещение в установленные договором страхования сроки не выплачено, а также исходит из длительности сроков нарушения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ОАО «Открытие Страхования» подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> коп., поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими платежными документами, а также являются необходимыми.

Истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска в суд в силу Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно статье 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеизложенного с ответчика подлежит взысканию сумма государственной пошлины, размер которой рассчитан судом на основании статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в доход местного бюджета. Государственная пошлина, подлежащая взысканию с ОАО «Открытие Страхования», составляет <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>) х 1%) +5200).

Также с ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб., поскольку согласно письму <данные изъяты>» оплата за экспертизу не поступала. Определением суда расходы по проведению судебной экспертизы были возложены в полном объеме на ОАО «Открытие Страхование».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Петрова ВВ удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества «Открытие Страхование» в пользу Петрова ВВ страховое возмещение в размере <данные изъяты> коп., расходы по проведению оценки –<данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп., почтовые расходы в размере <данные изъяты> коп. Итого взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Открытие Страхование» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

Взыскать с открытого акционерного общества «Открытие Страхование» в пользу <данные изъяты>» расходы на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Челябинска.

Судья          п/п         Е.А. Загумённова

Копия верна, судья                                Е.А. Загуменнова

Решение вступило в законную силу 19.05.2015 года.

Судья                                        Е.А. Загуменнова