Решение по делу № 33-3565/2017 от 14.08.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Дело № 33-3565

Судья Цыденова Н.М.

поступило 14 августа 2017 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Улан-Удэ 20 сентября 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ихисеевой М.В.

судей коллегии Базарова В.Н. и Вагановой Е.С.

при секретаре Федоровой Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белобородова С.В. к ИП Цыденовой Л.Д. о защите прав потребителей и компенсации морального вредапо апелляционной жалобе представителя истца Золотарева Д.А. в интересах Белобородова С.В. на решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июня 2017 г. которым постановлено:

Исковые требования Белобородова С.В. к ИП Цыденовой Л.Д. о защите прав потребителей и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Цыденовой Лидии Дамбаевны в пользу Белобородова Сергея Васильевича компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 500 руб., а расходы на печать и ксерокопирование документов в размере 21 руб.

В остальной части исковые требования Белобородова С.В. оставить без удовлетворения.

Взыскать с ИП Цыденовой Л.Д. в доход бюджета муниципального образования г. Улан-Удэ госпошлину в сумме 300 руб.

Заслушав доклад судьи Базарова В.Н., ознакомившись с материалами дела и доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Белобородов С.В. обратился с исковым заявлением к ответчику в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы указав, что 09.07.2015 года Белобородов С.В. зашел позавтракать в кафе «Экспресс» ООО «Теплый дом» при железнодорожном вокзале г. Улан-Удэ. Неудовлетворенный обслуживанием персонала, он решил оставить отзыв в книге отзывов и предложений в кафе, которая в нарушение законодательства на видном и доступном месте не оказалась. Истец полагает, что ответчиком нарушены его права как потребителя, выразившиеся в непредставлении условий для написания жалобы, отсутствии книги отзывов и предложений, на видном месте.

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ постановил приведенное выше решение.

Представитель истца Золотарев Д.А. в интересах Белобородова С.В. с принятым решением не согласился,в апелляционнойжалобе просит решение суда первой инстанции изменить, удовлетворив требования истца о компенсации морального вреда и расходов за услуги представителя в полном объеме. Указывает, что суд не оценил то обстоятельств, что в кафе отсутствует умывальник, истцу чинились препятствия в получении книги и написании в ней жалобы. У суда не оснований для столь значительного снижения, поскольку представитель истца присутствовал на всех судебных заседаниях.

В судебном заседании представитель истца Золотарев Д.А. в интересах Белобородова С.В. доводы, изложенное в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Ответчик ИП Цыденова против доводы жалобы возражала.

Белобородов С.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание судебной коллегии не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем, на основании ст.ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

На основании положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представлении.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Положениями п. 5 Правила оказания услуг общественного питания утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 года N 1036 исполнитель вправе самостоятельно устанавливать в местах оказания услуг правила поведения для потребителей, не противоречащие законодательству РФ (ограничение курения, запрещение нахождения в верхней одежде и другие).

Из пункта 8 указанных Правил продавец обязан иметь книгу отзывов и предложений, которая предоставляется покупателю по его требованию.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Цыденова Лидия Дамбаевна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 08.12.2015 г., что подтверждается уведомлением о постановке на учет физического лица в налоговом органе и свидетельством о государственной регистрации физического лица в качестве ИП.

Договором аренды недвижимого имущества находящегося в собственности ОАО «РЖД» №ЦРИ/4/А/2210/12/000262 от 19.05.2012 года между ОАО «РЖД» в лице начальника Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО «РЖД» Абрамовым СБ. и ООО «Теплый дом» заключен договор аренды (во временное владение и пользование за плату) недвижимого имущества, общей площадью 14,4 кв.м. на неопределенный срок.

Дополнительным соглашением №5 об уступке прав и обязанностей к Договору аренды недвижимого имущества (строения/его части), находящегося в собственности ОАО «РЖД» от 19.05.2012 года №ЦРИ/4/А/2210/12/000262 от 09.02.2016 г. между ОАО «РЖД» в лице начальника Восточно-Сибирской региональной дирекции железнодорожных вокзалов-структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов филиала ОАО «РЖД» Сокольникова Д.В. и ООО «Теплый Дом» в лице директора Цыденовой Л.Д. и ИП Цыденовой Л.Д. заключен договор об уступке прав и обязанностей.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответ Белобородову СВ. на его обращение направлен не был, что свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда первой инстанции основанными на верном применении норм материального права и правильном установлении обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

При этом суд судом обоснованно отмечено, что у ответчика как организации, организовавшей деятельность в кафе с целью оказания услуг общественного питания на возмездной основе, возникают обязанности стороны публичного договора, в частности, оказать услуги каждому гражданину, имеющему намерение их приобрести (потребителю), при этом, не оказывая предпочтение в предоставлении услуги одному лицу перед другим.

Гражданину может быть отказано в услуге по основаниям, предусмотренным внутренними правилами поведения для потребителей, которые разрабатываются и утверждаются в такой организации. Однако, подобного рода правила для потребителей должны соответствовать положениям ГК РФ, Закона РФ «О защите прав потребителей» и иным нормам в области защиты прав потребителей.

Учитывая, что права истца как потребителя были нарушены, суд обоснованно принял решение об удовлетворении исковых требований в части.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не оценил то обстоятельств, что в кафе отсутствует умывальник, истцу чинились препятствия в получении книги и написании в ней жалобы не свидетельствует о наличие оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Довод о том, что у суда нет оснований для столь значительного снижения судебных расходов, поскольку представитель истца присутствовал на всех судебных заседаниях, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 13 постановления Пленума от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Исходя из требований разумности и справедливости, баланса процессуальных прав и обязанностей участников гражданского процесса, судебная коллегия приходит к выводу о том, что взыскиваемый размер расходов по оплате услуг представителя является обоснованным.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 23 июня 2017 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья:                                      М.В. Ихисеева

Судьи коллегии:                                                              Е.С. Ваганова

В.Н. Базаров