Решение по делу № 33-5210/2018 от 17.09.2018

Судья Бахарева Е.Е.

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 05 октября 2018 года № 33-5210/2018

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Чистяковой Н.М.,

судей Ширяевской Е.С., Ехаловой Ю.А.,

при секретаре Дынга Н.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Красикова А. Ю. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 августа 2018 года), которым отказано в удовлетворении исковых требований Красикова А. Ю. к Румянцеву А. В. о взыскании денежных средств.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Ширяевской Е.С., объяснения Красикова А.Ю. и его представителя по ордеру адвоката Николайчука К.Ю., представителя Румянцева А.В. по доверенности Яковлевой Н.П., судебная коллегия

установила:

30 сентября 2014 года между Красиковым А.Ю. и обществом с ограниченной ответственностью «Кирпичный завод № 1 Вологда» (далее ООО «Кирпичный завод № 1 Вологда») заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 35:24:0403005:877 общей площадью 10 000 кв.м и размещенного на нем объекта строительства, именуемого «Ангар», расположенные по адресу: <адрес> согласно которому ответчик принял на себя обязательство до 31 июля 2016 года заключить основной договор купли-продажи вышеуказанного имущества.

В качестве обеспечения исполнения предварительного договора в этот же день с Румянцевым А.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым договор действует в течение всего срока действия предварительного договора и до заключения ООО «Кирпичный завод № 1 Вологда» основного договора купли-продажи.

По предварительному договору Красиковым А.Ю. уплачены ООО «Кирпичный завод № 1 Вологда» денежные средства в размере 8 200 000 рублей.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, Красиков А.Ю. обратился в суд с иском к поручителю Румянцеву А.В., указав в обоснование требований, что основной договор купли-продажи не заключен, определением Вологодского городского суда Вологодской области от 16 апреля 2018 года производство по делу по иску Красикова А.Ю. к ООО «Кирпичный завод № 1 Вологда» прекращено в связи с ликвидацией общества, просил взыскать с Румянцева А.В. задолженность в размере 2 200 000 рублей, проценты за период с 01 августа 2016 года по 11 мая 2018 года в размере 1 008 166 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 241 рубль.

В судебном заседании истец Красиков А.Ю. и его представитель по ордеру Николайчук К.Ю. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика Румянцева А.В. по доверенности Яковлева Н.П. исковые требования не признала по доводам, изложенным в возражениях.

Ответчик Румянцев А.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Судом принято приведенное решение.

В апелляционной жалобе Красиков А.Ю. ставит вопрос об отмене решения суда по мотиву нарушения норм материального права и вынесении нового судебного акта об удовлетворении исковых требований. Указывает, что на момент обращения в суд с иском к ООО «Кирпичный завод № 1 Вологда» его ликвидация не была завершена, ликвидатором не была исполнена обязанность об уведомлении Красикова А.Ю. о проходившей процедуре, о ликвидации общества истцу стало известно при рассмотрении дела 16 апреля 2018 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Румянцев А.В. просит оставить ее без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда в силу части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, полагает, что решение суда подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 63, 323, 363, 367, 419 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что исковые требования Красиковым А.Ю. к поручителю Румянцеву А.В. предъявлены после исключения ООО «Кирпичный завод № 1 Вологда» из Единого государственного реестра юридических лиц, в связи с чем оснований для возложения ответственности на поручителя по уплате задолженности не имеется.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может.

Поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство (пункт 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм прекращение основного обязательства вследствие исключения из Единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, влечет прекращение поручительства, если кредитор до исключения должника из названного реестра не реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления к нему требования о погашении задолженности либо искового заявления.

Вместе с тем, природа обеспечительных обязательств состоит в том, что кредитор, должник и гарантирующее лицо заранее осознают возможность неисполнения должником основного обязательства. Поэтому, выдавая обеспечение, поручитель (или залогодатель) принимает на себя все риски неисправности должника, в том числе связанные с ликвидацией последнего.

С целью оградить себя от невозможности исполнения должником возложенных на него обязательств кредитор использует различные правовые механизмы. Одним из таких механизмов является заключение с третьими лицами обеспечительных сделок, страхующих кредитора от риска неоплатности должника. Поэтому освобождение в подобной ситуации поручителя от ответственности противоречило бы самому смыслу обеспечительного обязательства как установленного на случай невозврата полученного блага.

В связи с этим для применения положений пункта 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные данными нормами случаи прекращения основного обязательства должны, по общему правилу, охватываться волей действующего добросовестно и разумно кредитора.

Отсутствие воли кредитора на изменение (или прекращение) основного обязательства ведет к ослаблению свойства акцессорности поручительства (имущества третьего лица), обеспечение должно считаться сохранившимся.

В этой связи при разрешении настоящего дела подлежали исследованию судом обстоятельства совершения действий, связанных с ликвидацией ООО «Кирпичный завод № 1 Вологда», а также добровольного исполнения поручителем Румянцевым А.В. обязанности по возврату заемных денежных средств, чего сделано не было.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, сведения о принятии решения о ликвидации ООО «Кирпичный завод № 1 Вологда» внесены 25 октября 2017 года (л.д. 24-30).

Как следует из материалов дела, наличие задолженности ООО «Кирпичный завод № 1 Вологда» перед Красиковым А.Ю. в ликвидационном балансе, бухгалтерской отчетности не указывало. Документов, подтверждающих уведомление кредитора о начавшейся процедуре ликвидации должника, не имеется.

Вместе с тем, поручитель Румянцев А.В. частично исполнил обязанность по возврату денежных средств Красикову А.Ю. в сумме 6 000 000 рублей, что подтверждается расписками от 30 июня, 31 июля, 31 августа, 30 сентября, 31 октября и 30 ноября 2017 года.

В апелляционной жалобе Красиков А.Ю. ссылается на то обстоятельство, что о проходившей процедуре ликвидации должника не был извещен надлежащим образом, в результате чего о ликвидации юридического лица стало известно лишь 16 апреля 2018 года. Доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, истец фактически был лишен права предъявить требования к поручителю до ликвидации должника.

Поскольку договор поручительства, при указанных обстоятельствах, нельзя признать прекратившим свое действие, размер невыполненного поручителем обязательства с достоверностью установлен, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01 августа 2016 года по 11 мая 2018 года проверен судебной коллегией и является верным, исковые требования Красикова А.Ю. подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлине за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанции в размере 24 391 рубля.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от 25 июля 2018 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Румянцева А. В. в пользу Красикова А. Ю. задолженность в сумме 2 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 августа 2016 года по 11 мая 2018 года в размере 1 008 166 рублей 35 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 24 391 рубля.

Председательствующий:

Судьи: