Решение по делу № 33а-2440/2022 от 19.05.2022

        Дело № 2а -6427/2021

УИД 35RS0001-02-2021-007101-14

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 июня 2022 года № 33а-2440/2022

г. Вологда

Судебная коллегия по административным делам Вологодского областного суда в составе:

председательствующего Балаевой Т.Н.,

судей Коничевой А.А., Цветковой Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Летучевой И.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Тернового Н. О. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 декабря 2021 года по административному исковому заявлению Тернового Н. О. к призывной комиссии г. Череповца, призывной комиссии Вологодской области, Военному комиссариату Вологодской области по городу Череповцу и Череповецкому району, федеральному казенному учреждению Военный комиссариат Вологодской области об оспаривании и отмене решения призывной комиссии, вменении обязанностей.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Балаевой Т.Н., судебная коллегия

установила:

Терновой Н.О. обратился в суд с административным иском к призывной комиссии г. Череповца, призывной комиссии Вологодской области, Военному комиссариату Вологодской области по городу Череповцу и Череповецкому району, федеральному казенному учреждению Военный комиссариат Вологодской области о признании решения призывной комиссии г. Череповца от 20 октября 2021 года и решения призывной комиссии Вологодской области от 22 ноября 2021 года незаконными, возложении на призывную комиссию г. Череповца обязанности выдать ему направление на прохождение дополнительного обследования.

Требования мотивировал тем, что состоит на воинском учете в военном комиссариате г. Череповца и Череповецкого района Вологодской области, во время осеннего призыва 2021 года он был признан годным к военной службе, в связи с чем призывной комиссией г. Череповца была выдана повестка на отправку к месту военной службы. Между тем, он имеет заболевания, препятствующие прохождению военной службы, его жалобы на состояние здоровья и представленные медицинские документы призывной комиссией не были приняты во внимание, на дополнительное обследование в связи с наличием заболевания, которое не позволяет нести военную службу, Терновой Н.О. не направлен.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 декабря 2021 года административный иск Тернового Н.О. к призывной комиссии г. Череповца, призывной комиссии Вологодской области, Военному комиссариату Вологодской области по городу Череповцу и Череповецкому району, ФКУ Военный комиссариат Вологодской области об оспаривании и отмене решения призывной комиссии, вменения обязанностей оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе административный истец Терновой Н.О., ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в административном иске, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение принято судом с учетом фактических обстоятельств дела и требований действующего законодательства.

По смыслу части 1 статьи 218, пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязательным условием для удовлетворения судом требований об оспаривании решений и действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего является установление незаконности этих решений и действий (бездействия) и нарушение ими прав, свобод либо законных интересов административного истца.

Совокупности таких обстоятельств из материалов дела не усматривается.

Федеральный закон от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее - Закон № 53-ФЗ) осуществляет правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества.

Пунктом 5 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утверждённого постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, предусмотрено, что призывники подлежат обязательному медицинскому освидетельствованию в соответствии с Положением о военно-врачебной экспертизе.

Согласно статье 5.1 Закона № 53-ФЗ граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе.

Обязанность по организации медицинского освидетельствования при призыве на военную службу граждан, не пребывающих в запасе, возлагается на призывную комиссию. По результатам медицинского освидетельствования призывная комиссия принимает одно из решений: о призыве на военную службу; о направлении на альтернативную гражданскую службу; о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу; об освобождении от призыва на военную службу; о зачислении в запас; об освобождении от исполнения воинской обязанности (часть 1 статьи 28 Закона № 53-ФЗ).

Как следует из материалов дела, Терновой Н.О., <ДАТА> года рождения состоит на воинском учете в отделе военного комиссариата города Череповца и Череповецкого района с 29 января 2016 года.

В ходе прохождения медицинского освидетельствования призывной комиссией г. Череповца Терновому Н.О. с учетом всех представленных медицинских документов установлены диагнозы: «...».

Заболевания, обнаруженные у Тернового Н.О., отнесены врачами-специалистами к категории годности «Б-4» Расписания болезней – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Оснований для направления Тернового Н.О. на дополнительное обследование с целью уточнения диагноза заболевания в соответствии с пунктом 20 Положения о военно-врачебной экспертизе врачами-специалистами не установлено.

Решением призывной комиссии Вологодской области от 22 ноября 2021 года решение призывной комиссии г. Череповца утверждено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представленные сторонами доказательства, в том числе медицинские документы, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административного искового заявления, поскольку в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, подтверждающие требования административного истца и доказательства, опровергающие определенную ему на основании результатов медицинского освидетельствования категорию годности и показатель предназначения к военной службе.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и основан на правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о наличии оснований для освобождения от призыва на военную службу, в связи с наличием гипертонической болезни, подлежат отклонению.

Согласно статье 43 Расписания болезней, наличие гипертонической болезни у лиц, освидетельствуемых по графам I, II расписания болезней, должно быть подтверждено обследованием в стационарных условиях и результатами документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления (СМАД). В каждом случае гипертонической болезни проводится дифференциальная диагностика с симптоматическими гипертензиями.

Только совокупность перечисленных условий позволяет установить призывнику категорию годности на основании статьи 43 Расписания болезней.

Согласно материалам дела, Терновым Н.О. представлено только одно заключение суточного мониторирования артериального давления от 24 ноября 2020 года, выполненное в амбулаторных условиях, которое учтено при установлении диагноза.

По информации БУЗ ВО «...» от <ДАТА> Терновой Н.О. состоит на диспансерном учете с 2020 года, диагноз – ..., в феврале 2021 года обращался на консультативный прием к врачу-кардиологу, диагноз – .... Каких-либо дополнительных документов Терновым Н.О. не представлено.

Таким образом, поскольку Терновым Н.О. не представлены результаты документально подтвержденного предыдущего диспансерного наблюдения в течение не менее 6 месяцев с обязательным неоднократным выполнением суточного мониторирования артериального давления, то врачи-специалисты призывной комиссии, проанализировав и изучив представленные медицинские документы, жалобы административного истца, пришли к обоснованному выводу об отсутствии у него заболевания, являющегося основанием для признания его в соответствии со статьей 43 Расписания болезней негодным (ограничено годным) к военной службе.

Не могут быть приняты во внимание и доводы автора жалобы о том, что в нарушение норм действующего законодательства решение о призыве на военную службу было принято без проведения полного медицинского освидетельствования, так как направление на дополнительное обследование ему не выдавалось, поскольку в силу положений пункта 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, направление призывника на дополнительное обследование является правом, а не обязанностью медицинской комиссии, реализация которого находится в прямой зависимости от отсутствия возможности вынести медицинское заключение при сомнении в правильности поставленного призывнику диагноза.

В соответствии с пунктами 9 - 11 Инструкции о порядке проведения медицинского освидетельствования, обследования (лечения) граждан Российской Федерации при призыве на военную службу и лечебно-оздоровительных мероприятий среди граждан Российской Федерации, получивших отсрочки от призыва на военную службу по состоянию здоровья, утверждённой приказом Министерства обороны Российской Федерации № 240 и приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации № 168 от 23 мая 2001 года, врач-специалист, привлекаемый к медицинскому освидетельствованию призывника, изучив его анамнез, результаты клинико-инструментального исследования и оценив состояние здоровья, выносит заключение о категории его годности к военной службе; в разделе «Итоговое заключение» учётной карты призывника и карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, указываются диагноз, статья и подпункт статьи расписания болезней, категория годности к военной службе и показатель предназначения для прохождения военной службы; результаты медицинского освидетельствования призывника записываются в дело с протоколами заседания призывной комиссии.

В силу пункта 20 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2013 года № 565, в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе освидетельствования гражданин на основании решения комиссии по постановке граждан на воинский учет, призывной комиссии или военного комиссара муниципального образования (муниципальных образований), принятого по заключению врачей-специалистов, направляется в медицинскую организацию государственной или муниципальной систем здравоохранения на обследование в амбулаторных или стационарных условиях для уточнения диагноза заболевания.

По смыслу указанных норм направление выдается в случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья, установленной в ходе медицинского освидетельствования либо, когда у врачей-специалистов имеются какие-либо сомнения относительно состояния здоровья свидетельствуемого, подлежащего уточнению для вынесения окончательного заключения.

В рассматриваемом случае каких-либо препятствий для вынесения медицинского заключения о годности административного истца не имелось, поэтому основания для его направления на дополнительное обследование отсутствовали. Итоговое заключение о категории годности к военной службе, показателе предназначения принято с учетом всех имеющихся сведений в личном деле призывника, в учетной карте призывника, анализа медицинской документации, сведений, представленных самим призывником при прохождении медицинского освидетельствования.

Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, в случае несогласия с результатами медицинского освидетельствования административный истец имел право на проведение независимой экспертизы, порядок проведения которой установлен постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июля 2008 года № 574, но данным правом не воспользовался.

На основании вышеизложенного судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, в силу чего апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тернового Н. О. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий:    

Судьи: