Решение по делу № 11-16/2015 (11-158/2014;) от 24.12.2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск                                    25 мая 2015г.

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

с участием истца Смань В.И. и представителей ответчика СНТ «Семья» Фроловой Л.В. и Никифоровской Е.А.

при секретаре судебного заседания Кузьминой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смань ВИ к ООО «ТрансЭнергоСтрой», СНТ «Семья» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Смань ВИ,

на решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым постановлено:

«Исковые требования Смань ВИ к ООО «ТрансЭнергоСтрой», СНТ «Семья» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТрансЭнергоСтрой» в пользу Смань ВИ денежные средства, уплаченные по Договору на оказание услуг в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы на составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ТранЭнергоСтрой» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать».

Выслушав лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции

установил:

Смань В.А. обратилась с иском к СНТ «Семья», ООО «ТрансЭнергоСтрой» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что Смань В.А. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> По предложению председателя СНТ «Семья» Фроловой Л.В., Смань В.И. внесла в кассу общества <данные изъяты>., что подтверждается приходно-кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГг, ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг., ДД.ММ.ГГГГг. в целях электрификации земельных участков. ДД.ММ.ГГГГг. между Смань В.И. и ООО «ТрансЭнергоСтрой» заключен договор № на оказание возмездных услуг, связанных с электрификацией участка, цена договора <данные изъяты> руб. Однако до настоящего времени электричество к участку не проведено.

Мировым судьей постановлено приведенное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, истица Смань В.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять новое решение о взыскании денежных средств с СНТ «Семья» или солидарно с СНТ «Семья» и ООО «ТрансЭнергоСтрой», так как деньги принимало СНТ «Семья».

Истица Смань В.И. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, просила решение мирового судьи отменить, взыскать денежные средства только с СНТ «Семья» как фактически их принявших.

Ответчик СНТ «Семья» в лице председателя Фроловой В.И. и Никифоровская Е.А. просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ООО «ТрансЭнергоСтрой», в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания, заслушав стороны, не находит оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи.

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, и, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Смань В.И.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором (п. 1, 2 ст. 708 ГК РФ)

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГг. общим собранием членов СНТ «Семья» принято решение об электрификации СНТ «Семья» путем заключения индивидуальных договоров собственниками земельных участков с ООО «ТрансЭнергоСтрой», сборе денежных средств казначеем СНТ «Семья» и последующей передаче денежных средств подрядчику. На данном собрании присутствовал генеральный директор ООО «ТрансЭнергоСтрой» БЕА, а также член СНТ «<данные изъяты>» Смань В.И.

На основании заявления от ДД.ММ.ГГГГг. о приеме в члены СНТ «Семья», общим собранием членов СНТ «Семья» принято решение о приеме в члены СНТ Смань В.И., что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГг.

ДД.ММ.ГГГГг. между Смань В.И. и ООО «ТрансЭнергоСтрой» заключен договор на оказание услуг №, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. Цена договора определена сторонами в <данные изъяты>. По условиям данного договора ООО «ТрансЭнергоСтрой» приняло на себя обязательства оказать услуги по получению Технических условий на присоединение заказчика к электрическим сетям и договора на технологическое присоединение заказчика к электрическим сетям Поставщика электроэнергии, заключение договора на электроснабжение с ОАО «Красноярскэнергосбыт», а также согласование в надзорных органах необходимых для получения вышеперечисленной документации, проведение электромонтажных работ.

Во исполнение условий договора № и решения общего собрания СНТ «Семья», Смань В.И. передала в СНТ «Семья» денежные средства в размере <данные изъяты> а именно ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты>., что подтверждается квитанциями, выданными СНТ «Семья» и членской книжкой истицы.

Денежные средства, полученные СНТ «Семья» от членов СНТ, передавались ООО «ТрансЭнергоСтрой», в том числе, ДД.ММ.ГГГГг. в размере <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГг. – <данные изъяты> и т.д., что подтверждается приходно-кассовыми ордерам, квитанциями, расписками ООО «ТрансЭнергоСтрой».

Учитывая изложенное, мировой судья пришел к правильному выводу, что обязательства по договору Смань В.И. выполнила в полном объеме.

Вместе с тем, мировым судьей также установлено, что ООО «ТрансЭнергоСтрой» принятые на себя обязательства не исполнил. Так, на момент рассмотрения дела в суде акты приема – передачи работ не подписаны, электричество к земельному участку не проведено, договор энергоснабжения не заключен. В связи с этим, являются правильными выводы мирового судьи о взыскании с ответчика ООО «ТрансЭнергоСтрой» денежной суммы, уплаченной по договору, в размере <данные изъяты> а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере, компенсации морального вреда и штрафа по Закону о защите прав потребителей за нарушение прав потребителя Смань В.И.

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи о том, что СНТ «Семья» является ненадлежащим ответчиком по делу. Так, СНТ «Семья» стороной по договору со Смань В.И. не является, полученные от членов СНТ денежные средства передавались в ООО «ТрансЭнергоСтрой», доказательств неосновательного обогащения СНТ «Семья» за счет истицы не имеется, в связи с чем, оснований для взыскания спорной денежной суммы с СНТ «Семья» не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что <данные изъяты> руб. подлежат взысканию с СНТ «Семья», так как именно председатель общества принимала денежные средства, а с представителем ООО «ТрансЭнергоСтрой» истица не встречалась, основаны на неправильном толковании материального закона, не могут повлечь правильного по существу судебного решения.

Мировым судьей достоверно установлено, что СНТ «Семья» получая денежные средства от членов СНТ, в том числе, Смань В.И., и передавая их ООО «ТрансЭнергоСтрой», фактически совершало от имени и за счет другой стороны – Смань В.И. определенные юридические действия, права и обязанности, по которой возникают непосредственно у истицы. Доказательств того, что денежные средства, полученные от Смань В.И. в последующем не передавались, а были неосновательно сбережены СНТ «Семья», суду не представлено. Кроме того, как видно из материалов дела и не отрицалось истицей, частично работы ООО «ТрансЭнергоСтрой» были выполнены, поскольку возле ее дома установлены столбы электропередач.

По существу доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

С учетом того, что апелляционной инстанцией при проверке законности и обоснованности решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. каких либо процессуальных нарушений и нарушений норм ГК РФ, указанных в ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену или изменение решения - по делу выявлено не было, данное решение подлежит оставлению без изменения, а жалоба истца без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по иску Смань ВИ к ООО «ТрансЭнергоСтрой», СНТ «Семья» о защите прав потребителей, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы Смань В.И. – без удовлетворения.

Судья:                                                                                               Е.С. Снежинская