Решение по делу № 2-1458/2022 от 15.08.2022

Дело № 2-1458/2022

УИД: 66RS0028-01-2022-001950-38

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ирбит                                             29.09.2022

Ирбитский районный суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Прытковой Н.Н.,

при секретаре Ямщиковой Е.А.,

с участием истцов Колесникова Н.Д., Кулова Е.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Н.Д., Кулова Е.Р. к Вяткиной Г.Д., Администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки,

установил:

    Колесников Н.Д. и Кулов Е.Р. обратились в суд с иском к Вяткиной Г.Д. и администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области о признании права на самовольную постройку, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки расположенный по адресу: <адрес> В качестве обоснования заявленных требований указали, что Колесникову Н.Д. принадлежит 3/8 доли, Кулову Е.Р. – 1/8 доли, Вяткиной 4/8 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: <адрес> Истцами за свой счет в 2017 году возведен теплый пристрой к занимаемой ими половине жилого дома (литера А 2) без оформления разрешительных документов, прямоугольный в плане, с габаритными размерами 4,06 на 5,50 м, на месте ранее существовавшего пристроя меньшей площади и снесенного по ветхости. Возведение теплого пристроя и проведение реконструкции занимаемой истцами доли жилого дома они осуществили с устного согласия третьего сособственника Вяткиной Г.Д. Ранее на техническом учете жилой дом учтен общей площадью 87,7 кв.м., состоящий из основного строения литера А. Площадь изменилась в результате произведенных истцами планировочных и реконструкционных изменений (площадь помещений в литере А изменилась за счет изменения внутренних размеров в связи с облицовкой стен гипсокартонном и перекладкой отопительной печи; произведена реконструкция части пристроя лит.А1 в теплый пристрой литера А2 ). Рассматриваемый жилой дом (литера А) с теплым пристроем (литера А2) поделен внутридомовой стеной на две части (блоки жилые автономные). Каждый блок имеет свой отдельный выход/вход на прилегающий земельный участок. Оба блока имеют самостоятельные инженерные системы, эксплуатируются автономно, независимо друг от друга. В настоящее время 1/2 доля (часть) жилого дома с теплым пристроем, занимаемая истцами, имеет общую площадь 53,9 кв.м. Согласно технического заключения СОГУП «<данные изъяты>» Свердловской области отдел «<данные изъяты>» от 14.12.2020, обследованный жилой дом с теплым пристроем, расположенный по адресу: <адрес> соответствует положениям градостроительного законодательства и строительным нормам и правилам, предъявляемым к домам блокированной застройки с блоками жилыми автономными, что позволяет выделить в натуре блок № 1 и блок № 2. Обследованная ? доля жилого дома с теплым пристроем (литера А, А2) соответствует термину «дом блокированной застройки» - согласно определениям п.2 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ и может быть признана самостоятельным блоком жилого дома общей площадью 53,9 кв.м, в соответствии с положениями градостроительного законодательства, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Признание в натуре жилого блока 53,9 кв.м, в жилом доме по адресу: <адрес>, возможно без изменения конструктивных характеристик здания и инженерных коммуникаций. Все несущие строительные конструкции обследованной ? доли жилого дома (литера А) с теплым пристроем (литера А2) удовлетворяют требованиям прочности, устойчивости и не имеют каких-либо значительных дефектов и повреждений, которые могли бы привести к снижению их несущей способности и нарушению эксплуатационной способности. Техническое состояние несущих конструкций здания оценивается как работоспособное, что позволяет безопасно эксплуатировать каждый выделяемый блок автономный. Просят признать за ними право собственности на самовольную постройку, признать указанный объект жилым домом блокированной застройки, выделив долю из права общей долевой собственности, определить доли в п праве за Колесниковым Н,Д. – ? доли, за Куловым Е,Р. – ? доли.

     В судебном заседании истцы Колесников Н.Д. и Кулов Е.Р. поддержали заявленные требования по изложенным в иске основаниям.

Ответчик Вяткина Г.Д. не возражала против удовлетворения требований, о чем сообщила в телефонограмме, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

От представителя ответчика администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области Жульдиковой В.Ф. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, позицию по делу не высказали.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав истцов, исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 252 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в ч. 2 п. 4 ст. 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. При этом суд должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом (который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности), нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Право истцов и ответчика в праве общей долевой собственности на объект по адресу: <адрес> не оспаривается и подтверждено материалами дела (л.д.13-25).

Стороной истца, без соответствующего разрешения произведена самовольная постройка - возведение теплого пристроя.

На основании п. 1,3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом.

В соответствии с абзацем 3 п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума ВАС Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно технического заключения СОГУП «<данные изъяты>» Свердловской области отдел «<данные изъяты>» от 14.12.2020, обследованный жилой дом с теплым пристроем, расположенный по адресу: <адрес> соответствует положениям градостроительного законодательства и строительным нормам и правилам, предъявляемым к домам блокированной застройки с блоками жилыми автономными, что позволяет выделить в натуре блок № 1 и блок № 2. Обследованная ? доля жилого дома с теплым пристроем (литера А, А2) соответствует термину «дом блокированной застройки» - согласно определениям п.2 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ и может быть признана самостоятельным блоком жилого дома общей площадью 53,9 кв.м, в соответствии с положениями градостроительного законодательства, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов. Признание в натуре жилого блока 53,9 кв.м, в жилом доме по адресу: <адрес>, возможно без изменения конструктивных характеристик здания и инженерных коммуникаций. Все несущие строительные конструкции обследованной ? доли жилого дома (литера А) с теплым пристроем (литера А2) удовлетворяют требованиям прочности, устойчивости и не имеют каких-либо значительных дефектов и повреждений, которые могли бы привести к снижению их несущей способности и нарушению эксплуатационной способности. Техническое состояние несущих конструкций здания оценивается как работоспособное, что позволяет безопасно эксплуатировать каждый выделяемый блок автономный (л.д.32-48).

Наличие указанных обстоятельств свидетельствует о соответствии пристроя к жилому дому градостроительным нормам, дающим право на получение разрешения на строительство ( ч. 7 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что пристрой к дому (самовольная постройка) не представляет угрозы для жизни или здоровья граждан, не нарушает прав и законных интересов иных граждан. Объективность заключения сомнений у суда не вызывает, составлено полномочным лицом, представлена выписка из реестра членов саморегулируемой организации.

Учитывая техническое заключение о том, что обследованный жилой дом с теплым пристроем, расположенный по адресу: <адрес> соответствует положениям градостроительного законодательства и строительным нормам и правилам, предъявляемым к домам блокированной застройки с блоками жилыми автономными, что позволяет выделить в натуре блок № 1 и блок № 2, принимая во внимание отсутствие возражений стороны ответчика, суд не находит оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В то же время суд не может оставить без внимания то обстоятельство, что при выделе доли одного из участников общей долевой собственности, последняя фактически прекращается. Выдел доли (раздел) из общего имущества является одним из способов прекращения права общей долевой собственности. Выдел отличается от раздела тем, что в первом случае выделяется доля одного из собственников без прекращения права общей собственности для остальных его участников, во втором - общая собственность на имущество полностью прекращается. Последнее происходит, в частности, когда объект недвижимости принадлежит двум гражданам и одному из них выделяется его доля. В этом случае, при прекращении права общей долевой собственности, суд считает необходимым указать у кого из бывших долевых собственников возникают какие права на какие части имущества.

Проанализировав представленные суду доказательства, принимая во внимание данные технических планов и технических заключений, которые сомнений у суда не вызывают, поскольку исходят от компетентных органов, суд считает установленным, что истцы и ответчик фактически владеют изолированными блок-секциями жилого дома.

Учитывая, что между сторонами сложился многолетний порядок пользования принадлежащими каждому жилым помещением, которые являются изолированными, имеют отдельные входы (выходы), не имеют общих коммуникацией, что не оспаривала ни одна из сторон, а также правовую позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в п.п. «а» п. 6 Постановления от 10.06.1980 N 4 (ред. от 06.02.2007) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», суд находит заявленные требования о прекращении права общей долевой собственности, признании за сторонами права собственности на объекты недвижимого имущества законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает подлежащими удовлетворению требования о признании права общей долевой собственности на жилой дом блокированной застройки площадью 53,9 кв м в долях по соглашению собственников, то есть за Колесниковым Н.Д. – 3/4 доли, за Куловым Е.Р. – ? доли.

    Руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    иск Колесникова Н.Д., Кулова Е.Р. к Вяткиной Г.Д., Администрации Городского округа «город Ирбит» Свердловской области о признании права собственности на самовольную постройку, сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, признании права собственности на жилой дом блокированной застройки- удовлетворить.

    Прекратить право общей долевой собственности в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>

Признать объектом учета и объектом права жилой дом блокированной застройки общей площадью 53,9 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>

Признать право собственности в 3/4 доле за Колесниковым Н.Д., а также в 1/4 за Куловым Е.Р. на объект недвижимости – блок жилого дома блокированной застройки общей площадью 53,9 кв.м., расположенный по адресу: <адрес> сохранив его в реконструированном виде.

Данное решение является основанием для государственной регистрации права собственности на вышеуказанное недвижимое имущество в Управления Росреестра по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд, в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, путём подачи апелляционной жалобы через Ирбитский районный суд Свердловской области.

Решение в мотивированном виде составлено 04.10.2022.

    Председательствующий /подпись/

Решение не вступило в законную силу.

           Судья                                                                                  Н.Н. Прыткова

<данные изъяты>