Решение по делу № 12-80/2022 от 15.06.2022

РЕШЕНИЕ

15 августа 2022 года                                              город Киреевск Тульской области

Судья Киреевского районного суда Тульской области Дорошков А.В.,

рассмотрев жалобу Демьяновой Светланы Николаевны на постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 23 мая 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, в отношении Демьяновой Светланы Николаевны,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 23 мая 2022 года Демьянова С.Н. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей в связи с тем, что 29 апреля 2022 года в 00 часов 23 минуты работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КОРДОН» было зафиксировано, что водитель автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, собственником которого является Демьянова С.Н., по адресу: Тульская область, автодорога М4 «ДОН», 205 км. + 230м., превысил установленную скорость движения – 90 км/ч на 23 км/ч, двигаясь со скоростью 113 км/ч.

Не согласившись с данным постановлением, Демьянова С.Н. обратилась в Киреевский районный суд Тульской области с жалобой, в которой ставит вопрос об отмене постановления должностного лица как незаконного и необоснованного, и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 КоАП РФ, указывая на то, что в момент фиксации административного правонарушения она не управляла данным транспортным средством, поскольку собственником данного автомобиля является иное лицо.

В судебное заседание Демьянова С.Н. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судья, с учетом положений части 2 статьи 25.1, пункта 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие заявителя.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 данного Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совокупности (пункт 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

При этом Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит запрета на представление доказательств на любой стадии производства по делу об административном правонарушении.

Из представленных Демьяновой С.Н. документов следует, что 9 апреля 2013 года в СУ МУ МВД России «Балашихинское» возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части 3 статьи 158 У РФ, по факту хищения автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего Демьяновой С.Н.

Впоследствии данный автомобиль был обнаружен и 17 октября 2019 года изъят с признанием в качестве вещественного доказательства, после чего 25 октября 2019 года передан представителю ООО Страховая компания «Гелиос».

Сведений о передаче названного транспортного средства Демьяновой С.Н. материалы дела не содержат.

Более того, в рамках исполнения обязательств по договору, страховой компанией «Гелиос» в пользу Демьяновой С.Н. была выплачена денежная сумма страхового возмещения.

Представленные доказательства в совокупности подтверждают, что в момент фиксации административного правонарушения в 00 часов 23 минуты 29 апреля 2022 года транспортное средство выбыло из владения и пользования Демьяновой С.Н., и свидетельствуют об отсутствии ее вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области от 23 мая 2022 года подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях Демьяновой С.Н. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

жалобу Демьяновой С.Н. удовлетворить.

Постановление инспектора по ИАЗ отделения по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Тульской области № от 23 мая 2022 года, состоявшееся в отношении Демьяновой Светланы Николаевны по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Тульского областного суда в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: