Решение по делу № 22-608/2024 от 31.01.2024

Судья Третьяков Ю.В. дело № 22-608/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 28 февраля 2024 года

Волгоградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Олейниковой Г.В.,

судей: Коноваловой Ю.Ю., Шевцовой Е.Н.,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Бахматовой А.В.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Бережновой И.Е.,

осужденной Адельшиной И.И.,

защитника осужденной Адельшиной И.И. – адвоката Нагибина А.В.,

потерпевшего Мельника Н.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшего Мельника Н.Д. на приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2023 года, согласно которому

АдельшИ. И. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, имеющая средне-специальное образование, не работающая, в браке не состоящая, имеющая на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка; не военнообязанная, зарегистрированная по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, несудимая,

осуждена

по ч. 3 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 8 месяцевс отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 82 УК РФ, отсрочено АдельшИ. И.И. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения А.В.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч.7 ст.177 УИК РФ, контроль за поведением осужденной АдельшИ. И. И. возложен на уголовно-исполнительную инспекцию.

Приговором разрешены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательствах и гражданские иски.

Заслушав доклад судьи Коноваловой Ю.Ю., выслушав потерпевшего Потерпевший №1 поддержавшего доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение осужденной АдельшИ. И.И. и ее защитника – адвоката Нагибина А.В., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, прокурора Бережнову И.Е., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору суда АдельшИ. И.И. осуждена за мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, в крупном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимая АдельшИ. И.И. вину в совершении при вышеуказанных обстоятельствах преступления, предусмотренного по ч. 3 ст. 159 УК РФ, не признала, указала на отсутствие умысла, на совершение инкриминируемого преступления и стечение обстоятельств.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 просит приговор изменить, переквалифицировать действия осужденной с ч. 3 ст. 159 УК РФ на ч. 2 ст. 159 УК РФ по каждому потерпевшему и назначить наказание с учетом положений ст. 53¹ УК РФ в виде принудительных работ. В обоснование указывает на незаконность и несправедливость приговора, вследствие мягкости назначенного наказания. Приводя обстоятельства дела, полагает, что в данном случае нет единого продолжаемого преступления, не доказано возникновение умысла на хищение до получения денег от каждого потерпевшего. Обращает внимание, что с 2019 года имеются решения судов по гражданским делам о взыскании с АдельшИ. И.И. задолженности, которые до настоящего времени не исполнены. Полагает, что при назначенном судом наказании ущерб потерпевшим возмещен не будет. Не согласен с судом первой инстанции о признании обстоятельством, смягчающим наказание, осужденной частичного, добровольного возмещение ущерба, поскольку ему и еще 13 потерпевшим ничего не возмещено. Обращает внимание, что назначение наказания в виде принудительных работ будет соответствовать целям наказания и интересам ребенка осужденной, позволит АдельшИ. И.И. возместить ущерб.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как усматривается из представленных материалов уголовного дела, вывод суда о виновности АдельшИ. И.И. в совершении инкриминируемого ей по приговору преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, основан на надлежаще исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре.

Так, виновность АдельшИ. И.И. в совершении мошенничества подтверждается:

показаниями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №10, Потерпевший №11, Потерпевший №12, Потерпевший №13, Потерпевший №14, Потерпевший №15, Потерпевший №16, Ш.В.В., Потерпевший №18, Потерпевший №19 относительно совершенных АдельшИ. И.И. в отношении них действий, направленных на хищение чужого имущества путем обмана;

показаниями свидетеля А.Е.С., работавшей продавцом в торговом павильоне «Ритуальные услуги» и сообщившей, что АдельшИ. И.И. с 11 апреля 2022 годы по 25 августа 2022 года неоднократно не выполняла принятые заказы, ссылаясь на форс-мажорные обстоятельства;

показаниями свидетеля Свидетель №1, работавшего установщиком в торговом павильоне «Ритуальные услуги» и сообщившего, что АдельшИ. И.И. для выполнения заказа по изготовлению и установке надгробного сооружения давала деньги, поступившие по предпоследнему заказу, стремясь перекрыть невыполненный заказ, с мая 2021 года по сентябрь 2021 года он видел много недовольных клиентов, которые требовали возврата денег, внесенных в качестве предоплаты, однако АдельшИ. И.И. не выполняла принятые заказы. С середины сентября 2021 года и с середины июня 2022 года были задержки в зарплате, а с середины июля 2022 года недовольных клиентов становилось все больше;

письменными доказательствами, в том числе протоколами выемки, в ходе которых у потерпевших изымались светокопии товарных чеков и светокопии договоров на изготовление памятника, и другими доказательствами, полно и всесторонне исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.

Оснований не доверять исследованным судом первой инстанции доказательствам у суда апелляционной инстанции не имеется, они все получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела.

При этом судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо данных, свидетельствующих об исследовании судом первой инстанции недопустимых доказательств, ошибочном исключении из разбирательства по делу допустимых доказательств или об отказе сторонам в исследовании доказательств, которые могли бы иметь существенное значение для правильного решения дела.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд дал им надлежащую правовую оценку, квалифицировав действия АдельшИ. И.И. как единое продолжаемое преступление по ч. 3 ст. 159 УК РФ по признаку совершения деяния в крупном размере.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе потерпевшего, оснований для квалификации действий АдельшИ. И.И. по совокупности 19 преступлений, предусмотренных ч. 2 ст.159 УК РФ, не имеется.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 43 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о длящихся и продолжаемых преступлениях», продолжаемым является преступление, состоящее из двух или более тождественных противоправных деяний, охватываемых единым умыслом. О единстве умысла виновного могут свидетельствовать, в частности, такие обстоятельства, как совершение тождественных деяний с незначительным разрывом во времени, аналогичным способом, в отношении одного и того же объекта преступного посягательства, направленность деяний на достижение общей цели.

В каждом из девятнадцати случаев хищение АдельшИ. И.И. денежных средств было совершено аналогичным способом (путем заключения договора по изготовлению надгробного памятника), без разрыва во времени (в период с 17 сентября 2021 года по 23 июля 2022 года ежемесячно), в отношении одного и того же объекта преступного посягательства (денежные средства, предназначенные для изготовления надгробных памятников).

Из показаний АдельшИ. И.И. в ходе судебного следствия следует, что у нее возникли долги в связи с предпринимательской деятельностью и смертью мужа.

Показания АдельшИ. И.И. о наличии у нее долговых обязательств согласуются с показаниями свидетелей: Свидетель №9, в соответствии с которыми в период с 2019 года по настоящее время в отношении АдельшИ. И.И. возбуждено 10 исполнительных производств в пользу физических лиц, в том числе 13 ноября 2019 года в ГУ ФССП по Волгоградской области поступил от взыскателя исполнительный документ с заявлением о взыскании в пользу К.Л.Ф. суммы в размере 100352 рубля 19 копеек; А.Е.С., согласно которым у АдельшИ. И.И. имеется задолженность по выплате зарплаты перед ней в размере 8000 рублей и сотрудником К. в размере 25 000 рублей; Свидетель №1, в соответствии с которыми в начале лета 2022 года АдельшИ. И.И. часто задерживала выплату по выполненным заказам установщикам и продавцам, просила подождать, поясняла, что денежных средств не хватает, допускала накладку заказов, тратя деньги на личные нужды.

Изложенным подтверждается, что преступные деяния АдельшИ. И.И. были направлены на достижение общей цели (получение крупной денежной суммы, необходимой для погашения долгов и личных нужд) и, соответственно, охватывались единым умыслом.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, личность осужденной, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание АдельшИ. И.И. суд, в силу п. «г» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, обоснованно признал наличие одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, наличие <.......>, принесение извинений потерпевшим, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (потерпевшим Потерпевший №13, Потерпевший №15, Потерпевший №7, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Ш.В.В.).

Вопреки утверждению потерпевшего, оснований для исключения из числа смягчающих наказание обстоятельств частичного добровольного возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, не имеется, поскольку судом первой инстанции достоверно установлено, что потерпевшим Потерпевший №13, Потерпевший №15, Потерпевший №7, Потерпевший №2, Потерпевший №4, Ш.В.В. осужденной возмещен материальный ущерб, причиненный преступлением.

Обстоятельств, отягчающих наказание АдельшИ. И.И., судом не установлено.

Выводы суда о назначении осужденной наказания в виде лишения свободы без дополнительных видов наказания и альтернативного наказания мотивированы, как и отсутствие оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. Вопреки доводам изложенным в апелляционной жалобе, с решением суда в этой части суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться.

Основания для применения положений 64 УК РФ у суда первой инстанции не имелось, поскольку не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, которые позволили бы назначить АдельшИ. И.И. более мягкое наказание, применить ст. 64 УК РФ, а с учетом фактических обстоятельств дела и для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Отбывать наказание в виде лишения свободы АдельшИ. И.И. с учетом положений п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ обоснованно постановлено в исправительной колонии общего режима.

Суд правильно пришел к выводу на основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отсрочить АдельшИ. И.И. реальное отбывание наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком - А.В.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, четырнадцатилетнего возраста, непосредственным воспитанием которой она занимается. При этом судом учтено наличие хронических заболеваний у ребенка, в том числе то обстоятельство, что АдельшИ. И.И. является единственным родителем, поскольку отец ребенка – А.К.А. умер 11 марта 2022 года.

Решение суда о применении в отношении АдельшИ. И.И. положений ч. 1 ст. 82 УК РФ подробно мотивировано и не противоречит уголовному закону.

Судом первой инстанции не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что АдельшИ. И.И. не исполняла свои обязанности по воспитанию и содержанию детей, в том числе малолетней дочери, а решение об отсрочке отбывания наказания противоречило бы интересам ее малолетнего ребенка.

Основания, с которыми закон связывает абсолютный запрет на применение отсрочки исполнения приговора, как суд первой инстанции, так и суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы потерпевшего о том, что АдельшИ. И.И. вину не признала, не предприняла мер для добровольного возмещения имущественного ущерба всем потерпевшим, основанием для изменения приговора в части принятого судом решения об отсрочке отбывания осужденной наказания не являются.

В соответствии с абзацем 2 п. 4 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», разрешая вопрос об отсрочке отбывания наказания, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие. При этом такие обстоятельства, как, непризнание им своей вины, непринятие мер к возмещению ущерба, сами по себе не могут являться основанием для отказа в отсрочке.

Гражданские иски разрешены правильно и в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства, ст. 151, 1099, 1064 и 1101 ГК РФ, с учетом всех обстоятельств преступления и данных о материальном положении осужденной.

Вопрос судьбы вещественных доказательств разрешены верно.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшего не имеется, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения уголовного дела допущено не было.

Руководствуясь ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

определила:

приговор Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 20 декабря 2023 года в отношении АдельшИ. И. И. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401⁷ и ст.401⁸ УПК РФ в течение шести месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования решения суда в порядке сплошной кассации, предусмотренном ст.401⁷ и ст.401⁸ УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном ст.ст.401¹⁰- 401¹² УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

<.......>

<.......>

<.......>